Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-2694/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice pravne osobe "Lokus" d.o.o. sa sjedištem u mjestu Podravske Sesvete i drugookrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi FH iz mjesta Podravske Sesvete, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima, a u postupku povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25-4/117553 od dana 11. studenoga 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljena pravna osoba "Lokus" d.o.o. za proizvodnju i usluge, OIB:28275354564, sa sjedištem u mjestu [adresa],

Drugookrivljenik FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1989., sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

II da dana 28. kolovoza 2025. u 8,00 sati u mjestu [adresa], prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi nisu u zakonskom roku od 5 dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, odnosno državljaninu [adresa] IH, rođen **.**.1988. godine u [adresa], OIB – [osobni identifikacijski broj], a za kojega su prvookrivljeni i drugookrivljeni u PP Đurđevac ishodili dozvolu za boravak i radu u poduzeću LOKUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od 30.1.2025. godine sa rokom valjanja od 1.3.2025. godine do 28.2.2026. godine. Istom prilikom je utvrđeno da poslodavac do dana 20.8.2025. godine za JH nije zatražio ukidanje dozvole za boravak i rad, iako mu je prestanak rada bio 22.7.2025. godine

III

pa da bi time prvookrivljenica pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona, a drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 2. istog Zakona.

IV Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac, pod gore navedenim brojem izdala je dana 11. studenoga 2025. Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su uložili pravodoban prigovor, u kojem ne osporavaju navode iz prekršajnog naloga, te su svjesni nastalih propusta da nisu na vrijeme obavijestili nadležnu policijsku postaju o postojanju uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Naglašavaju da se radilo o nenamjernim, nesvjesnim propustima koji nisu posljedica svjesnog zanemarivanja zakonskih obveza, već su izašli iz izvanrednih okolnosti. Naime LH je imao zdravstvenih problema, aktivirala mu se epilepsija, te je u više navrata ostajao bez svijesti, iako je uredno obavio liječnički pregled, gdje je ustanovljeno da je sposoban raditi na radnom mjestu pomoćni građevinski radnik. Isti je napominjao da dugo nije imao zdravstvenih problema, pa to nije napominjao na liječničkom pregledu. Zbog svog zdravstvenog stanja više nije bio u mogućnosti i sposobnosti da nastavi raditi na tom radnom mjestu, niti bilo kojem drugom. Radnik je 22.7.2025. zahtijevao prekid radnog odnosa i hitni povratak kući u [adresa]. Uslijed tih okolnosti i organizacije povratka kući, nije odmah obavijestio nadležnu policijsku postaju o postojanju drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, već je nakon par dana otišao u referadu stranaca i državljanstva da dobije informaciju što je sve potrebno od dokumenata za navedenog radnika, gdje je dobio informaciju o potrebnim dokumentima i informaciju da ima vremena za dostavu, jer je napomenuo da ide na godišnji odmor i da li može dostaviti dokumentaciju nakon godišnjeg odmora, tako da je prošlo dosta vremena do obavještavanja o postojanju drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Također se u prigovoru navodi da u pisanju Obaveznog prekršajnog naloga postoje netočni navodi, kao što je mjesto počinjenja prekršaja, te i ime stranog državljanina i država. U prigovoru se navodi da Lokus d.o.o. zapošljava više djelatnika i uredno posluje u skladu sa Zakonima Republike Hrvatske, te je dosadašnje poslovanje bilo uredno i bez prethodnih prekršaja ove prirode. Stoga predlažu da se visina kazne umanji.

3. Postupajući po prigovoru okrivljenih, ovaj sud je sukladno zakonskoj odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt odnosno pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu je li djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret i koje je činjenično opisano u optužbi po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer, kako je opisano u činjeničnom opisu, djelo nema potrebne konstitutivne elemente. Naime, odredbom čl. 95. Zakona o strancima propisano je da su poslodavac i državljanin treće zemlje, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, dužni obavijestiti policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

4. Dakle, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, obavezno je navođenje i obrazloženje tog "drugog uvjeta" od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, odnosno nije navedeno koji je to "drugi uvjet" bio ispunjen da bi ugovor prestao sa danom 28.2.2026., a što je konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj.

5. S obzirom na sve gore navedeno, po ocjeni suda nesporno je da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije jasno i precizno navedeno koji bi to drugi uvjet, na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, prestao postojati, jer je ugovor o radu između okrivljenih i stranog radnika nesporno bio zaključen s obzirom da je to osnovni uvjet za izdavanje dozvole za boravak i rad. Naime, iz same dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 97. st. 1. i čl. 99. st. 1. Zakona o strancima. Za napomenuti je i da iz ničega iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi ugovor o radu bio raskinut.

5.a. Također je uvidom u prigovor utvrđeno da su okrivljenici ukazivali i na niz netočnosti u činjeničnom opisu, pa je tako krivo upisano i mjesto počinjenja prekršaja, kao i ime stranog državljanina, kojemu je izdana dozvola za boravak i rad, te država.

6. S obzirom na sve gore navedeno, sud ocjenjuje i zaključuje da djelo koje tužitelj okrivljenima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj, te je prvookrivljenu pravnu osobu "Lokus" d.o.o. i drugookrivljenika FH kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici, 2. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenica "Lokus" d.o.o., [adresa],

2. Drugookrivljenik FH, [adresa],

3. Tužitelj Policijska postaja Đurđevac

4. Za spis.