Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2250/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice – pravne osobe Pilkard Golubić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/91305. od 5. rujna 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica Pilkard Golubić – proizvodnja, trgovina i usluge, d.o.o., pravna osoba, OIB:81901701546, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I što je propustila dužan nadzor, te nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] koja je istekla s danom 28.4.2025., odjavila vozilo marke Temared, registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe Pilkard Golubić d.o.o., niti izvršila produženje važenja prometne dozvole, što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP-a RH dana 12.6.2025.,
II
pa je time počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 11. istog Zakona
III
te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
Temeljem odredbe čl. 43. PZ-a, primjenjuje
OPOMENA
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenica nije pristupila na ročište dana 10.2.2026., iako je bila uredno pozvana, a obzirom da je u pozivu upozorena u smislu čl. 128. PZ-a, kao i na mogućnost dostave pisane obrane, što ista nije učinila, sud je proveo dokazni postupak uvidom i čitanjem prigovora i priležećih dokaza u spisu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog, dostavnicu (strana 5), prigovor (strana 6), dopis (strana 7), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (strana 8), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 9), dostavnicu (strana 11), dopis od 12.6.2025. (strana 12), obrazac "Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi" (strana 14), pretragu po vozilu i dokumentu( strana 15), operativnu evidenciju MUP-a (strana 16-17), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 18-19).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnom optužbom, a što proizlazi iz materijalnih dokaza priloženim u spis, pa je tako sud uvidom u prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog utvrdio nespornim da produženje važenja prometne dozvole nije izvršeno na vrijeme, a što je u skladu sa službenom evidencijom MUP-a (strana 15), a što okrivljenik niti ne poriče, nego navodi okolnosti zbog kojih je došlo do propusta, odnosno da iako je on platio policu osiguranja na vrijeme nije mogao otići na tehnički zbog neispravnosti vozila. Slijedom čega sud izvodi zaključak kako su se u činu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 11. ZSPC-a, a to jer je sud prihvatio navedene materijalne dokaze kao vjerodostojne, jer su isti vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njima navedene, temeljem odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenice u pogledu počinjenog prekršaja, istu je proglasio krivom uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cjenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, kao i okolnosti pod kojima je došlo do predmetnog propusta, a o kojima okrivljenica govori u prigovoru, odnosno da prekršaj nije počinjen s namjerom, te je istoj primijenio opomenu, pa sud smatra da će se primjenom opomene postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da ista neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
-
U Koprivnici, 2. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljenica Pilkard Golubić d.o.o., [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
