REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-255/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetnici iz OD Musulin i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, da isplati tužiteljici JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete iznos od 2.750,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.053,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 2.750,00 eur do utuženih 3.950,00 eur (za iznos od 1.200,00 eur), a kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 4.10.2021. u Zagrebu na križanju Savske i Jukićeve ulice pala na nogostupu na način da je zapela za čvrstu plastiku, te se ozlijedila. Stoga tužiteljica konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (ročište od 23.3.2026.) potražuje od tuženika za povredu prava osobnosti i za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.950,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, no protivi se osnovu i visini tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužiteljicu kao stranku, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. Miljenku Franiću, dopunski saslušao vještake, te izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (list 7-10 spisa) i izvornik medicinske dokumentacije od tužiteljice.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Kako iz tužbe, te navoda odgovora na tužbu, proizlazi da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, budući je Grad Zagreb u vrijeme štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika.

6. Nadalje, postojanje štetnog događaja od 4.10.2021. također, ne bi trebalo biti sporno, jer je isti nedvojbeno utvrđen kako iz medicinske dokumentacije i prijave o ozljedi na radu (list 7-10 spisa), tako i iz iskaza saslušane tužiteljice, a čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru, jer je logičan i uvjerljiv.

7. Naime, iz medicinske dokumentacije (list 13 spisa) razvidno je da je tužiteljica zaprimljena na dan štetnog događaja kolima hitne pomoći u KB Dubrava zbog pada na pločniku i ozljede glave i koljena, a zbog čega niti uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda ne bi trebala biti sporna. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Miljenka Franića.

8. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu pak, istaknula je u bitnom da se štetni događaj dogodio u jutarnjim satima na raskrižju Savske i Jukićeve ulice u Zagrebu, te da je ona tom prilikom išla na posao. Zbog zastoja tramvaja išla je pješke od Glavnog kolodvora. U jednom trenutku nakon što je prešla pješački prijelaz na raskrižju Savske i Jukićeve oko noge joj se zapetljala tvrda plastična traka zbog koje je pala. U padu udarila je glavom u beton, te je ozlijedila oba koljena. Dok je ležala pokušala je pomaknuti obje noge, no nije uspjela, te je tako ležala do dolaska hitne pomoći koja ju je odvela u KB Dubravu. Na nogama je tada imala tenisice, dok je preko ramena nosila svoju osobnu torbicu. Toga dana kiša nije padala. Bila je na bolovanju 3 mjeseca, iako je i nakon toga obavljala terapije nekoliko mjeseci. Tuđu pomoć i njegu pružali su joj suprug i sin.

9. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud smatra da se štetni događaj i dogodio 4.10.2021, a kojom prilikom je tužiteljica pala zbog neodržavanog nogostupa. Sama tužiteljica po mišljenju suda ničim nije pridonijela nastanku štete.

10. Radi utvrđenja visine štete kod tužiteljice na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. Miljenku Franiću, a čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan. Iz nalaza vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila udarac u oba koljena i udarac u glavu frontalno. Između štetnog događaja i ozljeda od tužiteljice postoji pozitivna uzročno-posljedična veza.

11. Tužiteljica je trpjela fizičke boli jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a manjeg intenziteta još 25 dana. Tužiteljica je pretrpjela i primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah jačeg je intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a manjeg intenziteta 20 dana. Kod tužiteljice životna aktivnost nije smanjena. Tužiteljici je bila potrebna i tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 10 dana, te 1 sat dnevno kroz 30 dana, što znači da je ukupno trebala pomoć i njegu druge osobe 50 sati. Liječenje tužiteljice završeno je 29.4.2022.

12. Budući je tužiteljica imala prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, sud je na ročištu od 23.3.2026. dopunski saslušao vještaka. Tom prilikom vještak dr. Miljenko Franić istaknuo je da hipotrofična natkoljena muskulatura oba koljena najčešće dovodi do smanjene funkcionalnosti koljena, ali to ne ulazi u ocjenu trajnih posljedica. Povremeni bolovi u oba koljena nakon stabilizacije zdravstvenog stanja nisu cijenjeni u nalazu, jer isti nisu povezani sa predmetnim štetnim događajem. Činjenica da tužiteljica i nakon provedene fizikalne terapije ne može čučnuti, također se ne može povezati sa predmetnim događajem. Naime, iz medicinske dokumentacije razvidno je da tužiteljica ima određene degenerativne promjene koje nisu u vezi sa predmetnim štetnim događajem. Također, promijenjen turgor kože naveden u nalazu fizijatra od 22.4.2022. ne predstavlja naruženje i nije ga moguće povezati sa štetnim događajem. Na navedeni način vještak je argumentirano otklonio sve prigovore tužiteljice, a tužiteljica nakon toga daljnjih prigovora niti nije imala.

13. Stoga sud smatra, a imajući u vidu karakter ozljeda i životnu dob tužiteljice (rođen je 1968.), da tužiteljici, sukladno odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO), te izmijenjenu sudsku praksu o visini naknade neimovinske štete na način da se naknada u odnosu na dosadašnje kriterije Vrhovnog suda RH povećala za 50 % (2. sjednica građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5.3.2020. i 15.6.2020. SU-IV-47/2020), pripada pravična novčana naknada kako slijedi:

- za pretrpljene fizičke boli iznos od 1.400,00 eur;

- za pretrpljeni strah iznos od 1.100,00 eur;

- za tuđu pomoć i njegu, sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a na temelju netto cijene od 5,00 eur po jednom satu tuđe pomoći i njege koju su tužiteljici pružali suprug i sin, za 50 sati, iznos od 250,00 eur.

14. Stoga je sud tužiteljici s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i tuđe pomoći i njege dosudio ukupan iznos od 2.750,00 eur, dok je za iznos od 1.200,00 eur tužiteljicu valjalo odbiti.

15. Tužiteljici je na dosuđeni iznos od 2.750,00 eur priznata i zakonska zatezna kamata od 6.2.2024. pa do isplate. Naime, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je liječenje tužiteljice sukladno nalazu vještaka ortopeda dr. Miljenka Franića bilo završeno 29.4.2022., tužiteljica osnovano ima pravo na kamatu od utuženja - 6.2.2024. pa do isplate.

16. Kamatna stopa određena je po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

17. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT, i to za sastav tužbe, sastav 2 podneska od 16.7.2024. i 10.11.2025. i pristupa na 3 ročišta od 3.2.2025., 12.5.2025. i 23.3.2026. od po 200,00 eur, sastava podneska od 22.5.2025. od 50,00 eur (25 %) i pristupa na ročište za objavu presude od 100,00 eur, ili ukupno 1.350,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 337,50 eur, ukupno 1.687,50 eur. Na ovaj pak iznos pribrojen je predujam za medicinsko vještačenje od 250,00 eur, te sudska pristojba na tužbu od 43,23 eur i na presudu od 72,99 eur, sveukupno 2.053,72 eur.

18. Sud nije priznao tužiteljici trošak sastava podnesaka kojim požuruje postupanje suda.

19. Također, sud nije priznao niti tuženiku razmjerni dio troška, budući je tuženik otpočetka osporavao i osnov i visinu zahtjeva u cijelosti.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužiteljice

punomoćniku tuženika