REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1170/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ad. 1. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. Vrbik br. 8, ad. 2. ZLN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Split, Sukojišanska br. 4, protiv protivnika osiguranja ad.

1. EL pok. Z i ad. 2. JL, oboje iz [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 2. travnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 23. lipnja 2023.g. i ispravljenog 14. veljače 2024.:

" kojim se određuje privremena mjera,

na način da se ovlašćuju predlagatelji osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih službenika uz pomoć stručne osobe po njihovom izboru pristupe na nekretninu opisane kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2 KO [katastarska općina], izmjere istu, fotografiraju, te obave sve radnje potrebne za izradu geodetskog snimka izvedenog stanja odnosno izradu druge dokumentacije potrebne za podnošenje zahtjeva za etažiranje objekta, usklađenje zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja, te stvarnog stanja, a što su protivnici osiguranja dužni trpjeti.

Ova privremena mjera trati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će biti pokrenut radi opravdanja privremene mjera.

Predlagatelji osiguranja su dužni podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere iz ovog rješenja u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu. "

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelji osiguranja u tom prijedlogu za osiguranje ističu da je pravomoćnim i ovršivim rješenjem Općinskog suda u Splitu br. R1-69/13 od dana 12. srpnja 2017. godine izvršena dioba nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2 KO [katastarska općina] na način kako je to navedeno u točki 1. citiranog rješenja.

2. Da bi rješenje o diobi bilo provedeno u zemljišnim knjigama, odnosno da bi se objekat etažirao potrebno je dostaviti potvrdu o utvrđivanju posebnih dijelova nekretnine – potvrdu o etažiranju predmetne nekretnine. Sve da je to propisano u odredbi čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagatelji da su postavili zahtjev nadležnom Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, međutim, zahtjev je odbijen. Odbijanje zahtjeva je izvršeno stoga što zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nije usklađeno. Naime, u posjedovnom listu kuća ima površinu 142 m2, zgrada 135 m2 i dvorište 570 m2, a u priloženom izvatku iz zemljišne knjige samo zgrada neupisane površine.

3. Nakon što su predlagatelji osiguranja angažirali ovlaštenog sudskog vještaka i to geometra BL iz [adresa], da im izvrši usklađenje, protivnici osiguranja da nisu dopustili vještaku utvrditi stvarno stanje, izmjeriti nekretninu i sl. Prije pokretanja ovog postupka predlagatelji da su putem iskazanih punomoćnika još jednom postavili zahtjev protivnicima osiguranja, međutim, protivnici osiguranja se nisu izjasnili na ovaj zahtjev.

4. Sukladno odredbi čl. 38. i čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlagatelji osiguranja kao suvlasnici imaju pravo pristupiti na svaki dio nekretnine koja je u suvlasništvu i u skladu sa suvlasničkim pravima imaju pravo i dopuštati trećim osobama na nekretnine u suvlasništvo isto tako u odredbi čl. 107. st. 1. ZV-a predlagatelji osiguranja imaju pravo i na provedbu privremene mjere i na dijelu predmetne nekretnine koja je u vlasništvu protivnika osiguranja s obzirom da je riječ o radovima koji su potrebni za uporabu ili korištenje njihovih dijelova.

5. Stoga, predlagatelji osiguranja smatraju da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a s obzirom da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jer je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, svrha svakog postupka je materijaliziranje sudske odluke. Pravo svakog vlasnika posebnih dijelova je provesti takvo stvarno stanje u zemljišnim knjigama. Jasno je da nastaje nenadoknadiva šteta u slučaju da se spriječi u izradi dokumentacije potrebne za podnošenje zahtjeva za etažiranjem predmetnog objekta. Ako objekat nije etažiran, a sastoji se od više posebnih dijelova, vlasnici posebnih dijelova sa tim dijelovima jednostavno ne mogu disponirati. To je opće poznata činjenica, notorna činjenica i da u smislu odredbe čl. 344. st. 2. u svezi sa čl. 346. st. 2. OZ-a, po mišljenju predlagatelja osiguranja nije potrebno utvrđivati postojanje opasnosti nastanka štete za predlagatelja osiguranja u slučaju neprovođenja predložene mjere, a sve imajući u vidu da provedbom predložene mjere protivnik osiguranja ne trpi nikakvu štetu. Naime, time što će stručne osobe (geodet ili arhitekt) premjeriti vanjske gabarite kuće i stana protivnika osiguranja protivniku osiguranja uistinu ne može nastati nikakva šteta.

6. Tim prijedlogom predlagatelji osiguranja predlažu donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

6.1. Predlagatelji osiguranja ističu da je navedenim rješenjem ovog suda R1-69/13 izvršena dioba predmetne nekretnine i da bi to rješenje bilo provedeno u zemljišnim knjigama da je potrebno dostaviti potvrdu o utvrđivanju posebnih dijelova nekretnina

– potvrdu o etažiranju predmetne nekretnine, a da je odbijen zahtjev od strane nadležnog tijela jer zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nije usklađeno i da su isti suvlasnici na toj nekretnini i da imaju pravo pristupiti na tu nekretninu, a iz navedenog rješenja ovog suda vidljivo je da je provedena dioba te nekretnine i kojima je u toj diobi po rješenju od 12. srpnja 2017., broj R1-69/13 pripala odgovarajući suvlasnički dijelovi te nekretnine u korist predlagatelja osiguranja i u korist protivnika osiguranja, pa su po stavu ovog suda predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine i što predstavlja jedan od kumulativnih uvjeta po toj zakonskoj odredbi da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

6.2. U tom prijedlogu za osiguranje predlagatelji ističu da su uputili zahtjev protivnicima osiguranja da dopuste vještaku da utvrdi stvarno stanje i izmjeri nekretninu i poduzme druge radnje i da kao suvlasnici te nekretnine imaju pravo pristupiti na tu nekretninu i da bi se uskladilo zemljišnoknjižno i katastarsko stanje, a da protivnici osiguranja nisu dopustili vještaku da obavi potrebne radnje radi provedbe usklađenja zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja te nekretnine. Predlagatelji osiguranja su uz taj prijedlog za osiguranje dostavili zahtjev koji su uputili protivnicima osiguranja od 14. lipnja 2023. i iz kojeg je vidljivo da će po njihovom zahtjevu ovlašteni vještak pristupiti na lice mjesta nekretnine, ali osim paušanih tvrdnji da protivnici osiguranja nisu dopustili vještaku da pristupi na tu nekretninu u svrhu obavljanja navedenih radnji, predlagatelji osiguranja nisu dostavili nikakav dokaz u prilog tih tvrdnji. Štoviše, iz rješenja ovog suda od 12. srpnja 2017., broj R1-69/13 nije također vidljivo da su protivnici osiguranja poduzimali radnje u kojima nisu dopuštali da sudski vještak i sam sud pristupe na lice mjesta radi provedbe diobe te nekretnine na način kako je naveden u tom rješenju i da time nisu učinili vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja im prijeti ili nasilja, kao i da su protivnici osiguranja promijenili postojeće stanje stvari na predmetnoj nekretnini nakon što je donijeto to rješenje ovog suda od 12. srpnja 2017. i radi čega sud smatra da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona, da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru te je i sukladno čl. 347. st. 1. t. 9. tog Ovršnog zakona, sud odlučio kao u izreci.

U Splitu, 2. travnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis