Poslovni broj: Pp-1213/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OG zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene OG podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 25. veljače 2026. Klasa: 211-07/26-4/18247, 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene OG i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. i 157/13.), okrivljena OG obvezna je u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljena OG, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2.
Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena OG je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni.
3.
Prigovor nije osnovan.
4.
Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5.
Žaleći se zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenica u prigovoru navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, da se radilo o minimalnom prekoračenju dopuštene brzine kretanja od 11 km/sat i da nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika i štete, nije prekršajno osuđivana i pridržava se prometnih propisa pa predlaže da joj se primijeni opomena ili minimalna zakonom predviđena sankcija.
6.
Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7.
Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i veći stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne odnosno primjene opomene je otklonjena jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem ili primjenom opomene, kako se to sugerira u prigovoru. Pritom treba naglasiti da je nedolaženje u sukob sa zakonom odnosno neosuđivanost, što se posebno ističe u prigovoru, pretpostavljeni i očekivani način ponašanja građana kojim se izražava poštovanje pravnog poretka općenito, tako da ta okolnost nema bitan utjecaj na odmjeravanje kazne.
8.
Stoga i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom određenom iznosu, koji iznos je vrlo blizu najmanjem zakonom propisanom iznosu u kojem se novčana kazna uopće može propisati i izreći, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne, kao i to da je okrivljenici dodatno olakšano plaćanje novčane kazne s obzirom na mogućnost da u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se novčana kazna smatra plaćenom u cijelosti.
9.
Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka.
10.
Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Kamenarić
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelju
2. spis
