Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Povrv-459/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, protiv tuženika RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branislav Musulin, odvjetnik iz Rijeke, radi isplate (v.p.s. 150,14 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, javno objavivši 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke posl.br.: Ovrv-6145/2023, UPP/OS-Ovrv-267/2023 od 21. kolovoza.2023. godine kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 150,14 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 27. studenog 2022.

II. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da tuženiku RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi (prvotno prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ) navodi da mu tuženik, temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, duguje ukupni iznos od 150,14 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2022., da isti nije podmirio opisanu dospjelu tražbinu pa predlaže donošenje rješenja kojim će se tuženiku naložiti namirenje tražbine te radi naplate odrediti ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika). Potražuje i troškove postupka.

Uz tužbu prilaže izvod iz poslovnih knjiga od 26. travnja 2022. (list 7).

2. Javni bilježnik je prijedlogu udovoljio rješenjem od 21. kolovoza 2023. (list 11) odredivši troškove postupka u iznosu od 87,19 EUR.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 18 – prvotno pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi) osporava tražbinu tužitelja u cijelosti odnosno ističe da tražbina ne postoji već naprotiv da je on u preplati za potrošnju električne energije, a na koju okolnost dostavlja ispravu – pregled zaduženja i uplata - mojračun.hep.hr, za ugovorni račun:2201097460 za adresu [adresa] (list 21-25).

4. Rješenjem suda od 04. prosinca 2024. (list 30) rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, uz upozorenje strankama na obvezu dostave podnesaka sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP-a), prednje s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti.

4.1.Tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim 18. prosinca 2024. (list 33) u kojem je istakao da je prijedlog za ovrhu podnesen 17. travnja 2023., da je tuženik 22. svibnja 2023. podmirio dio dugovanja po osnovi glavnice u iznosu od 86,25 EUR, zatim dana 08. srpnja 2023. daljnji dio dugovanja u iznosu od 60,50 EUR te dana 05. rujna 2023. dio u iznosu od 3,39 EUR te javnobilježnički trošak iz prijedloga u iznosu od 20,00 EUR.

Dugovanje po ugovornom kontu br. 2201097460 sa osnova utrošene električne energije iznosilo je 150,14 EUR te kako je tuženik glavnicu podmirio nakon utuženja, isti je u obvezi podmiriti troškove ovršnog postupka.

U pogledu prigovora tuženika ističe da je datum dospijeća po izvatku iz poslovnih knjiga bio 26. studeni 2022. a da je tuženik konkludentnom radnjom podmirivanja glavnice u iznosu od 150,14 EUR priznao cjelokupno dugovanje na ime glavnice, odvjetničkog troška te troška javnog bilježnika.

Međutim, podmirenje glavnice ne podrazumijeva podmirenje ukupne tražbine jer tražbina na ime odvjetničkog troška iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,19 EUR, nije podmirena te se radi o preostaloj tražbini.

Stoga povlači tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu te predlaže donošenje rješenja kojim se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika održava na snazi u pogledu troškova postupka.

4.2. Tuženik se očitovao podneskom zaprimljenim 27. studenog 2025. (list 36) pri čemu isti prvenstveno nije pristao na povlačenje tužbe, osporava navod da je tražbina podmirena nakon utuženja te vezano uz to ističe da je u takvom slučaju tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu odmah a ne nakon 18 mjeseci. S obzirom da je osporio tražbinu tužitelja, smatra da je tužitelj trebao dostaviti dokaze o osnovanosti tražbine a što isti nije učinio pa je prekludiran u daljnjem iznošenju troškova postupka. U pogledu navoda o podmirenju tražbine, ističe da ovrhovoditelj propušta navesti da je on dana 10. siječnja 2023. izvršio uplatu iznosa od 250,00 EUR a kasnije i uplate od 200,00 EUR dana 22. svibnja 2023., zatim 150,00 EUR dana 08. srpnja 2023., zatim 350,00 EUR dana 05. rujna 2023. te 07. rujna 2024. iznos od 150,00 EUR, pa da tužitelj, ukoliko je primijenio pravila o uračunavanju, to znači da je tuženik u cijelosti podmirio tražbinu. Stoga ističe da je iz isprava koje prilaže vidljivo da je on u razdoblju od 26. studenog 2022. do 27. prosinca 2025. platio ukupno 1.100,00 EUR, što znači da je tražbina u cijelosti podmirena, a ukoliko se uzme u obzir samo razdoblje od 26. studenog 2022. pa do podnošenja prijedloga za ovrhu, u tom je razdoblju uplaćeno 250,00 EUR, odnosno više od utuženog potraživanja.

Iz prednjeg proizlazi da je tražbina tužitelja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bila podmirena.

Ukazuje na pogrešnu primjenu pravila o uračunavanju istorodnih obveza. Ističe prigovor zastare.

Ukazuje da je teret dokaza na tužitelju koji nije dostavio nijedan dokaz o postojanju tražbine.

Uz podnesak prilaže potvrde o izvršenim plaćanjima (list 40-44).

5. Tužitelj je u podnesku od 18. prosinca 2024. povukao tužbu, međutim kako tuženik nije pristao na povlačenje, proizlazi da egzistira tužbeni zahtjev na ime glavnice u iznosu od 150,14 EUR.

5.1. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem spisu priloženih isprava iz kojih je utvrđeno kako slijedi:

- Iz izvoda iz poslovnih knjiga od 13. travnja 2023. dostavljenog uz prijedlog za ovrhu proizlazi da po ugovornom kontu br.2201097460 na ime tuženika a po računu od 31.10.2022., sa datumom dospijeća 26.11.2022. postoji dugovanje tuženika u iznosu od 150,14 EUR;

- iz isprave dostavljene uz odgovor na tužbu – pregled zaduženja i uplata Hep Elektra na ugovorni račun br.2201097460 na ime tuženika vidljivo je da na dan 24. travnja 2024. postoji preplata u iznosu od 144,50 EUR, također su za razdoblje od 21. siječnja 2021. do 05. travnja 2024. vidljive rubrike datum, opis (akontacija ili račun), zaduženje te uplate, pri čemu je primjerice sa datumom 26. studeni 2022. evidentiran račun i iznos od 452,40 EUR;

- iz pregleda zaduženja i uplata vidljivo je i da su na dane 10.01.2023., 22.05.2023., 08.07.2023. i 05.09.2023. evidentirane uplate pri čemu datumi i iznosi uplata odgovaraju naknadno dostavljenim podacima tuženika, od čega se tri uplate odnose na akontaciju dok se jedna uplata i to ona od 22.05.2023. odnosi na točno određeni račun (list 41-44);

6. Tužitelj uz podnesak od 18. prosinca 2024. nije dostavio račun za tražbinu koja je predmet ovog postupka niti se očitovao na navode tuženika iz prigovora niti na ispravu

– pregled zaduženja i uplata koju je tuženik dostavio uz prigovor odnosno odgovor na tužbu.

Iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga, osim što se isti odnosi na račun električne energije koji je dospio 26. studenog 2022., nije utvrđeno koje razdoblje obuhvaća predmetni račun.

6.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6.2. U situaciji kada je tuženik u cijelosti osporio osnovanost i visinu tražbine tužitelja, istakavši između ostalog i prigovor zastare, zatim prigovor o pogrešnom uračunavanju istorodnih obveza u smislu čl. 171. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), te dostavivši ispravu iz koje je vidljivo da su u razdoblju od praktički tri godine vršena plaćanja, a da se tužitelj na takve prigovore tuženika nije očitovao, u smislu prethodno navedene odredbe ZPP-a ima se smatrati da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine.

Naime, sama vjerodostojna isprava – izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava tužitelja, nije dostatna isprava za dokazivanje osnovanosti i visine tražbine. Iz navedene isprave nije vidljivo na koje se razdoblje utroška električne energije ista odnosi (zbog istaknutog prigovora zastare) niti je vidljivo kako je tužitelj uračunao uplate tuženika izvršene prethodno dospijeću tražbine niti nakon toga.

6.3. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu tražbine, platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika ukinut je u cijelosti te je tužbeni zahtjev odbijen, prednje sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima sadržana u toč. II izreke temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a te Zaključku VSRH broj Su-IV-204/17, slijedom čega su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska prema čl. 461. a ZPP-a i zastupanje na jednom ročištu – svaka radnja po 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te PDV na prednje u iznosu od 37,50 EUR, odnosno ukupno 187,50 EUR.

O trošku sudske pristojbe za prigovor – odgovor na tužbu, odlučuje se po pravomoćnom okončanju postupka (čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama).

Delnice, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-Oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.