Poslovni broj: P-377/2024-38

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 6. kolovoza 1995. 2, koju zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik u Vodicama, protiv tužene: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], alt. Pirovac, Put Sv. Ante 11, koju zastupa ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika, radi odstupa i nepačanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. veljače 2026.g. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice, tužene te pun. tužene, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 2. travnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj: AH (ranije DH) s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava ranijeg stanja na točno određenom dijelu nekretnine označene kao zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 276 m2, označenom na skici mjesta očevida sudskog vještaka Ante Marina od 28.04.2025.g., slovima H-H1-B1-B-H, u površini od 10 m2, na način da se sa istog uklone građevinski radovi – betonski zid i isti dovede u stanje prije izvođenja navedenih građevinskih radova, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Zabranjuje se tuženoj: AH (ranije DH) s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bilo kakvo pačanje i uznemiravanje tužiteljice: UH s prebivalištem u [adresa], Ulica 6. kolovoza 1995. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvu točno određenog dijela nekretnine iz točke I. ove presude označenom na skici mjesta očevida sudskog vještaka Ante Marina od 28.04.2025., slovima H-H1-B1-B-H, u površini od 10 m2."

3. Nalaže se tuženoj da naknadi tužiteljici parnični trošak u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.125,00 Eura, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da su u zemljišnoj knjizi naslova upisane nekretnine, kako slijedi: u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnina označena kao zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 276 m2, na ime i u korist tužiteljice, u cijelosti, te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnina označena kao zk.č.br. 935 zgr k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvor ukupne površine 136 m2, na ime i u korist tuženice u cijelosti, a koje nekretnine neposredno graniče. Dana 01.02.2024. godine tužiteljica da je saznala da je tuženica započela izvoditi građevinske radove na sjeverozapadnom dijelu zk.č.br. 935 zgr k. o. [katastarska općina], pri čemu da je bez dozvole nadležnih tijela, kao ni znanja, odnosno odobrenja tužiteljice zauzela posjed nekretnine u vlasništvu tužiteljice izgradnjom građevine – betonskog zida koji polovicom svog dijela ulazi u nekretninu u vlasništvu tužiteljice. Osim činjenice da je tuženica prisvojila posjed zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, izgradnjom građevine – betonskog zida tuženica odlaže građevinski materijal na nekretninu u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica da je o istom izvijestila komunalne redare Općine Pirovac, koji su izašli na teren, međutim tuženica da je odbila prestati s izvođenjem radova na nekretnini tužiteljice, te da je izvijestila komunalne redare da „gradi na svojoj parceli“. Iz skice mjerenja predmeta spora iz 2012. godine da je razvidno da sjeverozapadna granica između nekretnina prati betonski plato položen na zk.č.br. 935 zgr. k. o. [katastarska općina], položen uz stambeni objekt tuženice sagrađen na istoj čestici. Iz fotografija da je razvidno da tuženica građevinske radove izvodi zapadno od granice nekretnina, dakle na dijelu zk.č.br.816/3 k. o. [katastarska općina], te istu koristi za odlaganje građevinskog materijala. Dakle, tuženica da je svojim samovlasnim radnjama zauzela dio nekretnine u vlasništvu tužiteljice, na kojem dijelu izvodi građevinske radove i odlaže građevinski materijal. Tužiteljica posebno napominje da objekt sagrađen na zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina] koristi kao kuću za odmor, te trenutno ne boravi u [adresa], a koju činjenicu da je tuženica iskoristila i koristi za poduzimanje svojih samovlasnih radnji na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, te da, u vezi s navedenim, tužiteljica ima pravni interes za pokretanjem postupka, i predlaže da sud po dovršenom postupku, donese presudu sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude, uređenog sukladno vještvu sudskog vještaka Ante Marina, ing. geod., te da sud naloži tuženoj da naknadi tužiteljici parnični trošak u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tužena je u cijelosti osporavala tužbu i protivila se tužbenom zahtjevu, navodeći u bitnome da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužiteljice i susjedna je čestica čestici zk.č.br. 935 ZGR. k. o. [katastarska općina] koja da je u vlasništvu i posjedu tuženice, da je položaj i izgled predmetnih čestica prikazan u Izvodu iz katastarskog plana za k.č.br. *935 k. o. [katastarska općina] iz kojeg da je razvidno da „sjeverozapadnu granicu između predmetnih nekretnina ne prati betonski plato položen na zkčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], položen u objekt tuženice sagrađen na istoj čestici“, kako da to pogrešno navodi tužiteljica, da položaj i izgled predmetnih čestica je također potvrđen Uvjerenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Klasa: 935-08/15-02/01049 Urbroj: 541-24-01/4-15-2 od 11.06.2015.g. kojom je evidentirana građevina u katastarskom operatu (na skici mjerenja br. 53/1997) katastarske općine [katastarska općina] na katastarskoj čest. Zgr. [katastarska čestica], dana 11.11.1997.g. , da predmetnim Uvjerenjem je također utvrđeno da je identifikacijom utvrđeno da je građevina označena kao A, locirana na katastarskoj čest. Zgr. [katastarska čestica], katastarska i općina [adresa], prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1967.g., pa da stoga nema govora da sjeverozapadnu granicu između predmetnih nekretnina prati betonski plato položen na zkčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], položen u objekt tuženice sagrađen na istoj čestici. Nadalje, tuženica ističe kako je predmetnu nekretninu zk.č.br. 935 ZGR. k. o. [katastarska općina] stekla 1997.g. te da je prilikom stupanja u posjed iste, angažirala geodeta koji je na licu mjesta označio među predmetnih čestica crvenom bojom, te da ista do današnjeg dana tako stoji. Svo ovo vrijeme, cca 27.godina, tuženica da je samostalno mirno, zakonito, istinito i pošteno posjedovala svoju nekretninu - zk.č.br. 935 ZGR. k. o. [katastarska općina] u granicama označene međe, položaja i izgleda koji je prikazan u Izvodu iz katastarskog plana za k.č.br. *935 k. o. [katastarska općina] od 15.04.2024. i Uvjerenu od 11.06.2015.g., pa da stoga, nema govora da bi tuženica izvodila bilo kakve radnje, a kamoli gradila betonski zid na zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina]. Navedeno da je potvrdio i komunalni redar Općine Pirovac koji je izašao na lice mjesta, pa da tako nema govora da je tuženica „odbila prestati s izvođenjem radova na nekretnini tužiteljice", te ističe da su kojim slučaju istinite navedene tvrdnje tužiteljice, tada bi uz svoju tužbu priložila i odluku/zapisnik komunalnog redara kojim se utvrđuje da tuženica zvodi bilo kakve radove na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, te da neistinite tvrdnje tužiteljica navodi u svojoj tužbi, kao i da nije razvidno na kojem to dijelu zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina] tuženica izvodi radove, odnosno na kojem je to dijelu zk.č.br. 816/3 k. o. [katastarska općina] tuženica izgradila betonski zid, a kamoli da je takovu tvrdnju utvrdila stručna osoba u svom nalazu i mišljenju. Tužiteljica i njezina obitelj da konstantno uznemiravaju tuženicu, pa da tako bacaju kamenje u noći na njezinu nekretninu, puštaju pse bez lanca da slobodno trče po česticama tužiteljice i tuženice, radi čega da je tuženica bila prisiljena podignuti betonski zid na svojoj nekretnini kako bi onemogućila slobodan pristup na svoju nekretninu i pri tome ističe kako je predmetan zid uvučen minimalno 30 cm od međe predmetnih čestica utvrđene i označene od geodete na licu mjesta crvenom bojom, radi čega predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Prijepisa posjedovnog lista za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kontrolni broj: 232413398fa0544 od 15.04.2024.g., Prijepisa posjedovnog lista za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kontrolni broj: 2324133528064d8 od 15.04.2024.g., Izvoda iz katastarskog plana za k.č.br. *935 k. o. [katastarska općina], Kontrolni broj: 2324133404f9d61, Uvjerenja Klasa: 935-08/15-02/01049 Ur.broj: 541-24-01/4-15-2 od 11.06.2015.g., skice premjeravanja geodeta U od 12.10.1965.g., skice premjeravanja ing. geod. A od 10.11.1997.g., skice izmjere CH, dipl. ing. geod. 15.1.2013.g., fotografija predmeta spora, očevidom na mjestu spora dana 6.12.2024.g., nalaza i mišljenja, očitovanja i saslušanjem stalnog sudskog vještaka Ante Marina dipl. ing. geodeta, saslušanjem svjedoka DH, NH, KH, UHA, EH, te saslušanjem stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

5. Ovaj sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, pa je na temelju činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene, te rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP), odbio tužbeni zahtjev.

6. U ovom je postupku, naime, nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a tužena vlasnica kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] utvrđeno je da je kao vlasnik uknjižena na kat. čest. [katastarska čestica], dvorište i kuća, površine 276 m2 tužiteljica UH, a u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 136 m2 je upisana BH, ovdje tužena.

8. Pregledom Prijepisa posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Šibenik utvrđeno je da je u posjedovnom listu broj 938 kao posjednik 1/1 kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] površine 276 m2 upisana tužiteljica, a kao posjednik 1/1 kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] površine 136 m2 upisana tužena.

9. Očevidom na mjestu spora dana 6.12.2024.g. pokazane nekretnine se identificiraju kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], utvrđeno je da predmet spora predstavlja izgrađeni betonski zid sa sjeverozapadne strane čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je potrebno izvršiti jedinstveno geodetsko snimanje stvarnog stanja predmetnih nekretnina, te izraditi vještačenje o položaju granice koristeći svu dostupnu službenu dokumentaciju pohranjenu u arhivi katastra u Šibeniku i mjerne instrumente.

10. Za utvrđenje međe bilo je, dakle, potrebno izvršiti geodetsko snimanje instrumentima te je imenovani vještak Ante Marin naknadno izašao na mjesto spora sa mjernim instrumentima i dostavio skicu mjesta očevida od dana 28.2.2025.g., uz prijepis posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik, skicu premjeravanja geodeta U od 12.10.1965.g., skicu premjeravanja ing. geod. A od 10.11.1997.g., skicu izmjere CH, dipl. ing. geod. 15.1.2013.g., izvod iz katastarskog plana, te nalaz i mišljenje.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ante Marina od 28.2.2025.g. proizlazi da su predmetne nekretnine čestica zemlje [katastarska čestica] i čestica zgrade *935 K. O. [katastarska općina], da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastaje 1965.g. od čestice broj 816 K. O. [katastarska općina], sukladno skici mjerenja od 12.10.1965., u površini od 412 m2, dok da godinu dana kasnije, a 1966.g. od dijela čestice 816/3 K. O. [katastarska općina] nastaje čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 136 m2, sukladno skici mjerenja od 21. 09. 1966., dok matičnoj čestici zemlje ostaje površina od 276 m2. Iz nalaza vještaka proizlazio da je pokušao rekonstruirati međe predmetnih čestica na temelju gore spomenutih skica ali mu to nije uspjelo iz razloga što nije mogao identificirati tri identične točke sa skica iz 60-ih godina sa stvarnim stanjem na terenu, jer da su se protekom 60 godina od nastanka predmetnih čestica okolina i same čestice toliko promijenile da je nemoguće identificirati tri identične točke. Godine 1997-te da se vrši upis objekta na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te se čestica 816/4 poništava i prelazi u česticu zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa ne promijenjenom površinom od 136 m2, sukladno skici premjeravanja 53/1997 od 10. 11. 1997.g. Godine 2013-te da se vrši upis objekta na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja i dalje zadržava površinu od 276 m2, sukladno skici premjeravanja 35/2013 od 15.01.2013.g. Obadvije navedene skice da su bile izrađene samo za potrebe upisa objekata na predmetnim česticama, te da nisu uzete u obzir kod izrade ovog vještačenja jer različito prikazuju stanje unutarnjih međa predmetnih čestica, dok je stanje vanjskih međa kod obadvije skice identično stvarnom stanju na terenu. Nakon izmjere ukupne površine predmetnih čestica koje su ograđene prema vanjskim susjedima betonskim zidom sa tri strane i širokim suhozidom prema sjeveru (čestica 816/1 K. O. [katastarska općina]) utvrđeno je da ukupna površina predmetnih čestica, a Lik A-B-C-D-E-F-G-A, iznosi 359 m2, dok da ukupna površina predmetnih čestica iz katastarskog operata iznosi 412 m2, dakle na terenu da nedostaje ukupno 53 m2. Pojedinačna površina predmetnih čestica 816/3 K. O. [katastarska općina] i *935 K. O. [katastarska općina] po zatečenom stanju na terenu iznosi: Predmetna čestica 816/3 K. O. [katastarska općina], a Lik A-B-H-D-E-F-G-A, ima izmjerenu površinu od 226 m2, dakle, 50 m2 manje od upisane površine u katastarski operat (276 m2), a predmetna čestica zgrade *935 K. O. [katastarska općina], a Lik B-C-D-H-B, ima izmjerenu površinu od 133 m2, dakle, 3 m2 manje od upisane površine u katastarski operat (136 m2). Na temelju arhivskih podataka iz Područnog ureda za katastar Šibenik vještak ne može doći do točnih podataka o međama predmetnih čestica. Činjenica da na liniji granice od točke A do točke C nedostaje 2.6 m dužine, a na liniji granice G-F-produžetak do linije E-C nedostaje 2 m dužine, usporedivši podatke sa skice mjerenja kad je nastala originalna čestica 816/3 K. O. [katastarska općina] skica od 12.10.1965 i stvarnog stanja na terenu, da dovodi do zaključka da je manjak površine od 53 m2 nastao proširenjem asfaltne ceste – ulice Put Sv. Ante ili pogrešno postavljenim ogradnim zidom na liniji granice A-G.

11.1 Kako je to razvidno iz skice mjesta očevida vještaka Ante Marina od 28.2.2025.g. vještak je predmet spora označio slovima H-B, dok je na dopunjenoj skici od 28.4.2025.g. predmet spora označio slovima H-B-B1-H1-H, navodeći da je u odnosu na skicu premjeravanja iz 1997.g. granica na liniji H1-B1. umanjena na štetu tužene, a u odnosu na skicu iz 2013.g. granica na liniji H1-B1 je slična u točki H1, a u točki B1 povećana u korist tužene.

11.2. Iz iskaza vještaka Ante Marina saslušanog na ročištu pred ovim sudom dana 20.11.2025.g. proizlazi da ostaje kod svog nalaza i mišljenja te dopunjene skice mjesta očevida, te da drži bitnim za istaknuti da u konkretnom slučaju ne postoji početna točka tj. identične točke kako zakon nalaže tri identične točke na terenu i uz skicu iz 1965. godine da bi sa sigurnošću znali na koju stranu je napravljeno proširenje ili umanjenje predmetne čestice 816/3 K. O. [katastarska općina]. Današnja čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je nastala poništavanjem čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a čest. 816/4 K. O. [katastarska općina] je nastala parcelacijom od 816/3 K. O. [katastarska općina], dakle, čest. 816/3 K. O. [katastarska općina] je početna izvorna čestica za daljnja događanja na ovom prostoru. Na upit pun. tužitelja da li je moguće da je proširenjem javne prometnice čest. 816/3 K. O. [katastarska općina] umanjena za 50 m2, a 935 K. O. [katastarska općina] za 3 m2, vještak iskazuje da to nije moguće, umanjenje da se desilo, ali ne u tom omjeru. Na upit koja je površina lika B-B1-H1-H izjavljuje da ta površina iznosi 10 m2, s tim da točke B-H predstavljaju današnji ogradni zid podignut po tuženici, a B1-H1 približnu granicu po skici mjerenja iz 2013. godine, s tim da se može utvrditi za koliko je B1 pomaknuta u odnosu na skicu iz 2013. godine ali samo u toj točki B1 a sukladno skici iz 2013. se može izvršiti usporedba po dimenzijama. Inače nema stvarno međe i ne može se pronaći da odgovara upisanim površinama u katastru. Točke B1-H1 predstavljaju granicu prema skici iz 2013. godine i to bi bio nekakav zadnji mirni posjed jer je skica izrađena po tužiteljici, a na nju nitko nije reagirao.

12. Iz iskaza tužiteljice UH, proizlazi da u cijelosti ostaje kod svih iznijetih činjeničnih navoda kako u tužbi tako i tijekom postupka, s tim da suviše iskazuje da ne zna točan datum izgradnje betonskog zida od strane tužene ali da zna da je dolazila na svoju parcelu godišnje jedan mjesec i svaki put bi se iznenadila zatečenim stanjem, a posebno ističe da je tužena nikada nije tražila nikakvo dopuštenje za radove koje je izvodila. Iskazuje da je ona prva kupila kuću, a gospođa BH nakon nje svoju kuću i da je parcela tužene bila točno do njezine kuće i da je bila upoznata 100% da je parcela tužiteljice do njezine kuće sa zapadne strane. Tužena da je tada slagala nekakvo kamenje pa da je to uklanjano, pa da je počela saditi povrće, a sve na tom spornom dijelu o kojem i iskazuje, a da je upravo tužiteljica i njezina obitelj taj dio održavala, kosila, a nisu ga imali potrebe ograđivati, s tim da kad su kupili svoju kuću od prodavatelja Vujaklija Dušana, da su tamo bili poslagani betonski blokovi s kojima je on htio izgraditi vanjsko kupatilo jer u kući nije bilo dovoljno prostora, a ona sama da na tom prostoru nije ništa držala već samo to uređivala, te da se ne sjeća da li su postojale na terenu ikakve označene točke, da se ne sjeća da je to vidjela.

13. Tužena AH iskazuje da pobija sve ovo zbog čega je tužena i ne osjeća se kriva, da je radove iza svoje kuće izvodila držeći da je to njezino, a kako da to je i izmjerio geodet 1997. godine i o tome da postoje i oznake na zidu položenom prema sjeveru gdje je i označeno crvenom bojom, a i ispod smokve da je bila šipka koja je stajala a koju je tužiteljica uklonila jer joj je smetala, također da se zna i međa između njihovih nekretnina a položena sa južne strane njezine kuće, a ide malo dalje od njezine kuće, a kako je to vidljivo iz skice premjeravanja od 10.11.1997. koja je i dostavljena u ovaj spis. Iskazuje da se ona trajno doselila živjeti u svoju kuću u [adresa] nakon potresa 2021. godine i tada željela napraviti vrt koji do tada nije imala, a iza kuće da je 2004. napravila septičku jamu i tužiteljica da je sjedila na balkonu kad su u 7. mjesecu je kopali i da nije ništa prigovarala. Iskazuje da je vrt napravila u travnju 2021. i to je nešto malo 40 cm širine a 150 dužine i tužiteljica da je to vidjela kada je došla u srpnju 2021. kao i njezina kćerka koja se ljutila kada je to vidjela i sve to kamenje koje da je postavila da se zemlja ne odronjava da je ona bacila u čošak, dok tužiteljica se nije tome protivila, iskazuje i to da ju je kćerka od tužiteljice i vrijeđala pa da je pozvala i policiju. Tada više da nije radila vrt nego krenula ograđivati u veljači slijedeće godine s tim da je tužiteljica za to znala pa čak i dopustila NH da može kamiončićem proći preko njezinog terena kroz dvorište a da bi odnio to nabacano kamenje. Ističe i to da je tužiteljica njezinom bivšem suprugu rekla da je tužena u pravu i da je to sve OK i da njezin suprug ČH burno reagira, s tim da ČH nije nikad vidjela i nije joj zabranio radove, a da je dignula zid visine negdje oko 80 cm i onda su je tužili i sada to tako stoji. Vezano uz upit da li je ikada od 1997. pa do unatrag par godina bilo govora između nje, tužiteljice i njenog supruga o postojanju međe i gdje bi se ona nalazila, iskazuje da nisu razgovarali zato što je to bilo izmjereno, a na upit po čijem kazivanju je geodet mjerio iskazuje da niti je ona bila, a niti tužiteljica, da je tužiteljica bila o tome obaviještena od strane njenog supruga a bio je i obaviješten i suprug od tužiteljice, a geodet da je sam izvršio mjerenje.

14. Svjedok DH iskazuje da su on i njegova bivša supruga, ovdje tužena, kupili teren i kuću, platili sve poreze i doprinose sve što je trebalo, izveli geometra 1997. godine koji da je utvrdio međe, pa tako i ovu iza kuće prema zapadu i to da nisu odmah ogradili, a tu se nalazila septička jama i ništa drugo. Iskazuje da su on i njegova bivša supruga bili u dobrim odnosima sa D, da su išli zajedno u srednju školu, a oni da su prije njih kupili svoju kuću i iza njihove kuće između njih da nije bilo nikakve ograde. Pomoćna kućica koja je sada na terenu u to vrijeme da nije bila iza njihove kuće, a ne zna kada su je oni sagradili i koliko se sjeća nije bilo govora da će se između njih praviti ogradni zid s tim da se sjeća da je na njihovoj međi, dakle, međi tužene, a kada mu je pokazana dopunjenu skicu mjesta očevida, tamo gdje je označena točka H bila jedna smokva i sjeća se da je ČH sad pokojni, govorio da je to super i da sad mogu i oni brati tu smokvu. Nasuprot točke H da je geometar na suhozidu i označio crvenom bojom točku koja predstavlja među između njih i ČH te je tu postavio i kolac, to je išlo ukoso i sada se ne može sjetiti koliko ima metara od ruba kuće tužene pa do te točke. Inače da nije dolazio niti bio nazočan kada je njegova bivša supruga, a ovdje tužena, počela izvoditi nekakve radove, a zadnji put da je tamo bio sa sinom prije par mjeseci i vidio da je netko radio zidić ali unutar njihovog terena, a ne na međi, s tim da do tada nije dolazio sigurno 20 godina. Iskazuje da je sad pokojni ČH rekao da on neće dolaziti na svoj teren kada bude izlazio geometar nego da pristaje kako izmjeri geodet iz Šibenika i tako godinama da nije ništa osporavao. Geodet da je imao aparat i on je stručni i ovlašteni i nije mu trebalo ništa pokazivati i garantirao je da kako ucrta među tako i jeste, da je mjerio parcelu tužene i nije išao okolo po [adresa] i nema pojma da li je mjerio i parcelu od tužitelja. Inače da su se sa C družili, oni da su dolazili kod njih na balkon koji je okrenut prema asfaltnoj ulici a ovaj sada sporni dio da nisu koristili niti tužiteljica, niti tužena te ponavlja da nije bio ničim ograđen i ističe da je AH gradila na svom taj sporni zid. Naposljetku jasno i točno da je bilo vidljivo čitavom dužinom gdje se nalazi ta međa i geometar je to jasno naznačio, a to da su vidjeli i N.

15. Svjedok NH iskazuje da stranke poznaje iz viđenja, a kod gospođe AH da je radio tj. ograđivao parcelu i postavljao ogradni zid. Međa da je bila vidljiva u vidu crte povučene na sjevernom suhozidu crvene boje, a ne sjeća se da li je bila vidljiva preko puta te crte do Jeličića, pa da mu je gospođa AH donijela neki nacrt i po tome da su odredili točku do koje treba povući zid. Dok je radio da nikad nitko nije došao pa niti K, te posebno ističe da je zatražio da kontaktira i susjede pa tako i nazvao gospođu UH i obavijestio je da po nalogu gospođe AH treba praviti zid i ona da je samo rekla da može, te da, nakon što isti i napravi da sve vrati u prvobitno stanje i da ne ostavi na njenoj parceli nikakav građevinski materijal i tako da je i bilo. Nakon što je napravio taj zid i uklonio građevinski materijal više da ga nije kontaktirala. Iskazuje da je radio taj zid na L, dakle na zapadu i jugozapadu, s tim da se ne sjeća koliko je zid koji je napravio bio udaljen od kuće tužene prema zapadu, te kad mu je pokazana skicu mjesta očevida iskazuje da misli da je to bilo od kuće do točke H1 prema točki B1 gdje je suhozid. Zid da je tamo i da se može vidjeti stanje na terenu, a da se sjeća da su ušli čak 15 ili 20 cm unutar terena tužene od one međe koju mu je ona pokazala i tako postavili špag i odredili gdje će se postaviti zid. Iskazuje da su radovi trajali desetak dana i za vrijeme trajanja radova da nije nitko nije bio u kući tužiteljice, da nije bila nikakva inspekcija, a da je on svog brata koji je komunalni redar upitao može li tužena tamo postaviti ostavinsku kućicu i pa da mu je kazao da pošto je to privatno da on tu nema nikakvog utjecaja te da ne zna da li je sama tužiteljica kontaktirala komunalnog redara. Iskazuje da mu nije poznato da je donesena u ovom predmetu privremena mjera zabrane radova, s tim da je on svoje radove kompletno dovršio i nije bilo govora od strane tužene da bi se tu još nešto drugo radilo već samo ta limena kućica radi koje daje i nazvao svoga brata koji je komunalni redar.

16. Svjedok KH, iskazuje da mu nije poznat predmet spora već samo da su raniji vlasnici bili IH i E čijeg se prezimena ne sjeća i da su oni na tom terenu napravili te dvije kuće, međutim ne zna gdje su bile međe unutar tog terena odnosno između te dvije kuće, a pretpostavlja da su parnične stranke i kupile te kuće, s tim da zna da je kuću od IH kupio UH a ovu drugu ovdje tužena, te da je on dolazio samo kod starih vlasnika a ne novih i nije vidio tamo nikakvu među niti zid između te dvije kuće, a kako je to na skici mjesta očevida označeno slovima H-H1-B-B1. Nikad da nije bio svjedokom da bi netko govorio da tu treba postojati zid s tim da je vidio NH kada je radio zid, ali ne zna na čijem terenu je on radio taj zid.

17. Svjedok UHA iskazuje da joj je poznat predmet spora u potpunosti jer od početka zna što se događalo, te posebno ističe da ovaj predmetni dio tuženica nije koristila, da je tamo bilo samo zemlja i trava, da nije bilo ničim ograđeno i da se nije vidjela septička jama, a vidjeli su se betonski blokovi koje je naslagao IH. Inače tužena da je tamo stanovala puno više nego tužitelji i kad su dolazili da su u jednom trenutku primijetili da su tamo neki kamenčići i to se počelo graditi sukcesivno, pa da su zvali policiju i građevinsku inspekciju koji su i izlazili na teren i koji su ih uputili na sud radi rješavanja tog problema. Ističe da prethodni vlasnici nikada nisu koristili dio iza svoje kuće već samo ispred kuće prema javnoj cesti, te ako je gospođa AH kupila parcelu od 117 m2 po kupoprodajnom ugovora od gospodina B, a oni od 276 m2, ako se oduzme 10% za cestu od obe parcele, onda da je parcela od gospođe AH 105 m2, a njihova parcela da je 250 m2. Kad se zbroji 105 i 250 onda da se dobije realna sadašnja kvadratura koja tamo stvarno i postoji, a 359 m2. Što se tiče granice iza kuće tužene, ona da je bila na granici kuće tužene, dakle kuća je napravljena na međi i da su obitelj tužiteljice kupili parcelu do te međe i po tome tužena da nema ništa iza svoje kuće pravno gledano i po onome što su rekli susjedi, s tim da je njezina majka, ovdje tužiteljice, radi dobrosusjedskih odnosa predložila da tuženici pripadne 1,17 m iza kuće gdje je bila septička jama koja je sada puno veća a samo da tužena može na taj način održavati svoju kuću. Što se tiče oznake na suhozidu sa sjeverne strane iskazuje da je geodet tužiteljice stavio oznaku, a geodet tužene njezinu oznaku i oznaka tužiteljice daje nestala a tužena da je svoju stalno obnavljala. Iskazuje da je gospodin IH prethodni vlasnik kuće tužiteljice a koji je baš na ovom spornom dijelu počeo raditi kupaonicu, ali ga je spriječio rat da to dovrši a uz kuću tužene. Iskazuje da tužena u početku nije koristila ovaj sporni dio, a zatim da je stavila nekakve kamenčiće a ne sjeća se kad je to točno bilo, nakon toga je posadila nekakvo povrće pa su se opet bunili, a na što nije bilo nikakve reakcije, onda da je krenula graditi zid i onda da su se obratili sudu, kao i komunalnom redaru i misli da je on obustavio radove. Naposljetku da su konstanto molili tuženu da im ne ulazi u dvorište i da tamo ništa ne gradi.

18. Svjedok EH iskazuje da tužena nema teren iza svoje kuće i njezina kuća da je na samoj granici njezinog terena sa zapadne strane, a između njihove dvije kuće je uski prostor koji je neograđen i taj prostor isto koriste obitelj tužiteljice kao i ovaj sporni na kojem, iako je to plijevio, nije vidio septičku jamu, a da je moguće da je septička jama ispod razine zemlje ali da je nisam vidio. Tužena da je njegovim roditeljima rekla da je to njezino i misli da je tužiteljica unatrag godinu dana, počela tu izvoditi radove, počela raditi te septičke jame, zidić i vrt, a čega do tada ničega nikada nije bilo, a da je obitelj tužiteljice uživala u tom prostoru jer su smatrali da je njihov. Na upit pun. tužene da li je na zidu sa sjeverne strane postojala ikakva međa, izjavljuje da jeste i to da je nacrtala tužena, ali stvarno da ne zna kada, možda prije dvije godine, ali se na to nisu obazirali. Na daljnji upit na koji su način to koristili izjavljuje da je to njihovo i da su to kosili, plijevili, da su bile smokve, dakle održavali i uređivali, a mama, ovdje tužiteljica, da je tamo znala i posaditi rajčice jer je to bilo čisto i nije bilo drveća, s tim da je unazad godinu dana tužena tu počela saditi vrt i onda da su obavijestili policiju, a to sestra UHA bolje zna. Iskazuje da su bili u dobrim odnosima s obitelji tužene, s tim da on nije s njima puno kontaktirao jer nisu generacija, a ne zna koliko su njegovi roditelji bili dobri s njima, s tim da kućni prijatelji nisu bili.

19. Pregledom kopije izvoda iz katastarskog plana i ortofoto plana razvidno je da je zapadna granica nekretnine tužene udaljena od kuće tužene, a kako je to razvidno i iz skice premjeravanja iz 1997.g., kao i skice izmjere iz 2013.g.

20. U odnosu na tužbeni zahtjev valja navesti kako je odredbom čl. 161. ZV propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari.

21. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8.ZPP), je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake čest.br. 816/3 K. O. [katastarska općina], a tužena čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da između kuća stranaka nema vidljive međe, da je predmet spora položen iza kuće tužene, to upravo na onom dijelu koji je na skici mjesta očevida od 28.4.2025.g. izrađenoj od Ante Marina, ing. geod. označen slovima H-H1-B-B1, a na kojem dijelu je tužena postavila betonski zid i gdje se zatiče septička jama, da točke B-H predstavljaju današnji ogradni zid podignut po tuženici, a B1- H1 približnu granicu po skici mjerenja iz 2013. godine, dok nema stvarno međe i ne može se pronaći da odgovara upisanim površinama u katastru, da iz rezultata dokaznog postupka su neosnovani navodi tužiteljice i njezine obitelji da bi parcela tužene bila točno do njezine kuće sa zapadne strane i da bi bila na granici kuće tužene, dakle, da je kuća napravljena na međi pa da po tome tužena da nema ništa iza svoje kuće, utvrđeno je da iza kuće tužene postoji septička jama, pa imajući u vidu navedeno ovaj su nalazi da tužiteljica nije dokazala da bi tužena sagradila ogradni zid unutar nekretnine tužiteljice, radi čega svega je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude, budući se sa sigurnošću nije moglo utvrditi da li je predmetni zid postavljen na samoj granici nekretnina stranaka ili je pak sagrađen dijelom ili u cijelosti na nekretnini tužiteljice.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP-a, pa je tuženoj dosuđen trošak koji je imala na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS i to za sastav žalbe od dana 15.4.2024.g. u iznosu od 100,00 Eura, za sastav podneska od 7.10.2024.g. - 200,00 Eura, za sastav podneska od 23.2.2026.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 29.8.2024.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 23.10.2024.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 18.9.2025.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 20.11.2025.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 23.2.2026.g. - 200,00 Eura i za zastupanje na očevidu dana 6.12.2024.g. - 200,00 Eura, što iznosi ukupno 1.700,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 425,00 Eura, iznosi sveukupno 2.125,00 Eura, koji trošak je dužna tužiteljica naknaditi tuženoj, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 2. travnja 2026.g.

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena