Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-555/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ iz mjesta Kelemen, zastupanog po branitelju odvjetniku ŠZ, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin Ispostava u Koprivnici, broj Klasa: UP/I-116-04/25-01/206, Urbroj: 443-02-04-15-25-4 od 19. veljače 2025. nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222.st.3., a u svezi čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22. i 133/23. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, vlasnik obrta [obrt], obrt za trgovinu i postavu keramičkih pločica,
-
-
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I
da dana 13. veljače 2025. u 09,20 sati u poslovnim prostorijama obrta [obrt], obrt za trgovinu i postavu keramičkih pločica, vl. JZ, [adresa] na adresi KERA-DEL 1, izdvojeni pogon, vl. JZ, [adresa], ne bi imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku za poslove poslovođe u prodajno-izložbenom prostoru i koja nije dostupna radniku na mjestu rada,
II čime bi počinio prekršaj iz čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu (N.N. br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), kažnjivo po čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
IV Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik po svojem branitelju pravodobno podnio prigovor, no s obzirom da se radi o prekršaju za koji je Zakonom propisana kazna za obrtnika do 1.327,23 eura, sud ocjenjuje kako se u konkretnom slučaju radi o Obaveznom prekršajnom nalogu, jer tako propsuje odredba čl. 239. st. 1. t. 2. PZ-a.
2. Obzirom da je prebivalište okrivljenika na području Općinskog suda u Varaždinu, sud je zatražio zamolbeno ispitivanje istoga, a povodom koje zamolbe je od Općinskog suda u Varaždinu izvršen povrat zamolnice uz dostavljenu pisanu obranu okrivljenika zastupanog po branitelju ŠZ, odvjetniku iz [adresa], u kojoj obrani ističe kako je činjenično stanje u obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga potpuno pogrešno i nepotpuno, te je akcesorno tome pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nadalje, u pisanoj obrani se navode okolnosti pod kojima je došlo do predmetnog utvrđenja, odnosno propusta uz navođenje cijelog niza olakotnih okolnosti poradi kojih smatraju da je riječ o beznačajnom prekršaju u smislu čl. 24.a. PZ-a.
3. Po povratu zamolnice, a nakon što je sud izvršio uvid u obranu okrivljenika, te istu doveo u vezu sa činjeničnim navodima predmetne optužbe, te uzeo u obzir i presude Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-13158/2022, te Ppž-13159/2022., zaključio je kako u činjeničnom opisu djela, kako je naznačeno u optužbi, odnosno "da dana 13. veljače 2025. u 09,20 sati u poslovnim prostorijama obrta [obrt], obrt za trgovinu i postavu keramičkih pločica, vl. JZ, [adresa] na adresi KERA-DEL 1, izdvojeni pogon, vl. JZ, [adresa], ne bi imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku za poslove poslovođe u prodajno-izložbenom prostoru i koja nije dostupna radniku na mjestu rada", nije sadržano konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik optužuje, odnosno da takav opis predstavlja samo djelomičan zakonski opis djela.
4. U konkretnom slučaju izostalo je navođenje odlučnog elementa prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu (procjena rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku), već je samo navedeno da nije imao izrađenu procjenu rizika koje odgovara postojećim rizicima na mjestu rada, ali ne i da se ista procjena odnosi na život i zdravlje radnika i osoba na radu, slijedom čega je sud, s obzirom da se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret djelo koje iz prethodno navedenih razloga nije prekršaj, odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem odredbe čl. 182. t. 1. PZ-a.
5. Na temelju čl.140. st. 2. PZ-a, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Obzirom da je pod točkom 1. obrazloženja navedeno iz kojih razloga se predmetni postupak vodi kao žurni (tužitelj je bio obvezan izdati Obavezni prekršajni nalog), time temeljem čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Koprivnici, 2. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenik JZ, Kelemen, [adresa],
2. Branitelj odvjetnik ŠZ, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18, Koprivnica,
4. Za spis.
