REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-2821/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Oprema Radman d.o.o., Zagreb, Velikopoljska 29, OIB: 27290068263, protiv tuženika Grad Zagreb, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, OIB: 61817894937, radi potpunog izvlaštenja, 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/25- 007/21, URBROJ: 251-04-51-4/003-25-10 od 22. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Privremenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-943-04/25-007/21, URBROJ: 251-04-51-4/003-25-10 od 22. srpnja 2025., u točki I. izreke utvrđen je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje nerazvrstane ceste. Točkom II. izreke prihvaćen je prijedlog Grada Zagreba te je u njegovo ime i za njegov račun radi izgradnje produžene Bibinjske ulice sa infrastrukturom, određeno potpuno izvlaštenje 208/1615 dijela zk.č.br. 1609, oranica Hrašće Turopoljsko površine 1615 m2 upisana u zk.ul.br./BZP 1776 k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tužitelja. Točkom III. izreke utvrđeno je da je Grad Zagreb uplatio na ime naknade za nekretninu iz točke II. izreke tužitelju ukupan iznos od 8.311,84 eura, polaganjem na poseban račun, dok je točkom IV. izreke naloženo Općinskom sudu u Novom Zagrebu ZK odjelu Novi Zagreb da na temelju privremenog rješenja briše pravo vlasništva tužitelja na izvlaštenoj nekretnini iz točke II. izreke rješenja i uknjiži pravo vlasništva u korist Grada Zagreba. Točkom V. izreke naloženo je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, ZK odjelu Novi Zagreb, da izvrši upis zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom iz točke II. izreke do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju kojim će se riješiti o prijedlogu za izvlaštenje i točkom VI. izreke određeno je da tužba protiv privremenog rješenja ne odgađa izvršenje toga rješenja.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako ponuđena naknada ne održava stvarnu tržišnu vrijednost nekretnine. Ističe kako je stvarna tržišna vrijednost 100 eur/m2.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Poziva se na odredbe članka 36.a st. 1. i 2. članka 25. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade te navodi kao smatra da su u predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje privremenog rješenja. Napominju da je interes Republike Hrvatske utvrđen Zakonom o cestama i da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini utvrđeno kao nesporno i da je kao vlasnik u cijelosti upisan tužitelj koji je izjavio kako nije suglasan s procjembenim elaboratima iz postupka osiguranja dokaza. Poziva se i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/1948/2024 od 4. srpnja 2024.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Odredbom članka 25. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17., 98/19., dalje Zakon o izvlaštenju), propisano je kako je prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem Ministarstva odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje (stavak 1.). Vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata (stavak 2.).
7. Odredbom članka 36.a u stavku 1. Zakona o izvlaštenju propisano je da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Prema stavku 2., rješenje iz stavka 1. ovog članka može se donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona. Stavkom 3. je propisano kako ispunjenje obveze iz stavka 2. tog članka korisnik izvlaštenja dokazuje osobito: 1. potvrdom kojom prijašnji vlasnik potvrđuje primitak iznosa naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, 2. potvrdom da je iznos naknade iz točke 1. ovog stavka položen za korist prijašnjeg vlasnika. Stavkom 4. je propisano kako će radi uplate naknade iz stavka 2. tog članka Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvorit poseban račun kod Ministarstva odnosno nadležnog tijela koje vodi postupak.
8. U postupku je utvrđeno, a što tužitelji niti ne osporava da je on stvarni vlasnik predmetne nekretnine, da je Grad Zagreb kao zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu pokušao sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva na predmetnom zemljištu, o čemu u spisu prileži zapisnik od 8. travnja 2025., kojom prilikom je tužitelju ponuđeno sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno novoformiranu z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 208 m2 za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 8.311,84 eura, u koju cijenu je uračunata procijenjena vrijednost naknade za otkup zemljišta u iznosu od 7.900,00 eura i naknada za procijenjenu vrijednost gubitka biljnih nasada u iznosu od 411,84 eura, a sve prema procjeni stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gorana Rumenovića mag.ing.aedif., koji je u procjembenom elaboratu iz rujna 2024., procijenio tržišnu vrijednost navedene nekretnine u iznosu od 7.900,00 eura te prema procjeni stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, procjenu poljoprivrednog zemljišta, arborikulturu i urbano šumarstvo AT koji je u procjeni iz lipnja 2024. utvrdio vrijednost biljnih nasada i kultivacije na predmetnom zemljištu u iznosu od 411.84 eura. S visinom naknade koje su procijenili građevinski i poljoprivredni vještak, tužitelj se nije suglasio, navodeći da ista nije usklađena s tržišnim cijenama.
8.1. Nadalje proizlazi da je Grad Zagreb dostavo podnesak od 18. srpnja 2025., kojim je priložen dokaz o uplati naknade utvrđene u postupku osiguranja dokaza za 208/1615 dijela zk.č.br. 1609 k. o. [katastarska općina], odnosno novoformirane zk.č.br. 1609/2 k. o. [katastarska općina].
9. I majući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, razvidno je kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz citiranih odredbi članka 36.a Zakona o izvlaštenju za donošenjem predmetnog privremenog rješenja o izvlaštenju, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
10. U svezi prigovora tužitelja kako mu nije određena tržišna vrijednost za predmetnu nekretninu valja navesti da je odredbom članka 36.c Zakona o izvlaštenju propisano kako će se postupak izvlaštenja provesti bez odgode, da u tom postupku tužitelj ima mogućnost osporiti procjembeni elaborat na usmenoj raspravi i uz sudjelovanje procjenitelja, kao i da će se, ako prigovori ne budu otklonjeni, odredit procjenitelj radi nove procjene stanja i vrijednosti nekretnine koja je izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju. Nakon izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje konačnog iznosa ili oblika naknade za izvlaštenu nekretninu Ministarstvo, odnosno nadležno tijelo donijet će rješenje o izvlaštenju. Dakle, u konkretnom slučaju se ne radi o konačno utvrđenoj vrijednosti izvlaštene nekretnine, već će se postupak izvlaštenja u smislu odredbe članka 36.c Zakona o izvlaštenju nastaviti, kako bi se utvrdila vrijednost nekretnine čije se izvlaštenje traži, a u kojem postupku će se utvrđivati sve okolnosti u svezi svojstva nekretnine i usporednih podataka, te će se eventualno provesti i novo vještačenje.
11. Nadalje, a u pogledu prigovora tužitelja koji se tiču postojanja javnog interesa napominje se tužitelju, kako je odredbom članka 13. stavak 2. Zakona o izvlaštenju propisano da se smatra da je interes Republike Hrvatske utvrđen ako je posebnim zakonom propisano da je izgradnja građevine ili izvođenje radova u interesu Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju radi se o Izgradnju produžene Bibinjske ulice sa infrastrukturom u Zagrebu (pravomoćna lokacijska dozvola izdana od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350- 05/23-01/000162, URBROJ: 251-10-21-1/035-23-0004 od 7. srpnja 2023.). Pregledom Odluke o razvrstavanju javnih cesta (Narodne novine, broj 86/24.), utvrđeno je kako predmetna prometnica nije obuhvaćena tom Odlukom, slijedom čega se ista u smislu odredbe članka 98. Zakona o cestama (Narodne novine, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 133/23.) smatra nerazvrstanom cestom.
11.1. Odredbom članka 105. stavka 1. Zakona o cestama propisano kako je građenje, rekonstrukcija i održavanje nerazvrstane ceste od interesa za Republiku Hrvatsku pa se prigovor tužitelja otklanja kao neosnovan.
12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS).
12. S obzirom na sve navedeno, a kako je Sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, tužbeni zahtjev je odbijen pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Oprema Radman d.o.o., Velikopoljska 29, [adresa] Zagreb
2. Grad Zagreb, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Avenija Dubrovnik 12, [adresa] Zagreb
3. Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb
4. U spis
