Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1603/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/91006, urbroj: 511-10-11-25-1 od 5. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik TO od oca T i majke Z, rođ. B, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, umirovljenik, s mirovinom od 1.100,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

I da bi dana 30. srpnja 2025. u 12,05 sati u mjestu Paklenica kbr. 169 kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i kretao se mjestom Paklenica smjerom istok – zapad te dolaskom u blizinu kbr. 169 započeo je radnju pretjecanja a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a tom prilikom je došlo do udara prednje desne strane osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon čega su se vozila odbila u lijevo i sletjela van kolnika u odvodni kanal,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/91006, urbroj: 511-10-11- 25-1 od 5. rujna 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika TO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 19. ožujka 2026. ispitani su okrivljenik TO, svjedok ZO te svjedok BO policijski službenik.

3. Okrivljenik TO je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dan 30.07.2025. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Paklenica iz smjera mjesta [adresa] prema [adresa] (smjer istok-zapad). Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo se ispred njega u istom smjeru i u trenutku kada je vršio radnju pretjecanja i bio je na lijevoj prometnoj traci u kojoj je dozvoljeno pretjecanje jer je dužine nekih 200 metara, drugi sudionik nesreće je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u njegov desni prednji dio vozila tj. blatobran, da bi njegovo vozilo završilo na bankini, a vozilo drugog sudionika je sletjelo u odvodni kanal. Da je drugi sudionik nesreće pogledao, bilo u središnje, bilo lijevo vanjsko bočno ogledalo, vidio bi da je on u fazi pretjecanja i odustao bi sa započetom radnjom skretanja. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Svjedok ZO je izjavio da je dana 30.07.2025. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Paklenica iz smjera mjesta Voćarica, dakle iz smjera istoka prema zapadu. Dolaskom do kbr. 169 imao je namjeru skrenuti u svoje dvorište na kbr. 144, a prije toga je izvršio sigurnosnu provjeru i uočio je tri vozila iza sebe koja su stala, s tim da je on prije vršenja radnje skretanja dao lijevi pokazivač smjera i krenuo lagano u dvorište, da bi okrivljenik svojim vozilom udario u njegov lijevi blatobran, nakon čega je njegovo vozilo sletjelo djelomično u odvodni kanal, a djelomično je ostalo na kolniku. Nakon toga je okrivljenik pozvao policiju.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je svjedok udario u njegovu prednju desnu stranu, a ne kako to navodi da je on udario u njegov lijevi blatobran, na što je svjedok iskazao da je novčanu kaznu koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom povodom tog događaja platio.

5. Svjedok BO policijski službenik je izjavio da je dana 30.07.2025. vršio očevid prometne nesreće na koju je upućen po nalogu šefa smjene u mjesto Paklenica. Na mjestu događaja prometne nesreće zatečena su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i vozači istih. Po izjavama sudionika prometne nesreće utvrdio je da je okrivljenik vršio radnju pretjecanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], dok je ZO vršio radnju skretanja u lijevo, a da se ni jedan od njih nisu uvjerili da navedenu radnju mogu izvršiti bez opasnosti po sebe ili druge sudionike u prometu. Osim toga ZO je izjavio da je dao lijevi pokazivač smjera, a okrivljenik je izjavio da nije vidio da je isti dao pokazivač smjera zbog čega je obojici izdan obavezni prekršajni nalog.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica/dostavnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, povratnica/dostavnica list 7 spisa, obavezni prekršajni nalog na ime ZO list 8 – 11 spisa, fotodokumentacija očevida list 12 – 23 spisa, situacijski plan list 24 spisa, zapisnik o očevidu list 25 – 29 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 30 spisa, naredba o određivanju mjere opreza list 31 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime RO list 32 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 33 i 34 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 35 i 36 spisa.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu na stranici broj 25 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Paklenica kod kbr. 169. Na mjestu događaja prometne nesreće širina kolnika je 6,0 m, a brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su TO kao vozač vozila M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] i ZO kao vozač vozila M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] koji nisu zadobili tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja i to: prednji branik s ukrasnom maskom na desnom dijelu branika, desni blatobran, desna prednja vrata i prednja desna guma dok su na vozilu M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja i to: prednji branik s ukrasnim plastikama, glavno prednje lijevo svjetlo i lijevi blatobran.

8. Na situacijskom planu vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], otapala ratkapa sa osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka].

9. Na fotodokumentaciji očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja snimljeno iz smjera zapada, fotografije F3 – F7 prikazuju vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, fotografije F8 – F10 prikazuju oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F11 – F18 prikazuju oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] i 01904548 sud je utvrdio da su TO i ZO dana 30. srpnja 2025. u 12,17 sati u mjestu Paklenica kod kbr. 169 alekotestirani uporabom uređaja Drager alcotest 6810 ARBL i da je kod obojice reakcija na alkohol izostala.

11. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da se dana 30. srpnja 2025. oko 12,05 sati u mjestu Paklenica kod kbr. 169 dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom tako što je TO kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] kretao se mjestom Paklenica smjerom istok

– zapad te dolaskom u blizinu kbr. 169 započeo je radnju pretjecanja a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a tom prilikom je došlo do udara prednje desne strane osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon čega su se vozila odbila u lijevo i sletjela van kolnika u odvodni kanal, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

14. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se mjestom Paklenica, a prije započete radnje pretjecanja osobnog automobila drugog sudionika u nesreći koji se kretao ispred njega je izvršio provjeru, dok drugi sudionik nesreće da bi pogledao bilo u središnje bilo u lijevo vanjsko bočno ogledalo vidio bi da je on u fazi pretjecanja i odustao bi sa započetom radnjom skretanja. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovih kretanja, dok drugi sudionik nesreće navodi da je već djelom prešao na lijevu prometnu traku i do kontakta je došlo u lijevoj prometnoj traci u smjeru njihovog kretanja. Drugi sudionik nesreće navodi da je izvršio sigurnosnu provjeru i da je dao lijevi pokazivač smjera i lagano krenuo u dvorište a da je okrivljenik svojim vozilom potom udario u njegov lijevi blatobran, a što znači da je do kontakta dvaju vozila došlo na lijevoj prometnoj traci i da je drugi sudionik u nesreći prije započete radnje skretanja u lijevo odnosno prelaska s desne na lijevu prometnu traku izvršio provjeru vidio bi vozilo okrivljenika u cijelosti da je na lijevoj prometnoj traci i da vrši pretjecanje, odustajanjem od skretanja propustio bi vozilo okrivljenika i izbjegao prometnu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da se okrivljenik prije započete radnje pretjecanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno okrivljenik je taj koji je prvi započeo radnju pretjecanja prije nego što je drugi sudionik započeo radnju skretanja u lijevo. Osim toga drugom sudioniku je također izdan obavezni prekršajni nalog za vršenje nepropisne radnje skretanja koji je postao pravomoćan budući isti platio izrečenu novčanu kaznu, a svjedok policijski službenik BO nije mogao na nedvojben način utvrditi koji od sudionika je prvi započeo radnju, je li to okrivljenik pretjecanje ili drugi sudionik nesreće radnju skretanja, pa stoga nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis