REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-2741/23-19

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku DH, dipl. iur, po generanoj punomoći Su-873/16, protiv tuženika FH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 02. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21, poslovni broj Ovrv-38304/23 od 28. srpnja 2023. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.721,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 709,84 eura od 06. siječnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 709,84 eura od 06. veljače 2022. godine do isplate,

- iznos od 18,46 eura od 01. travnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. ožujka 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. travnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. svibnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. lipnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. srpnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. kolovoza 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. rujna 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. listopada 2022. godine do isplate,

- iznos od 728,30 eura od 06. studenog 2022. godine do isplate te na

- iznos od 728,30 eura od 06. prosinca 2022. godine do isplate,

a sve po stopi koja se za razdoblje od 06. siječnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 146,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. travnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je kod javnog bilježnika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, navodeći da tuženik nije podmirio iznos od 65.709,43 kuna, odnosno iznos od 8.721,14 eura, na ime korištenja nekretnine, poslovnog prostora površine 137,39 m2 na adresi [adresa] u razdoblju od siječnja do prosinca 2022. godine. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a tuženik isti nije podmirio, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženiku naložiti isplata iznosa od 65.709,43 kuna, odnosno iznosa od 8.721,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2.Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 28. srpnja 2023. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-38304/23, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor ističući prigovor pogrešne pasivne legitimacije, jer s tužiteljem, ovrhovoditeljem nikada nije bio u ugovornom odnosu iz kojeg bi mogla nastati obveza plaćanja zakupnine za predmetni poslovni prostor, koju su naprotiv koristile udruge. Isto tako tuženik je naglasio kako sukladno odredbi članka 36. Zakona o udrugama udruga za svoje obveze odgovara svojom cjelokupnom imovinom, dok članovi udruge i članovi njezinih tijela ne odgovaraju za obveze udruge, pa nije jasno zašto ga se tereti za korištenje prostorija koje od 2004. godine koriste brojne udruge. Slijedom navedenog tuženik je predložio odbiti ovrhu, odnosno ovršni zahtjev, s time da ne traži nikakav trošak.

4. Rješenjem od 21. veljače 2024. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21, poslovni broj Ovrv- 38304/23 od 28. srpnja 2023. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 14 spisa), u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 50-53, 58-59 i 74-77 spisa), u presliku izvoda iz posjedovnog lista broj 3040 (stranica 54 spisa), u presliku identifikacije čestica Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 930-04/24-04/8, Urbroj: 251-12-03-24-2 od 03. siječnja 2024. godine (stranica 55 spisa), u presliku zaključka Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I- 942-01/18-12/81, Urbroj: 251-04-01/053-22-43 od 02. prosinca 2022. godine (stranica 56-57 spisa), u presliku zapisnika o očevidu Klasa: UP/I-942- 01/18-12/81, Urbroj: 251-04-01/053-23-44 od 10. siječnja 2023. godine (stranica 62- 66 spisa), u presliku zapisnika o uviđaju na licu mjesta od 29. siječnja 2016. godine (stranica 67-68 spisa), u presliku zapisnika o uviđaju na licu mjesta od 07. srpnja 2017. godine (stranica 69 spisa), u presliku dopisa tuženika (stranica 70-71 spisa), u presliku tužbe radi ispražnjenja i predaje u posjed poslovni broj Ps-95/19 (stranica 72-73 spisa), u presliku odgovora na tužbu poslovni broj Ps-95/19 (stranica 78-81 spisa), u presliku pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3966/20 od 26. studenog 2020. godine (stranica 82-86 spisa), u presliku pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-63328/22 od 15. rujna 2022. godine s preslikom izvatka iz poslovnih knjiga i kamatnog lista (stranica 89-102 spisa), u Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (stranica 103-112 spisa), u presliku indeksa potrošačkih cijena u prosincu 2021. godine (stranica 113-124 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj Ps-95/19 od 20. listopada 2023. godine (list 130-136 spisa), u presliku presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3725/19 od 22. listopada 2019. godine (stranica 137-140 spisa), u presliku zapisnika o uviđaju na licu mjesta od 17. siječnja 2024. godine (stranica 141 spisa), u Statut Međunarodne udruge za kulturu (stranica 142-156 spisa), u presliku ispisa iz registra udruga na dan 21.12.2023 (stranica 164-166 i 168-170 spisa), u presliku detalja udruge (stranica 167 spisa), u iskaz svjedoka ZH (stranica 179- 180 spisa), u iskaz svjedokinje ĆH (stranica 180-181 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj Povrv-2929/23 od 20. veljače 2025. godine (stranica 185-197 spisa) te u presliku sudske prakse (stranica 201-217 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- u daljnjem tekstu ZPP-a) u svezi s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije, koji je tuženik isticao tijekom postupka navodeći da nije koristio predmetni poslovni prostor, već su taj poslovni prostor u utuženom razdoblju koristile udruge čiji je predstavnik, sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga.

8. Prvenstveno treba naglasiti da je sud uvidom u presliku zapisnika o uviđaju na licu mjesta od 29. siječnja 2016. godine (stranica 67-68 spisa), u pitanju je kompleks „Badel“ na adresi [adresa], utvrdio da je tuženik na tom očevidu istaknuo da su u prostoru ranijeg korisnika Hard Place d.o.o. Športsko društvo Pantera Zagreb, zatim Minigolf klub Zagreb i Zagrebački minigolf savez i to od 29. siječnja 2014. godine, koji su na predmetnoj adresi osnovani i registrirani kod Ureda za opću upravu grada. Isto tako na tom uviđaju tuženik je napomenuo da su u suposjedu poslovnog prostora ranijeg korisnika Hlađenje sistemi d.o.o. Športsko društvo Pantera Zagreb i Savez za kulturu Grada Zagreba od 24. ožujka 2011. godine, dok su u suposjedu ranijeg korisnika Gorice G.B. d.o.o. Športsko društvo Pantera Zagreb, Savez za kulturu Grada Zagreba i Zagrebački minigolf savez od 12. prosinca 2012. godine, s time da je na predmetnoj adresi registrirano 18 udruga, od koji je tuženik predstavnik 10 udruga.

9. Nastavno iz preslike zapisnika o uviđaju na licu mjesta od 07. srpnja 2017. godine (stranica 69 spisa) razvidno je da je tuženik kao predstavnik udruge Minigolf klub Zagreb i ujedno predsjednik Korfball kluba Zagreb istaknuo da Minigolf klub Zagreb koristi dio prostora površine 59,72 m2 i dio prostora površine 137,39 m2 i to od veljače 2016. godine, od čega dio prostora površine cca 65 m2 od cjeline prostora 137,39 m2 ranijeg korisnika Udruge za unapređenje zdravlja Aurelaks koristi Korfball klub Zagreb od veljače 2016. godine.

10. Isto tako iz preslike zapisnika o uviđaju na licu mjesta od 17. siječnja 2024. godine (stranica 141 spisa) razvidno je da je preuzet poslovni prostor od dotadašnjeg korisnika Međunarodne udruge za kulturu površine 60 m2, koji se nalazi u prizemlju ulične zgrade na sjevernoj strani i to na način da je ključ tog poslovnog prostora predao tuženik kao predsjednik navedene udruge te PH dopredsjednik te udruge, pa je tada bravu na ulaznim vratima tog poslovnog prostora promijenio ovlašteni bravar.

11. Uvidom u presliku ispisa iz registra udruga na dan 21.12.2023 (stranica 164-166 i 168-170 spisa), kao i presliku detalja udruge (stranica 167 spisa) sud je utvrdio da je udruga Korfall klub Zagreb sa sjedištem u [adresa] osnovana dana 14. studenog 2006. godine s danom 07. svibnja 2019. godine u prestanku djelovanja, iz razloga što je proteklo dvostruko više vremena od vremena predviđenog za održavanje redovne sjednice skupštine, koja nije održana, a ujedno je i udruga Minigolf klub Zagreb osnovana dana 04. ožujka 2010. godine sa sjedištem na adresi [adresa], brisana iz registra udruga dana 02. ožujka 2015. godine, dok je udruga Hrvatski minigolf savez upisana u registar udruga dana 26. kolovoza 2010. godine sa sjedištem na adresi [adresa], brisana iz registra dana 14. lipnja 2019. godine.

12. Iskazu svjedoka ZH (stranica 179-180 spisa), koji je u bitnom istaknuo da je dolaskom na lice mjesta, kompleks Gorica na adresi [adresa], utvrdio ono što piše u zapisnicima o uviđaju na licu mjesta, odnosno tuženik mu je tada dao izjavu da ne koristi te poslovne prostore kao fizička osoba, nego kao predstavnik raznih udruga, a što je u tim zapisnicima i navedeno, sud je poklonio povjerenje, jer je logičan i uvjerljiv te proizlazi iz dostavljene dokumentacije.

13. Nadalje iskazu svjedokinje ĆH (stranica 180-181 spisa) koja je ističući da je koristila poslovni prostor na navedenoj adresi na II katu i to na način da je sklopila ugovor o najmu s Tržnicama Zagreb i plaćala najamninu, napomenula da je tuženik na II katu koristio nekoliko poslovnih prostora za svoje udruge, „imao ih je puno, jer je imao i puno udruga“ koje su se bavile sportskim aktivnostima djece i mladih, „tamo su stalno bila djeca u dresovima“, u pitanju je bio stolni tenis, boks, ples i slično, s time da je sve funkcioniralo neko vrijeme, dok se nije uključio tuženik tražeći da se sklopi ugovor, koji je za nju bio nepovoljan, pa je iz proslovnih prostorija koje je do tada koristila izašla negdje 2014. godine, a ne zna kada je otišao tuženik, sud je poklonio povjerenje, jer je logičan te proizlazi i iz dostavljene dokumentacije.

14. Treba naglasiti da sud tijekom postupka nije proveo dokaz saslušanjem predloženog svjedoka VH, a niti dokaz saslušanjem tuženika, jer nisu pristupili na sud radi saslušanja, ali je i bez provođenja tog dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a tim više što i iz iskaza svjedoka ZH te svjedokinje ĆH, proizlazi da su predmetni poslovni prostor na drugom katu površine 137,39 m2 koristile neke od udruga tuženika, a što je razvidno i iz preslike zapisnika o uviđaju na licu mjesta.

15. Analizirajući provedene dokaze sud je utvrdio da su predmetni poslovni prostor površine 137,39 m2 koristile udruge tuženika, odnosno Korfall klub Zagreb, koja udruga međutim niti nije imala sjedište na navedenoj adresi [adresa], nego na adresi [adresa], a koja je ujedno s danom 07. svibnja 2019. godine u prestanku djelovanja, dok je udruga Minigolf klub Zagreb osnovana dana 04. ožujka 2010. godine sa sjedištem na adresi [adresa], brisana iz registra udruga dana 02. ožujka 2015. godine, kao uostalom i udruga Hrvatski minigolf savez upisana u registar udruga dana 26. kolovoza 2010. godine sa sjedištem na adresi [adresa], koja je brisana iz registra dana 14. lipnja 2019. godine. S obzirom da navedene udruge, za koje je tuženik, kao predstavnik tih udruga prilikom održanih uviđaja na licu mjesta istaknuo da te udruge koriste predmetni poslovni prostor, dok su naprotiv te udruge brisane iz registra udruga prije utuženog razdoblja od siječnja do prosinca 2022. godine, što znači da niti jedna od tih navedenih udruga u utuženom razdoblju očito niti nije mogla koristiti predmetni poslovni prostor, a tuženik kao predstavnik tih udruga nije po prestanku i brisanju tih udruga iz registra udruga predao ključeve ovog poslovnog prostora tužitelju, predmijevanom vlasniku nekretnine, rezultira time da je tuženik u utuženom razdoblju bio u posjedu predmetnog poslovnog prostora kao fizička osoba i to bez pravne osnove, kao nepošten posjednik. Imajući na umu da nepošten posjednik tuđe stvari sukladno odredbi članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, s time da je prema odredbi članka 18. stavka 3. i stavka 6. ZVDSP-a posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, što je tuženik saznao u trenutku brisanja navedenih udruga iz registra udruga, dakle prije utuženog razdoblja, ali neovisno o tome nije predao ključeve tog poslovnog prostora tužitelju, to je dakle tuženik dužan platiti tužitelju zakupninu za predmetni poslovni prostor i to u visini određenoj Zaključkom o kriterijima za određivanje zakupnine, odnosno u utuženom iznosu od 8.721,14 eura.

16. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 18. stavka 3., stavka 5. i stavka 6. ZVDSP-a, odredbom članka 42. stavka 1. ZVDSP-a, odredbom članka 164. stavka 1. ZVDSP-a i odredbom članka 165. stavka 1. ZVDSP-a sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21, poslovni broj Ovrv-38304/23 od 28. srpnja 2023. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.721,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini utuženi mjesečni iznos zakupnine od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 146,16 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava nagrade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 133,66 eura. Nastavno treba naglasiti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 02. travnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

18. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška ostatka nagrade javnom bilježniku u iznosu od 39,01 eura sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer taj trošak tužitelj niti nije imao, odnosno nije dokazao na što se konkretno taj trošak odnosi, a tim više što je protiv rješenja o ovrsi tuženik pravovremeno izjavio prigovor. Treba naglasiti da se inače sukladno Zaključku br. 3 sa sjednice Vrhovnog suda RH održanog dana 02. lipnja 2017. godine presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, nego se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

19. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se za razdoblje od 06. siječnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 02. travnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1.Tužitelju – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 133,66 eura

2.Tuženiku

U Zagrebu, dana 02. travnja 2026. godine