Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-31/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Marku Drnasinu iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko i Željko Drnasin iz Vinkovaca, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, zastupan po odvjetniku Bojanu Nikoliću iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Osijeka, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju na ime imovinske štete iznos od 769,78 EUR sa zateznim kamatama od 8. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 99,50 EUR sa zateznim kamatama od 2. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. ožujka 2022. podnio tužbu radi naknade imovinske i neimovinske štete. U tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi da je 13. rujna 2021. prilikom prometne nesreće zadobio tjelesne ozljede te mu je oštećen osobni automobil. Prometnu nesreću prouzročio je UP, osiguranik tuženika. Slijedom navedenog, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva i naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak prometne nesreće ni pasivnu legitimaciju. Osporava odgovornost tuženika za štetni događaj s obzirom na to da postoji isključiva odgovornost maloljetne EP odnosno njenih roditelja jer je navedena osoba svojim biciklom neoprezno izašla na cestu uslijed čega ju je osiguranik tuženika pokušao izbjeći te je tom prilikom udario u vozilo tužitelja. Protiv osiguranika tuženika nije pokrenut prekršajni ili koji drugi postupak. Dakle, ne postoji protupravnost u radnji osiguranika tuženika ni odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava se i visina tužbenog zahtjeva u pogledu neimovinske štete, a na ročištu 31. kolovoza 2022. navodi kako nije sporna visina imovinske štete na automobilu tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu i zapisnik (list 4-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 9-20 spisa), račun (list 8 spisa), pogledao fotografije (list 21-25 spisa), pročitao prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete (list 40-45 spisa), spis Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Postaja prometne policije Vinkovci (list 48-86 spisa), provedeno je prometno vještačenje po Brod promet d.o.o. te su saslušani tužitelji i svjedok UP.

3.1. Sud je odustao od dokaznog prijedloga medicinskim vještačenjem jer tužitelj, unatoč upozorenjima i unatoč činjenici da je od trenutka donošenja rješenja o medicinskom vještačenju proteklo gotovo godinu dana (rješenje doneseno 27. svibnja 2025.), nije uplatio predujam za izvođenje odnosnog dokaza, u skladu s člankom 153. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., 146/25., dalje: ZPP).

4. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica nastanka prometne nesreće, pasivna legitimacija i visina imovinske štete.

6. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva i visina tužbenog zahtjeva u pogledu neimovinske štete.

7. Uvidom u potvrdu i zapisnik Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Postaja prometne policije Vinkovci (list 4-7 spisa), sud je utvrdio da su u predmetnoj nesreći sudjelovali EP kao biciklist, tužitelj kao vozač automobila Audi A6 VK726EF, ŠP kao vozač automobila VOLKSWAGEN CC VK298DT i UP kao vozač automobila VOLKSWAGEN GOLF ŽU949BM. Također je utvrđeno da je tužitelj vozilom hitne medicinske pomoći prevezen u Opću županijsku bolnicu Vinkovci gdje je dežurna liječnica konstatirala da je zadobio lake tjelesne ozljede. Nadalje, utvrđeno je da postoji osnovana sumnja da je EP nepropisnim uključivanjem u promet uzrokovala prometnu nesreću te su navedeni opisi oštećenja na vozilima te poduzete radnje. Iz zapisnika proizlazi da kod tužitelja nije utvrđeno postojanje alkohola odnosnog prisutnost opojnih droga ili lijekova.

8. Uvidom u račun sud je utvrdio da se račun odnosi na popravak vozila tužitelja sa specifikacijom oštećenja koja odgovara opisu oštećenja iz potvrde PP Vinkovci. Račun je datiran na 31. prosinca 2021. te iznosi 5.799,91 kn.

9. Uvidom u medicinsku dokumentaciju sud je u bitnom utvrdio da je tužitelj dovezen u Opću županijsku bolnicu Vinkovci kao sudionik prometne nesreće s prijemnom dijagnozom ozljede vlasišta. Utvrđeno je kako je tužitelj bio svjestan, pokretan i kontaktibilan, bez znakova traume, vrat mu je pokretan uz bolove lokalno, s opisanom terapijom Shantzovog ovratnika, naručen je na pregled fizijatra, bez sigurnih znakova svježe koštane traume i s kretnjama u vratnom dijelu kralježnice koje su ograničene i bolne u svim smjerovima. Nalazom od 8. listopada 2021. konstatirano je da je tužitelj u tom trenutku subjektivno bez većih tegoba s kralježnicom, funkcionalni status uredan i bez neuroloških ispada. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti proizlazi da je privremena nesposobnost za rad tužitelja trajala od 13. rujna 2021. – 8. listopada 2021. Iz liječničke potvrde Specijalističke ordinacije opće medicine Ana Tunjić Ćaleta utvrđeno je kako je tužitelj s obzirom na prometnu nesreću i preboljeni COVID preporučena pošteda od teških terenskih uvjeta rada kroz 10-ak dana, a iz mikrobiološkog nalaza Zavoda za javno zdravstvo Vukovarsko – srijemske županije od 30. rujna 2021. utvrđeno je da je pozitivan na SARS-COV-2 RNA.

10. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete sud je utvrdio da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za naknadu materijalne štete u vezi s prometnom nesrećom koja je predmet ovog postupka s detaljnim opisom načina i tijeka prometne nesreće, a navedeni zahtjev je potpisana od strane tužitelja te je priložena i izjava o tijeku nastanka prometne nesreće svjedoka UP. Uvidom u izvid štete tuženika utvrđeno je da je tuženik kvalificirao navedenu štetu kao djelomičnu štetu s posebnim zapažanjem procjenitelja po kojem je potrebno ispitati ekonomsku opravdanost popravka vozila odnosno provjeriti originalnost dijelova za zamjenu nakon demontaže.

11. Uvidom u spis Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Postaja prometne policije Vinkovci sud je u bitnom utvrdio da su u prometnoj nesreći sudjelovale osobe koje su ranije navedene u okviru analize potvrde Policijske uprave, zatim, utvrđeno je kako je zamjenica općinske državne odvjetnice za mladež konstatirala da je potrebno pokrenuti prekršajni postupak protiv roditelja SP zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je utvrđeno da je Policijska uprava Vukovarsko – srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala prekršajni nalog protiv OP u vezi s predmetnom prometnom nesrećom kojim se proglašava krivim za prekršaj iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama te mu se izriče novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kn. Nadalje je utvrđeno da UP i ĐP prilikom prometne nesreće nisu bili alkoholizirani odnosno imali prisutnost opojnih droga ili lijekova te da je ŠP obaviještena o počinjenom prekršaju iz čl. 90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Uvidom u pisani nalaz i mišljenje vještaka, zajedno s fotografijama koje prileže spisu i situacijskim planom koji je dio policijskog spisa, sud je u bitnom utvrdio da se prometna nesreća dogodila 13. rujna 2021. u dnevnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru ulice Ruđera Boškovića u semaforima reguliranom raskrižju sa ulicom N i VP u [adresa] na način da je UP prilikom skretanja lijevo izvan zamišljenog luka dva okomita kolnika naletio na prednji kotač bicikla s kojim se nedozvoljeno s nogostupa na pješački prijelaz u promet uključivala maloljetna EP kao biciklist. Za UP uključivanje u promet biciklista nije bila prometno – tehnički iznenadna pojava, a da je reagirao prilagođavanjem brzine kontroliranim kočenjem mogao je zaustaviti automobil prije naleta na bicikl. UP je pogrešnom procjenom pokušao presijecanjem putanje na raskrižju proći između kretanja bicikla i zaustavljenog automobila tužitelja. Da je EP u tijeku nedozvoljenog uključivanja u promet svojom autonomijom kretanja prekinula radnju u prometu do prometne nesreće ne bi došlo. Tužitelj i ŠP sa zaustavljenim automobilima nisu imali utjecaj na navedena događanja.

12.1. Tužitelj je na ročištu 4. svibnja 2023. izjavio da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, ali zadržava pravo da predloži da se vještak u daljnjem tijeku postupka očituje o doprinosu UP i EP za nastanak prometne nesreće.

12.2. Tuženik je izjavio da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12.3. Na ročištu 1. lipnja 2023. vještak Darko Konjević izjavio je za nastanak prometne nesreće postoji obostrani doprinos djeteta na biciklu koje se uključivalo u promet, a nije propustilo sva vozila koja se kreću cestom i vozača automobila UP koji nije pravovremeno prilagodio brzinu pred biciklom kao zaprekom koju je u danim uvjetima mogao predvidjeti. U smjeru kretanja SP je bio svjetlosni prometni znak sa obrisom pješaka, a nije imala signalno svjetlo na kojem postoji silueta biciklista. Ona je bila dužna prekinuti vožnju te kao pješak koji gura bicikl izvršiti prijelaz preko obilježenog pješačkog prijelaza. Prilikom uključivanja u promet sa površine koja nije namijenjena za promet vozila, vozač je dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom, a prometno – tehnički izuzeci nisu previđeni. Ne može se očitovati o postotku doprinosa aktivnih sudionika ove prometne nesreće.

12.4. Tužitelj je iznio primjedbu po kojoj je UP bio u obvezi propustiti SP koja se vozila na biciklu, a nema dokaza je li ona gurala bicikl, a nakon toga je na ročištu utvrđeno kako nema daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12.5. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i uvjerljiv te isti nije doveden u sumnju pitanjima stranaka. Na temelju provedenog vještačenja sud je utvrdio da za predmetnu prometnu nesreću postoji obostrana krivnja SP i UP (osiguranika tuženika), a točan postotak krivnje odnosno doprinosa za prometnu nesreću nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari s obzirom na to da tuženik odgovara tužitelja kao solidarni dužnik za cijelu štetu, a pitanje doprinosa relevantno je u eventualnoj regresnoj parnici, kao što je to detaljnije obrazloženo u nastavku obrazloženja.

13. Svjedok UP u svom iskazu u bitnom navodi da je prilikom prometne nesreće koja se dogodila 13. rujna 2021. skretao lijevo nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo i kada je došao do zebre u ulici u koju je skrenuo. Odjednom se ispred njega pojavilo dijete na biciklu te je u želji da izbjegne sudar s navedenim djetetom skrenuo lijevo gdje se nalazio automobil tužitelja kojeg je pritom udario. Vozio je umjerenom brzinom i poštovao zamišljeni luk prilikom skretanja, a ne može točno precizirati u kojem trenutku je opazio dijete na biciklu jer se sve događao u sekundama.

13.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka osim u onom dijelu u kojem je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka, osobito u dijelu da je poštovao zamišljeni luk prilikom skretanja lijevo na raskrižju.

14. Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi da se prometna nesreća dogodila u [adresa] na raskrižju dok je sa svojim automobilom stajao na semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo. Odjednom je iz drugog smjera došao automobil koji je udario u njegov prednji lijevi kraj uslijed čega je njegov automobil oštećen, a tužitelj je zadobio fizičke ozljede. Ondje je bila prisutna i maloljetna djevojčica koja je imala bicikl, ali nije siguran je li gurala ili vozila bicikl. Ne može točno reći je li drugi automobil udario u njega zbog toga što je izbjegavao sudar s biciklisticom.

14.1. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao objektivan i uvjerljiv.

15. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, sud iznosi sljedeća pravna utvrđenja.

15.1. Članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

16. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu, tuženik je na ročištu 31. kolovoza 2022. izjavio da mu nije sporna visina zahtjeva u pogledu imovinske štete, već isključivo osnova ("punomoćnik tuženika izjavljuje da nije sporna visina materijalne štete na automobila tužitelja, pa stoga vještak na ovu okolnost ne mora vještačiti"). Stoga je radi odlučivanja o potonjem dijelu tužbenog zahtjeva trebalo raspraviti je li isti osnovan u odnosu na osnovu zahtjeva.

16.1. S obzirom na to da je motorno vozilu u pogonu ujedno i opasna stvar, na što sugerira i činjenica da je odgovornost za štetu u vezi s motornim vozilom u pogonu uređena u okviru Odjeljka 1. Odsjeka 4. ZOO-a, koji dio zakona se odnosi na odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, treba zaključiti da je pitanje odgovornosti za štetu nastalu motornim vozilom u pogonu potrebno promatrati ne samo kroz prizmu članaka 1068. – 1072. ZOO-a koji sadrže posebna pravila o odgovornosti za štetu u vezi s motornim vozilom u pogonu, već i uz primjenu općih odredbi odgovornosti za štetu u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću.

16.2. U konkretnom slučaju, nema mjesta za primjenu članka 1072. ZOO-a jer konkretna šteta nije nastala isključivo dioništvom vlasnika motornih vozila, već uz postojanje trećeg faktora – treće osobe koja je djelomično doprinijela šteti. Stoga je takvu situaciju potrebno promatrati kroz prizmu članka 1067. stavka 4. ZOO-a koji uređuje takvu situaciju gdje u nastanku štete svoj doprinos ima i treća osoba.

16.3. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da su nastanku štete doprinijeli UP (osiguranik tuženika i vlasnik motornog vozila u pogonu) i treća osoba SP, u konkretnom slučaju postoji solidarna odgovornost navedenih osoba (odnosno njihovih osiguratelja) – "ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari".

16.4. Članak 43. stavak 1. ZOO-a propisuje da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

16.5. Slijedom navedenog, tužitelju kao oštećeniku na nastalu štetu solidarno odgovaraju UP (tj. njegov osiguratelj – tuženik) i SP, a pitanje njihova doprinosa se tužitelja ne tiče jer je odnosno pitanje relevantno u eventualnoj regresnoj parnici između odgovornih osoba. Prema tome, sud je utvrdio da je osnovana osnova zahtjeva za naknadu imovinske štete, a visina navedenog zahtjeva među strankama nije sporna, a i proizlazi iz računa kojeg je tužitelj dostavio u spis i iz kojeg je vidljivo da je imovinska šteta na vozilu tužitelja reparirana i to upravo za iznos koji je tužitelj utužio u ovom postupku.

16.6. Odluka o zateznim kamatama donesena je, u skladu sa zahtjevom tužitelja, na temelju članka 1103. ZOO-a u vezi s člankom 12. stavkom 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).

17. U odnosu na odluku o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na neimovinsku štetu u vezi s predmetnim štetnim događajem, sud ističe kako nema adekvatna stručna znanja da donese zaključak o postojanju, obujmu i visini navodne neimovinske štete tužitelja samo na temelju dostavljene medicinske dokumentacije. Upravo stoga je sud odredio provođenje medicinskog vještačenja radi utvrđivanja potonjih okolnosti, ali s obzirom na to da tužitelj unatoč pozivu i upozorenju suda nije uplatio predujam za izvođenje ovog dokaza, sud je odustao od izvođenja navedenog dokaza, a tužitelj se svojim postupkom izvrgnuo štetnim posljedicama u vezi s utvrđivanjem postojanja i visine neimovinske štete. Drugim riječima, medicinsko vještačenje u ovom predmetu je bilo nužno da bi sud mogao prihvatiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu, ali s obzirom da tužitelj nije uplatio predujam za izvođenje ovog dokaza, nije dokazao da mu je predmetna šteta nastala te je stoga odlučeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 2. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 13.799,91 kn / 1.831,56 EUR, tužitelj je uspio s dijelom zahtjeva koji se odnosi na iznos od 769,78 EUR, dok u preostalom dijelu od 1.061,78 EUR nije uspio.

18.1. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio sa 50 % (uspio u odnosu na imovinsku štetu, a nije uspio u odnosu na neimovinsku štetu) dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio sa 42,03 % (sa 769,78 EUR u odnosu na ukupan zahtjev od 1.831,56 EUR.). Prema tome, može se zaključiti da je tuženik u ovom postupku uspio u većoj mjeri. Dakle, postotak uspjeha tužitelja je 46,02 % (50 % + 42,03 = 92,03 % / 2 = 46,02 %), a postotak uspjeha tuženika je 53,98 % (100 % - 46,02 %). Kada se navedeni postotci uspjeha stranka oduzmu proizlazi postotak razlike uspjeha od 7,96 %.

18.2. Utvrđujući iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, sud je tuženiku priznao sljedeće troškove: odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife) – 100 bodova, zastupanja na ročištima 31. kolovoza 2022., 4. svibnja 2023., 1. lipnja 2023., 22. siječnja 2026.- svaki po 100 bodova (ukupno 400 bodova). Dakle, tuženiku je priznato ukupno 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.250,00 EUR. Od navedenog iznosa tuženiku pripada 7,96 % koliko iznosi razlika uspjeha stranaka u postupku tj. pripada mu 99,50 EUR.

18.3. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu s obzirom na to da u skladu s člankom 4. točkom 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23) obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranu razmjerno uspjehu u parnici. Stoga će sud nakon pravomoćnog dovršetka ovog postupka pozvati stranke na uplatu odnosne sudske pristojbe razmjerno njihovu uspjehu u parnici. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 6. travnja 2023., 23. siječnja 2026. i 23. ožujka 2026. jer navedeni podnesci nisu bili potrebni u ovom postupku niti je tuženik pozvan na dostavu navedenih podnesaka od strane suda.

18.4. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.

Otok, 2. travnja 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Marko Drnasin, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Bojan Nikolić, Osijek – punomoćnik tuženika