Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-111/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Manšped d.o.o. Kukuljanovo-pravne osobe, zbog prekršaja iz čl. 154.st.1. i 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, CŠ – odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 154.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ĆŠ - vozača, zbog prekršaj iz čl.154.st.1. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje brani Edviga Sušenj-Janjatović, odvjetnica iz Rijeke (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture – Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju – Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta – Služba inspekcijskog cestovnog prometa Zagreb, klasa: 340-06/23-02/2029 ur.br. 530- 08-3-2-26-8 od 12.siječnja 2026. temeljem odrede članka 183.stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođ. **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan, vozač,

Kriv je

I Što je dana 13.travnja 2023. u 09,00 sati na Državnoj cesti D-7, granični prijelaz Slavonski Šamac, kao vozač, upravljao skupom vozila reg. oz. [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] prijevoznika Manšped d.o.o. te je u ime i za račun prijevoznika obavljao prijevoz tereta prema CMR-u broj: 906105 na relaciji Njemačka-Bosna i Hercegovina, kojom prilikom je utvrđeno da skup vozila na cesti ne udovoljava glede najveće dopuštene mase jer je utvrđena ukupna masa skupa vozila sa teretom, odvaga broj 2023-1-10291 od 41480 kg dok je najveća dopuštena masa skupa vozila 40000 kg i prema tome je prekoračena najveća dopuštena masa za 1480 kg.

II Čime je počinio prekršaj iz članka 154.st.1. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona,

izriče

IV Ublažena novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

V Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005 - 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti (paušal) iznos od 17,00 (sedamnaest) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture – Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju – Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta – Služba inspekcijskog cestovnog prometa Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture – Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju – Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta – Služba inspekcijskog cestovnog prometa Zagreb, protiv kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ĐŠ u pisanoj obrani poriče počinjenje djela, te ističe da u prekršajnom nalogu je manjkav činjenični opis prekršaja za koji se tereti okrivljenik jer nije naveden propis sukladno kojem okrivljenik nije postupio. Kako se u konkretnom slučaju radi o blanketnom prekršajnom dijelu, za donošenje odluke u navedenom prekršaju, potrebno se pozvati na određeni Pravilnik koji uređuje biće prekršajnog djela, a koji nije naveden u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenikov jedini izvor prihoda je plaća koju prima kao zaposlenik na mjestu vozača, te bi se u slučaju izricanja novčane kazne ugrozilo okrivljenikovo financijsko stanje i sposobnost brige o njegovoj obitelji. Okrivljenik do sada nije nikada osuđivan. Smatra da u predmetnom slučaju naslov treba primijeniti mjeru upozorenja, budući se svrha prekršajne sankcije može ostvariti izricanjem kazne bez njezina izvršenja s obzirom na okolnosti ostvarenja predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka BŠ, viši inspektor cestovnog prometa, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 22. siječnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

5. Svjedok BŠ iskazuje da je dana 13.travnja 2023. temeljem obavijesti Carinske uprave Rep.Hrvatske, Robno granični prijelaz Slavonski Šamac, o učinjenom prekršaju, a postupajući po navedenoj obavijesti utvrdio da je u 09,00 sati okr. ĐŠ, kao vozač, upravljao skupom vozila reg. oz. [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] prijevoznika Manšped d.o.o. te je u ime i za račun prijevoznika obavljao prijevoz tereta prema CMR-u (teretnoj ispravi) broj: 906105 na relaciji Njemačka-Bosna i Hercegovina, kojom prilikom je utvrđeno da skup vozila na cesti ne udovoljava glede najveće dopuštene mase jer je po carinskom službeniku vaganjem utvrđena ukupna masa skupa vozila sa teretom, odvaga broj 2023-1-10291 od 41480 kg dok je najveća dopuštena masa skupa vozila 40000 kg i prema tome je prekoračena najveća dopuštena masa skupa vozila za 1480 kg. Okr. ĐŠ je zatečen na državnoj cesti D-7 Granični prijelaz Slavonski Šamac po carinskim službenicima koji su izvršili vaganje skupa vozila, te utvrdili da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Prema tome kao inspektor cestovnog prometa utvrdio je prekoračenje najveće dopuštene mase na temelju odvage i obavijesti o počinjenom prekršaju, te je sukladno tome izdao obavezni prekršajni nalog protiv pravne i odgovorne osobe, te vozača- okrivljenika ĆŠ. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da se ĆŠ nije mogao uručiti obavezni prekršajni nalog zbog čega je postupak u odnosu na istoga razdvojen u odnosu na postupak koji se vodi protiv pravne i odgovorne osobe. U spis dostavlja prigovore iz kojih je razvidno da su i pravna i odgovorna osoba izjavile prigovore protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga.

6. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanog svjedoka FŠ, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv i određen - , nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kao vozač upravljao skupom vozila prijevoznika Manšped d.o.o. Kukuljanovo, koji skup vozila nije udovoljavao uvjetima glede najveće dopuštene mase, a kako je to propisano čl.151.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu da se u konkretnom slučaju radi o blanketnom prekršajnom djelu i da je za donošenje odluke u navedenom prekršaju potrebno se pozvati na određeni Pravilnik koji uređuje biće prekršajnog djela, jer je obrana okrivljenika u ovom dijelu neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući je odredbom čl.151.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog izričito propisano da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede najveće dopuštene mase i da se ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase.

8. Kako iz iskaza ispitanog svjedoka FŠ nedvojbeno proizlazi da je postupak u odnosu na okr. ĆŠvozača, razdvojen u odnosu na postupak koji se vodi protiv pravne i odgovorne osobe, o čemu svjedok nije dostavio dokaz u spis, sud u ovoj odluci nije odlučio o prekršajnog odgovornosti pravne i odgovorne osobe, već samo o krivnji okr. ĆŠ – kao vozača.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja - zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za inkriminirano djelo, ocjenjujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 2. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis - ovdje

U Slavonskom Brodu, 2.4.2026.

Sudac Ivan Bodrožić