REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-118/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Outdoor akzent d.o.o. Zagreb, Krapinska ulica 27, OIB: 31759630177, zastupano po opunomoćeniku Julianu Nikoli Ninčeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi uklanjanja reklamnog panoa s površina javne namjene, 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-05/71, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 29. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-04/23-06/112, URBROJ: 251-10-72-6/027-23-3 od 28. ožujka 2023. naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana po primitku rješenja ukloni dva samostojeća reklamna panoa sa lokacije: Ulice Grada Vukovara, istočno od ČP postavljena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po navedenom rješenju.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-05/71, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 29. studenoga 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je 2018., na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postavio dva samostojeća reklamna panoa i to u skladu sa tada važećim pravnim propisima, konkretno sukladno članku 4, stavku 1. točki 17. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a kojom odredbom je propisano da se reklamni pano može izgraditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom. Ističe da je od prvostupanjskih tijela zatražio obavijesti od kojih javnopravnih tijela je potrebno pribaviti posebne uvjete za postavljanje reklamnih panoa te da je od istih dobio obavijest da je potrebno izvršiti prijavu početka građenja te ishoditi posebne uvjete od Gradskog ureda za zaštitu spomenika kulture i prirode, Hrvatskih željeznica i Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet: Sektora za promet te da je u skladu s obavijesti i postupio. Naglašava da je tuženik pogrešno utvrdio da je postavio sporne reklamne panoe na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je dostavio dokaze da su reklamni panoa postavljeni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da točan položaj nekog objekta u prostoru može utvrditi samo ovlašteni geodet, izlaskom na teren s odgovarajućim alatima i opremom te vršenjem potrebnih mjerenja te takvu činjenicu ne može utvrditi komunalni redar običnim fizičkim nadzorom terena kao što je u konkretnoj upravnoj stvari nadzor na terenu izvršen 17. ožujka 2023. Također, tužitelj smatra da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši i da je prvostupanjsko tijelo ispravno primijenilo članak 27. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 14/19., 24/19., 22/20. i 16/22.). Zaključuje da nije niti u mogućnosti ukloniti reklamne panoe sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da isti nisu na toj lokaciji niti postavljeni.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja i predlaže tužbu odbiti.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

8. Prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem tužitelju naloženo da u roku od petnaest dana ukloni dva samostojeća reklamna panoa sa lokacije: Ulice Grada Vukovara, istočno od ČP postavljena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno je naloženo nakon što je nadzorom na terenu 17. ožujka 2023. utvrđeno da su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suprotno odredbama Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 14/19., 24/19., 22/20. i 16/22.), postavljena dva reklamna panoa bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

9. Navedeno je rješenje tuženik potvrdio i odbio žalbu tužitelja uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo ispravno primijenilo članak 27. stavak 1. Odluke o komunalnom redu i naložilo uklanjanje predmetnih reklamnih panoa , jer se između ostaloga, rješenja za postavljanje moraju ishoditi za svaku godinu unaprijed, ukoliko nije u samom rješenju naznačen drugi višegodišnji rok te se rješenje za postavljanje mora pribaviti i ako se reklami pano postavlja na privatnu i na javnu površinu.

10. U konkretnoj upravnoj stvari vodi se postupak o rješenju o uklanjanju reklamnih panoa zbog povrede odredbi o komunalnom gospodarstvu. Reklamni panoi postavljeni bez potrebnih lokalnih odobrenja, suprotno propisanim uvjetima (npr. lokacija, veličina, izgled) ili neodržavani u ispravnom stanju, predstavljaju kršenja komunalnog reda i komunalni redari mogu naložiti njihovo uklanjanje na temelju lokalne odluke o komunalnom redu.

11. U provedenom upravnom postupku nije utvrđeno kada je predmetni reklamni pano postavljen, iako je prema sudskoj praksi to pravno relevantna okolnost, budući da se zakonitost postavljanja reklamnih panoa mora cijeniti prema pravnim pravilima koja su bila na snazi u vrijeme postavljanja reklamnog panoa (tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2110/2024-3 od 17. rujna 2024., a koje je pravno shvaćanje Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno prihvatljivim odlukom broj U-III-5248/2024 od 20. veljače 2025.). Tom je presudom Visoki upravni sud Republike Hrvatske utvrdio zakonitost rješenja o uklanjanju reklamnog panoa zbog nepostojanja propisanog odobrenja prema važećoj Odluci o komunalnom redu Grada Zagreba. Iako u obrazloženju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, izrijekom nije navedeno iz presude nedvojbeno proizlazi kako protupravnost postavljenog panoa trebalo ocjenjivati prema propisima koji su vrijedili u trenutku njegova postavljanja i prema propisima koji su vrijedili u trenutku odlučivanja o njegovu uklanjanju.

12. Protupravnost postavljanja reklamnog panoa ocjenjuje se prema propisima koji su na snazi u vrijeme donošenja rješenja o uklanjanju, dakle, u konkretnom slučaju temeljem odredaba Odluke/22, čemu je ovdje udovoljeno. Međutim, komunalni redar mora voditi računa, pored ostalog i o tome je li za postavljanje reklamnog panoa bilo potrebno ishoditi odobrenje za postavljanje i u vrijeme njegovog postavljanja.

13. Tužitelj tvrdi da je reklamni pano postavljen 2018. godine, ali ista činjenica u postupku nije dokazana, no iz stanja spisa razvidno je da je isti postavljen najranije 2018. godine.

14. Odredbom članka 118. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 14/19., 24/19, 22/20.,16/22., dalje: Odluka/22) propisano je da postupci započeti do stupanja na snagu ove odluke nastavit će se i dovršiti po odredbama Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 3/14 ., 16/14., 22/14., 25/15. i 6/17., dalje: Odluka/17).

14.1. Odredbom članka 27. stavka 1. Odluke/22 propisano je da se reklamni panoi postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

14.2. Odredbom članka 30. stavak 2. Odluke/22 propisano je da ako se zaštitne naprave, plakati, ploče s tvrtkom, nazivom i natpisom, jarboli, reklame i reklamni panoi postavljaju suprotno odredbama ove odluke, komunalni redar rješenjem će narediti njihovo uklanjanje.

14.3. Odredbom članka 26. Odluke/17 propisano je da se reklamni panoi postavljaju na javne površine na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove ako posebnim popisima nije drugačije određeno.

15. Iz navedene odredbe Odluke/17 proizlazi da u vrijeme postavljanja panoa nije postojala obveza ishođenja posebnog odobrenja tog tijela za postavljanje reklamnog panoa na površine koje nisu javne površine. U odnosu na mogućnost postavljanja reklamnih panoa na površini koja nije javna, Sud ukazuje da je jednako kao postavljanje reklamnih panoa na javnoj površini, jer se podrazumijeva namjena te površine, a ne titular njezinog vlasništva pa je za isto također potrebno prethodno ishoditi rješenje (odnosno odobrenje) gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci posl.br. U- III-5248/2024 od 20. veljače 2025.).

16. Odredbom članka 29. Odluke/17 propisano je da ako se zaštitne naprave, plakati, ploče s tvrtkom, nazivom i natpisom, jarboli, reklame i reklamni panoi postavljaju suprotno člancima od 19. do 28. ove odluke, komunalni redar rješenjem će narediti njihovo uklanjanje, a koji članak nije kasnijim izmjenama i dopunama mijenjan.

17. Iz navedenih odredbi proizlazi da je komunalni redar ovlašten nadzirati provođenje Odluke o komunalnom redu, odnosno ima ovlast narediti uklanjanje protupravno postavljenih reklamnih panoa, koji su postavljeni protivno propisima o komunalnom gospodarstvu.

18. Stoga, jasnim proizlazi da je tužitelju za postavljanje reklamnih pano bilo potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove te je komunalni redar bio ovlašten narediti njihovo uklanjanje.

19. U odnosu na navode tužitelja da je pogrešno naznačena čestica na kojoj su postavljeni reklamni panoi, Sud ukazuje da iz javno dostupnih podataka, kao i podataka u spisu, posebno posjedovnog lista broj: 5149, k. o. [katastarska općina] i priloženih fotografija, razvidno da se radi o k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što je i ispravno utvrđeno u upravnom postupku.

20. S obzirom na sve navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

21. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS).

22. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuditi kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Julian Nikola Ninčević, Odvjetničko društvo Knezović & Partneri j.t.d., Radnička cesta 54, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, Ulica

Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb

3. U spis