Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3 - 10010 Zagreb

Poslovni broj: 9 P Ob-27/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužiteljice TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka i spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave 24. veljače 2026., održane u prisutnosti tužiteljice, zamjenice punomoćnika tužiteljice TČG, odvjetničke vježbenice u Zagrebu, te tuženika, 2. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 28.08.2004. u Siraču između tužiteljice TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1982. u [adresa] i tuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1976. u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sirač za 2004. godinu pod rednim brojem 00009.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. stanovat će s tužiteljicom TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Tužiteljica TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], će u odnosu na mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008. ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje i školovanje mlt. djeteta, te će samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima roditelja sukladno članku 100. Obiteljskog zakona.

IV. Osobni odnosi mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008. s tuženikom KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivat će se pod nadzorom službene osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, jednom tjedno u trajanju od sat vremena, a vrijeme i mjesto održavanja susreta utvrdit će se uzimajući u obzir obveze voditelja mjere, djeteta i oca.

V. Nalaže se tuženiku KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da za uzdržavanje mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008., doprinosi mjesečno iznos od 300,00 eura (tristo eura) počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun tužiteljice TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu 20. siječnja 2025. podnijela tužbu radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja. U tužbi navodi kako su parnične stranke zaključile brak 28.08.2004. Brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sirač pod brojem 00009 za 2004. Za vrijeme trajanja braka parničnih stranaka rođeno je dvoje zajedničke djece mlt. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. i sada punoljetna BČ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. Parnične stranke sudjelovale su u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Bračni odnosi parničnih stranaka su teško i trajno poremećeni zbog nesuglasnosti naravi i nepomirljivih razlika bračnih drugova koje su kulminirale obiteljskim nasiljem tuženika na štetu zajedničke djece stranaka te je bračna zajednica prestala postojati prije više od godine dana. Tužiteljica smatra da daljnji zajednički život više nije moguć, te predlaže da se brak stranaka razvede. Tužiteljica predlaže da nakon razvoda braka mlt. EČ nastavi živjeti s njom te da ona u cijelosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb obzirom da tuženik ne pokazuje volju da na bilo koji način skrbi o mlt. EČ. U odnosu na susrete i druženja s mlt. EČ, tužiteljica predlaže da se isti tuženiku odrede sukladno mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Mlt. EČ je dijete s posebnim potrebama, ima 16 godina te pohađa 1. razred srednje škole u Centru za odgoj i obrazovanje Dubrava, smjer pomoćni grafički dizajn za unos teksta. Tužiteljica ga svakodnevno vozi u školu i vraća doma zbog čega ima povećane putne troškove. Također, tužiteljica snosi sve njegove troškove prehrane, odijevanja, odgoja, obrazovanja i zdravlja. Tužiteljica je zbog pojačane skrbi o mlt. EČ zaposlena na pola radnog vremena kod Gavranović d.o.o. gdje ostvaruje neto plaću od 400,00 EUR mjesečno od čega plaća režijske troškove u iznosu od 200,00 EUR, rate dvaju kredita koje iznose 100,00 EUR. S druge strane, tuženik je u mirovini, te osim primanja s toga osnova ostvaruje dodatne prihode kao autotaksi prijevoznik.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su svi navodi iz tužbe tužiteljice neistiniti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-40/2024 na listu 6-9, vjenčani list na listu 10, rodni list na listu 11, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju na listu 12, rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-40/2024 na listu 39-45, mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Zaprešić na listu 48-51, na ročištu održanom 3. studenog 2025. saslušao je tužiteljicu i tuženika, te je pročitao očitovanje Zavoda na listu 66

4. Maloljetnom LČ je rješenjem ovog suda od 28. siječnja 2025. imenovana posebna skrbnica u osobi ČČ, dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta u ovosudnom postupku.

5. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

7. Odredbom članka 322. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) propisano je kako se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi: 1. prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete i 2. prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

8. Kako je nesporno da su stranke prije pokretanja ovog postupka sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djecom u nadležnom HZSR, Zaprešić, sukladno odredbi članaka 321.-323. ObZ-a, te je tužiteljica uz tužbu priložila izvješće o obveznom savjetovanju od 30. listopada 2024., a sukladno članku 410. ObZ-a (stranica 12 spisa), to sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe.

9. Iz vjenčanog lista Matičnog ureda Zaprešić utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak 28. kolovoza 2004. u Siraču, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Sirač, pod rednim brojem 00009 za 2004. godinu, dok je iz rodnog lista LČ razvidna činjenica rođenja upisana kod matičnog područja [adresa], pod brojem 00449, za godinu 2008, a koji je rođen **.**.2008. od tužiteljice i tuženika.

10. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, od 22. rujna 2025. proizlazi kako su policijski službenici više puta intervenirali u kućanstvu obitelji LČ radi nasilničkog ponašanja KČ pod utjecajem alkohola te je zaprimljena obavijest PP kako je jednom prilikom izjavljivao da će izvršiti suicid. KČ je u više navrata hospitaliziran u PB Vrapče. Temeljem obavijesti Policijske postaje Zaprešić, presude Prekršajnog suda u Novom Zagrebu posl. broj: 3 Pp J-1150/17, presude Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću Posl.broj: 16. Pp J-301/18, obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba o prekidu provođenja multidisciplinarne obrade mlt. BČ, višekratnih savjetodavnih razgovora s oba roditelja te dobivenim informacijama o ranijoj prekomjernoj konzumaciji alkohola OČ, roditeljima TČ i OČ izrečeno je pismeno upozorenje na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi nad maloljetnom djecom 23.8.2018. 12.3.2024. zaprimljena je obavijest OŠ Ivana Perkovca o fizičkom nasilju u obliku udaraca u lice, po rukama, nogama i leđima prema mlt. LČ od strane oca KČ te je na djetetu primijećena masnica na lijevoj strani lica. Obavijest je proslijeđena nadležnoj PP. 20.3.2025. zaprimljen je izvještaj Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava za mlt. učenika LČ. Izvještaj ukazuje na Matijino učestalo ometanje nastave i privlačenje pažnje te mrzovoljnost i izrazito negativno poimanje svijeta oko sebe. EČ je sudjelovao na razgovoru psihologinje slijedom navedenih teškoća, kada je izjavio da ga je majka ošamarila. Prema školskom izvješću, EČ je buntovan prema majci i okolini u školi te zamjera majci određene postupke, npr. što ga ne pušta samog van, što ukazuje na manjak realiteta. S majkom je obavljen razgovor od strane stručne školske službe. 31.7.2025. zaprimljena je obavijest Klinike za dječje bolesti Zagreb gdje se navodi da otac nakon izdržavanja kazne od lipnja 2025. ponovno stanuje u obiteljskoj kući, na katu kuće, da mlt. EČ odbija odnose s ocem te da se stekao dojam da je nemirniji od kad se otac vratio. TČ pristupila je psihologijskoj obradi u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan. Rezultati obrade upućuju na prosječnu kognitivnu efikasnost, na planu ličnosti dominiraju emocionalno nestabilna, nezrelija, agresivna i impulzivna obilježja ličnosti. Niskog je praga na frustraciju, sklona psihosomatskom reagiranju u stresnim situacijama. Preporučeno joj je psihijatrijsko liječenje. Redovito odlazi na kontrole. Dijagnosticiran joj je poremećaj prilagodbe i specifični poremećaj ličnosti. Kod majke se opservira roditeljska briga i skrb za zdravlje i dobrobit mlt. LČ, no i majčine osobne mentalne teškoće koje se u vidu brige za dijete iskazuju kroz pojačanu potrebu za kontrolom te pojačan oprez i sumnjičavost u interpersonalnim odnosima. Prema izvješću osnovne škole, suradnja s majkom nije na zadovoljavajućoj razini jer majka ima burne i neprimjerene reakcije prema stručnim djelatnicima i inzistira da EČ bude uključen u sve redovne školske aktivnosti, iako pojedine nije u mogućnosti izvršavati radi svog stanja ili bi to bilo opasno za njega. KČ pristupio je psihologijskoj obradi u PU Zaprešić. Temeljem psihološkog testiranja, evidentirane su specifičnosti ponašanja i funkcioniranja (dramatično i pretjerano ponašanje, emocionalna labilnost i slabija samoregulacija, egocentričnost, stvaranje površnih interpersonalnih odnosa, teže dolaženje do uvida, sklonost žaljenju na somatske tegobe) kod gospodina KČ, kao i odmaci psihološkog funkcioniranja u smjeru psihopatologije (obilježja histrionskog poremećaja ličnosti i karakteristike antisocijalnog poremećaja u blažem obliku, somatizacijski poremećaj, alkoholizam). Zbog navedenog uputno je gospodina KČ usmjeriti na kontinuirano psihijatrijsko i psihološko praćenje te uključiti ga u adekvatan psihosocijalni tretman zbog sklonosti ovisničkom ponašanju (konzumacija alkohola). Opisani odmaci u psihološkom funkcioniranju gospodina KČ u kombinaciji s nerazvijenim roditeljskim vještinama, otvaraju mogućnost neadekvatnih postupaka g. KČ kao oca prema mlt. LČ, 17-godišnjem mladiću s višestrukim razvojnim teškoćama, unatoč njegovoj zainteresiranosti i verbaliziranoj želji da ostvaruje redovit kontakt s djetetom. Ne pokazuje sklonost preuzimanju odgovornosti za svoje postupke te je sklon prezentiranju sebe u skladu sa samopercepcijom sebe kao nepogrešive i dobronamjerne osobe. Iskazuje teškoće staviti se u „tuđe cipele“ ili zauzeti tuđu poziciju, npr. poziciju svoje supruge ili svoga djeteta što je odraz nezrele strukture ličnosti. Stručni tim smatra da je u najboljem interesu mlt. EČ da nastavi živjeti na adresi prebivališta s majkom, uvjetno uz kontinuirano psihijatrijsko praćenje i uključivanje oba roditelja u školu za roditelje obzirom na strukture ličnosti koje predstavljaju rizični čimbenik za psihičku dobrobit mlt. EČ. Neophodno je uključenje majke u školu za roditelje obiteljskog centra, te korištenje usluge psihosocijalne podrške u obitelji koju pruža mobilni tim, u trajanju od najmanje godine dana. Preporučuje se da se majka dodatno uključi u grupu podrške za roditelje djece s razvojnim i zdravstvenim teškoćama ili u individualno psihologijsko savjetovanje. Predlaže se donošenje odluke kojom bi se osobni kontakti mlt. EČ s ocem odvijali isključivo uz stručni nadzor jednom tjedno u trajanju od sat vremena, i to tek nakon što otac započne liječenje ovisnosti o alkoholu i završi program škole za roditelje.

11. Na ročištu održanom 3. studenog 2025. tužiteljica je iskazala da tuženik i ona ne žive zajedno unazad godinu dana kada je on odselio iz zajedničkog kućanstva, međutim isti još boravi u kući u kojoj stanuju sin i ona, s time da sin i ona žive u prizemlju, a tuženik kada dođe boravi u potkrovlju. Navodi kako njezin sin nije vidio tuženika proteklih godinu dana, niti ga želi vidjeti, već kaže da ako ga pusti u kuću da će zvati policiju. Za vrijeme braka tuženik je tukao sina i kćer, a sve je eskaliralo u listopadu 2023. kada je nasrnuo na mlt. LČ te je tom prilikom intervenirala i policija. Tuženiku su bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja mlt. EČ. Isti je dijete s posebnim potrebama od 17 godina, koji treba stalni nadzor. Njezini mjesečni prihodi kao roditelja njegovatelja su 750,00 €, a izdatci 300,00 € za podmirenje rata triju kredita. Oko 250,00 do 300,00 € su mjesečne režije, hrana za dijete je mjesečno oko 100,00 €, izdatci za higijenu oko 20,00 €, a na gorivo zbog toga što mlt. LČ svaki dan vozi na Jarun u školu i dolazi po njega mjesečno potroši oko 500,00 €. EČ ima dioptriju pa je za njegove naočale morala izdvojiti oko 200,00 €, te mu je ovu jesen morala kupiti novu odjeću u iznosu od 250,00 €.

12. Na ročištu održanom 3. studenog 2025. tuženik je iskazao da nije suglasan s razvodom braka, ali tužiteljica i on ne žive zajedno zadnjih godinu dana. Želio bi ostvarivati osobne odnose s mlt. EČ, te često dođe do kuće u kojoj žive tužiteljica i on, međutim tužiteljica ne želi pričati sa njim te ne može doći u kontakt sa svojim sinom. Iskazao je da ne plaća uzdržavanje zato što nema kontakt s tužiteljicom, ali bi isto rado plaćao. U mirovini je, te istu ostvaruje u iznosu od oko 700,00 € mjesečno, a svaki mjesec plaća kredit za kuću u iznosu od oko 200,00 €. Navodi da tog događaja, a zbog kojeg je bio u zatvoru 6 mjeseci, nije fizički nasrnuo na mlt. LČ, te ništa od navoda tužiteljice glede tog nije istina.

13. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak 28. kolovoza 2004. u Siraču, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Sirač, pod rednim brojem 00009 za 2004. godinu, da je u braku rođeno dvoje djece, od toga jedno maloljetno i to mlt. EČ, rođen **.**.2008.

14. Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, faktična bračna zajednica prestala je prije više od godinu dana o čemu su obje stranke suglasno iskazale na ročištu 3. studenog 2025., njihov brak postoji samo formalno, te tužiteljica ustraje u zahtjevu da se njihov brak razvede, a sa kojim zahtjevom je tuženik najprije bio suglasan, a kasnije tijekom postupka se protivio.

15. Naime, sukladno članku 31. ObZ-a, bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.) Tužiteljica je podnošenjem tužbe i svojim iskazom izrazila svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i koja je prestala prije više od godinu dana, od kada ne žive zajedno, pa njihov brak postoji samo formalno.

16. Kako su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i njihov brak postoji samo formalno, sud smatra osnovanim zahtjev za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. ObZ-a, kao pod točkom I. izreke presude.

17. Nadalje, u ovom sporu o roditeljskoj skrbi prije svega je potrebno u skladu s načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (članak 5. ObZ-a) odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, za što je sud pribavio stručno mišljenje HZZSR, PU Zaprešić.

18. Stručni tim je predložio da zajedničko mlt. dijete stranaka EČ i nadalje stanuje s majkom u kućanstvu, da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje i školovanje, a da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom jednom tjedno u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe Zavoda, i to nakon što započne liječenje ovisnosti o alkoholu i završi program škole za roditelje.

19. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima kao objektivno, stručno i logično, nalazeći ga sukladnim i s navodima koje je iznijela tužiteljica i majka mlt. djeteta, te s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, cijeneći kako posebna skrbnica nije imala primjedbe na isti.

20. Sukladno odredbama članka 413. ObZ-a, sud je u ovoj pravnoj stvari u obvezi odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te o uzdržavanju djeteta. Obiteljski zakon propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kao i da su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (čl. 91).

21. Rukovodeći se zaštitom najboljeg interesa mlt. LČ i odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori 12/93, 20/97) sud je odlučio da će mlt. EČ i nadalje stanovati s majkom na adresi [adresa]. Kod donošenja odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. EČ, sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zaprešić, cijeneći da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta stranaka, a vodeći računa i da mlt. dijete od prestanka zajedničkog života stranaka živi s majkom.

22. Nadalje, odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Nadalje, odredbom čl. 105. st. 1. istog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog zakona.

23. Mlt. dijete ima pravo i potrebu za ostvarivanjem određenih prava, a za što je potrebno ili suglasnost roditelja ili sudska odluka radi ostvarenja tih prava. Provedenim dokazima utvrđeno je da su odnosi stranaka narušeni, da je tijekom trajanja bračne zajednice bilo nasilja u obitelji od strane tuženika, radi čega je isti bio u istražnom zatvoru. Vodeći računa o dosadašnjoj dinamici odnosa između stranaka i nemogućnosti komunikacije kao posljedici nasilnog i nepredvidivog ponašanja tuženika, često pod utjecajem alkohola, koje je rezultiralo obiteljskim nasiljem , sud je nesporno utvrdio da, za sada, između tužiteljice i tuženika ne postoji mogućnost zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi.

24. Polazeći od utvrđenja da je suradnja i komunikacija roditelja iznimno narušena i otežana, da je majka od prestanka bračne zajednice donosila sve važnije odluke u životu djeteta, da otac po prestanku bračne zajednice nije aktivno sudjelovao u životu djeteta, nije ostvarivao osobne odnose, niti pak plaćao uzdržavanje, sud je ocijenio da je u skladu sa dobrobiti maloljetnog djeteta stranaka i u njegovom najboljem interesu da majka u smislu odredbe čl. 105. st. 1. i 5. ObZ samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pitanjima o zdravlju i školovanju.

25. Uvažavajući mišljenje stručnog tima HZZSR, PU Zaprešić od 22. rujna 2025. i 25. studenog 2025., da je neophodno da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje i školovanje s obzirom na specifične zdravstvene poteškoće mlt. EČ, kao i u okolnostima visokokonfliktnih odnosa roditelja sud smatra svrsishodnim odrediti da majko ima pravo samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu zdravlja i školovanja, kao i zastupati dijete u bitnim osobnim pravima sukladno članku 100. Obiteljskog zakona, jer je to za dobrobit djeteta i jer roditelji trajno nisu u stanju postići sporazum o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi i načinu međusobne komunikacije u vezi sa zajedničkim ostvarivanjem roditeljske skrbi, slijedom čega sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zdravlja i školovanja, i samostalno zastupa mlt. dijete u bitnim osobnim pravima, a što je u skladu i s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod točkom III. izreke presude, a temeljem odredbi članka 105. i članka 413. ObZ-a.

26. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

27. Naime, odredbom članka 119. ObZ-a, propisano je i to stavkom (1) dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, stavkom (2) roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, a stavkom (3) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

28. Člankom 413. st. 2. toč. 2. ObZ-a propisano je: Sud može odlukama iz st. 1. ovog članka odrediti da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno čl. 124. ovog Zakona.

29. Člankom 124. ObZ-a propisano je: Sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb (st. 1.). Mjera iz st. 1. ovog članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (st. 3.).

30. Uvažavajući sve dosad navedeno, da su tuženiku bile određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvama, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobnom, zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtava ili druge osobe te udaljenje iz doma u odnosu na mlt. LČ, zbog kaznenih dijela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava, da je iz kaznenog predmeta razvidno da je tuženik prekršajno osuđivana osoba zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je majka mlt. EČ iskazivala da isti ne želi vidjeti oca, da iz mišljenja Zavoda proizlazi da otac nakon izdržavanja kazne od lipnja 2025. ponovno stanuje u obiteljskoj kući na katu kuće, da mlt. EČ odbija odnose s ocem te da se stekao dojam da je nemirniji od kad se otac vratio, da je sam tuženik naveo da dijete nije vidio više od godinu dana, sud je u skladu s odredbom čl. 124. st. 4. ObZ-a, rukovodeći se najboljim interesom djeteta, ocijenio opravdanim odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom, dakle da se isti ostvaruju u nazočnosti stručne osobe, i to jednom tjedno u trajanju od sat vremena, sve kako bi se isti odvijali na siguran i kontroliran način, te olakšala mogućnost kontakta djeteta i oca uz što manje frustracija i neželjenih reakcija, te im se pružila mogućnost da se u nazočnosti stručne osobe, koja će pružiti sigurnost i podršku djetetu, međusobno povežu, da se dijete navikne na oca i susrete s njim, da uspostave povjerenje i emocionalnu bliskost, kako bi na tim temeljima razvijali svoje odnose oca i sina, odnosno da se na navedeni način u budućnosti ostvare uvjeti za redovito i uobičajeno ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora.

31. S obzirom da je Zavod u svom mišljenju naveo da je obitelj u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zaprešić, od 2016. kada je TČ iznijela tvrdnje o nasilničkom ponašanju supruga KČ prema njoj i zajedničkoj djeci BČ i LČ uslijed dugogodišnje konzumacije alkohola, da su policijski službenici više puta intervenirali u kućanstvu obitelji LČ radi nasilničkog ponašanja KČ pod utjecajem alkohola, da je isti u više navrata hospitaliziran u PB Vrapče, te da kod tuženika postoje odmaci psihološkog funkcioniranja u smjeru psihopatologije (obilježja histrionskog poremećaja ličnosti i karakteristike antisocijalnog poremećaja u blažem obliku, somatizacijski poremećaj, alkoholizam), te ga je zbog navedenog uputno usmjeriti na kontinuirano psihijatrijsko i psihološko praćenje te uključiti u adekvatan psihosocijalni tretman zbog sklonosti ovisničkom ponašanju (konzumacija alkohola), preporučuje se tuženiku da započne liječenje ovisnosti o alkoholu i završi program škole za roditelje.

32. Nadalje, odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

33. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

34. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

35. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

36. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

37. Mlt. EČ rođen je **.**.2008. te ima 17 godina, a radi se o djetetu s posebnim potrebama, s obzirom da mu je dijagnosticiran farmakorezistetna epilepsija s atoničkim napadajima, unilateralna spastična cerebralna paraliza, astma, astigmatizam, poteškoće u govorno jezičnom razvoju te miješani poremećaj jezičnog razumijevanja i izražavanja. Važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/2025), donesenom u smislu odredbe članka 314. Obz-a, novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mldb djeteta, kojeg je dužan platiti roditelj koji s njime ne stanuje, za dijete do 18 godina iznosi 290,00 eura, dok mlt. tužitelj potražuje iznos od 300,00 eura.

38. Tuženik je tijekom postupka naveo da želi plaćati uzdržavanje. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je na temelju prikupljenih i dostupnih podataka u spisu utvrdio da tuženik prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. EČ, da kreditna obveza nema prednost pred interesima maloljetnog djeteta, da dijete od faktičnog prestanka bračne zajednice roditelja živi sa majkom, da otac ne doprinosi za uzdržavanje istog, a majka ima status roditelja njegovatelja te prima 750,00 mjesečno, sud smatra sada primjernim iznosom za uzdržavanje mlt. EČ zatraženi iznos od 300,00 eura mjesečno, koji je nešto iznad minimalnog mjesečnog iznosa koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom međutim radi se o djetetu s brojnim zdravstvenim poteškoćama.

Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

39. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetnog djeteta.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavoda za socijalni rad, PU Zaprešić

5. Matični ured