Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2534/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split broj: klasa: 211-07/25-3/19910, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 2. travnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995., sin EV i E, dj. L, s prebivalištem u [adresa], VŠS, kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 13. studenog 2025. u 20:00 sati u Splitu na križanju ulica Lovrinačka ulica i Put Pazdigrada kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Put Pazdigrada od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste, nailazak na raskrižje, i gustoću prometa, zaustavljena vozila, noćnim uvjetima tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega nije mogao pravovremeno smanjiti brzinu kretanja i zaustaviti se, te je s prednjim dijelom vozila Smart udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake i broja ST 1245AM s kojim je ispred njega istom prometnom trakom u istom smjeru upravljala EVĐ prevozeći u vozilu Mercedes na prednjem sjedalu desno putnicu LV, EVĐ se s vozilom Mercedes u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena ispred istočnog kraka raskrižja, kružni tok, propuštajući vozila koja su se kretala kružnim tokom, u prometnoj nesreći vozačica EVĐ kao i putnica LV su zadobile lakše tjelesne ozljede,
b) što je 13. studenog 2025. u 20:00 sati u Splitu na križanju ulica Lovrinačka ulica i Put Pazdigrada kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u točki a) nije pozvao hitnu pomoć i nije svojim vozilom prevezao ozlijeđenu vozačicu vozila Mercedes EVĐ, kao i putnicu LV iz istog vozila na hitnu pomoć, nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid već se s vozilom Smart udaljio s mjesta događaja prometne nesreće,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona i djelom opisanim pod b) počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 1., 2. i 3., kažnjivo po članku 175. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik EV očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik EV saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 13. studenog 2025. u 20:00 sati u Splitu upravljao vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se sjevernom kolničkom trakom Ulice put Pazdigrada od smjera istoka u smjeru zapada. Nadalje je naveo da je uočio vozilo marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega, u jednom trenutku to vozilo je usporilo vožnju, zakočilo i bez žmigavca izlazilo na rotor. Međutim, točno je da je on u tom trenutku prednjim dijelom vozila dotakao vozilo marke Mercedes. Nadalje je naveo da je izašao iz vozila, izašla je i vozačica Mercedesa, pokušao je s tom vozačicom EVĐ dogovoriti se oko štete koju je uočio na licu mjesta, međutim do dogovora nije došlo jer je od njega tražila veći iznos eura u odnosu na štetu koja je nastala po njegovoj procjeni. Obzirom da nije bilo dogovora, naveo je da je točno da je napustio lice mjesta, da nije pozvao ni hitnu pomoć, a niti sa svojim vozilom prevezao ozlijeđenu vozačicu i putnicu, a to navodi sve vezano za ovaj drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije ni obavijestio policiju, očito ih je ona zvala. Okrivljenik je naveo da se osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret, žao mu je zbog svega što se dogodilo. Također želi napomenuti da se nakon nastanka nesreće ni vozačica a ni putnica nisu žalile na ozljede. Također je naveo da nije do sada kažnjavan, pa moli sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 10. prosinca 2025. u kojem su navedena oštećenja vozila sudionika predmetne prometne nesreće, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 10. prosinca 2025., četiri Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 10. prosinca 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EVĐ ĆV Postaje prometne policije Split od 13. studenog 2025. serijski broj [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da ista utužene prigode nije bila pod utjecajem alkohola, prijavu KBC- a Split prema PU Kriminalistička policija od 13. studenog 2025. o zadobivenim ozljedama za LV iz koje je vidljivo da je ista utužene prigode zadobila laku tjelesnu ozljedu, prijavu KBC-a Split prema PU Kriminalistička policija od 13. studenog 2025. o zadobivenim ozljedama za LVĐ iz koje je vidljivo da je ista utužene prigode zadobila laku tjelesnu ozljedu, račun Postaje prometne policije Split na iznos 28,40 eura na ime okrivljenika, Zapisnik o glavnoj raspravi od 16. ožujka 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao pod a) i pod b) izreke presude.
5. U odnosu na odluku pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5.1. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
5.3. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji nije negirao počinjenje predmetnog prekršaja, te svih pisanih dokaza koji priliježu spisu i to Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te prijavu KBC-a Split prema PU Kriminalistička policija od 13. studenog 2025. o zadobivenim ozljedama za LV iz koje je vidljivo da je ista utužene prigode zadobila laku tjelesnu ozljedu i prijavu KBC-a Split prema PU Kriminalistička policija od 13. studenog 2025. o zadobivenim ozljedama za LVĐ iz koje je vidljivo da je ista utužene prigode zadobila laku tjelesnu ozljedu, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulica Lovrinačka ulica i Put Pazdigrada kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Put Pazdigrada od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste, nailazak na raskrižje, i gustoću prometa, zaustavljena vozila, noćnim uvjetima tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku iako je po mišljenju ovog suda bio dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, te zbog neprilagođene brzine kojom je utužene prigode upravljao nije mogao pravovremeno smanjiti brzinu kretanja i zaustaviti se, te je s prednjim dijelom vozila Smart udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake i broja ST 1245AM s kojim je ispred njega istom prometnom trakom u istom smjeru upravljala EVĐ prevozeći u vozilu Mercedes na prednjem sjedalu desno putnicu LV, EVĐ se s vozilom Mercedes u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena ispred istočnog kraka raskrižja, kružni tok, propuštajući vozila koja su se kretala kružnim tokom, u prometnoj nesreći vozačica EVĐ kao i putnica LV su zadobile lakše tjelesne ozljede, odnosno da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona.
5.4. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, te Prijave o ozljedama KBC-a Split za sudionike predmetne prometne nesreće i to za EVĐ i LV iz kojih je vidljivo da su iste u predmetnoj prometnoj nesreći zadobile lakše tjelesne ozljede, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog pod a) izreke presude.
6. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 175. stavka 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je: 1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, 3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
6.1. Odredbom članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.
6.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama naprijed opisanu i utvrđenu osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao nije pozvao hitnu pomoć i nije svojim vozilom prevezao ozlijeđenu vozačicu vozila Mercedes EVĐ, kao i putnicu LV iz istog vozila na hitnu pomoć, nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid već se s vozilom Smart udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a što je bio dužan sve učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe članka 175. stavka 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno citiranoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 175. stavku 3. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).
Split, 2. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
