Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-89/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženice – ovršenice UZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Mateje Peharda, odvjetnice u Čakovcu, te zamjenice punomoćnika tuženice, UZ, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu Bojana Bacingera, odvjetnika u Čakovcu, 2. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca broj Ovrv- 2015/2025, UPP/OS-Ovrv-252/2025 od 25. lipnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženici ŠZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, iznos od 42,48 eura (četrdeset dva eura i četrdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 10,62 eura od 21.03.2024.,

- na iznos od 10,62 eura od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 eura od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 eura od 21.06.2024.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici ŠZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od dana 2. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenice sada tuženice, 18. ožujka 2025. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vršitelju dužnosti javnog bilježnika Teni Crnčec Mihaljčić iz Čakovca, radi isplate iznosa od 42,48 eura, na temelju izvatka poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 25. lipnja 2025. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-2015/2025, UPP/OS-Ovrv-252/2025.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica, sada tuženica UZL je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako osporava osnovu i visinu potraživanja. Nikada nije zaprimila račun, niti opomenu ovrhovoditelja, te stoga ne postoji nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju. U prijedlogu za ovrhu nije jasno naznačeno na što se potraživanje ovrhovoditelja odnosi. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon). Rješenjem broj Povrv-89/2025-2 od 19. rujna 2025. izvan snage stavljeno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca broj Ovrv-2015/2025, UPP/OS-Ovrv-252/2025 od 25. lipnja 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 42,48 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Podneskom zaprimljenim 6. listopada 2025. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenice (tuženice) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako je tuženica sukladno čl. 34.st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35.st. 1. i 2. navedenog zakona. Nadalje, kako tužitelj izvatkom iz popisa pretplatnika koji se smatra javnom ispravom dokazuje kako je tuženica obveznik plaćanja mjesečne pristojbe sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Kao obveznik, tuženica je dužna plaćati mjesečnu pristojbu sve dok istu ne odjavi na način propisan Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji. Tužena nije dokazala da je potraživanje podmirila, te stoga predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 42,48 eura s osnove glavnice, kao i zakonske zatezne kamate na glavnicu, te da mu nadoknadi troškove ovršnog i parničnog postupka.

5. Podneskom zaprimljenim 24. veljače 2026. tuženica se očitovala na navode tužitelja, a tužitelj podneskom od 9. ožujka 2026. na navode tuženice. Navodi iz podneska tuženice od 24. veljače 2026. nisu uzeti u obzir, kao niti navodi iz podneska tužitelja od 9. ožujka 2026. Naime, sukladno čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st.7.) Podnesak tužitelja od 6. listopada 2025. tuženica je zaprimila 15. listopada 2025., te se nije u zadanom prekluzivnom roku očitovala na navode tužitelja, već tek u podnesku zaprimljenom 24. veljače 2026. Iz tog razloga navodi iz podneska tuženice od 24. veljače 2026., kao ni navodi tužitelja iz podneska od 9. ožujka 2026. nisu uzeti u obzir, jer se ne radi o činjenicama i dokazima koji se ranije nisu mogli u postupku istaknuti.

6. Na pripremno ročište održano 10. ožujka 2026. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, te zamjenica punomoćnika tuženika. Zamjenica punomoćnika tužitelja ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Zamjenica punomoćnika tuženice ostala je kod prigovora, te je predložila da se u postupku sasluša tuženica, te svjedok ŠZ. Dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem svjedoka TZ i za saslušanjem tuženice je odbijen, jer tuženica sukladno čl. 461.a st.6. Zakona o parničnom postupku nije u prekluzivnom roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužitelja od 6. listopada 2025. dostavila taj dokazni prijedlog, a radi se o dokaznim prijedlozima koji su mogli biti iznijeti i ranije.

7. Stoga je sud na pripremnom ročištu 10. ožujka 2026. zaključio prethodni postupak, te odmah proveo glavnu raspravu kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-2015/2025, u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na listu 8 spisa, u račun na listu 9 spisa, u izvadak iz sudskog registra na listovima 11-14 spisa, u prijavu prijamnika na listu 52 spisa, u salda konti karticu na listovima 53-54 spisa, u prijavu prijamnika na listu 55 spisa.

9. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku, tužbeni zahtjev tužitelja sud ocjenjuje u cijelosti osnovanim.

11. Tuženica osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako ne postoji potraživanje tužitelja, kako nije zaprimila račune, niti opomene, a izvadak iz poslovnih knjiga ne može biti vjerodostojna isprava. Stoga je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da su pristojbe u utuženom periodu od ožujka do lipnja 2024. iznosile 10,62 eura mjesečno, a koliko nesporno iznosi pristojba za HRT pretplatu u jednom mjesecu. Stoga su navodi tuženice iz prigovora neosnovani u tom dijelu.

13. Sukladno čl. 34.st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023. – dalje Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu tv prijemnik na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je plaćati mjesečnu pristojbu koja se utvrđuje sukladno čl. 35.st.2 istog zakona. Sukladno čl. 34.st.5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji svaka promjena adrese mora se prijaviti u roku od 15 dana od izvršene promjene.

14. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

15. Iz same vjerodostojne isprave i iz računa je razvidno da je upravo tuženica evidentirana kao pristojbeni obveznik pod brojem 5067386, dok je adresa za dostavu računa adresa njezina prebivališta, [adresa], stoga je tuženica sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznata.

16. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025., odnosno u istom navedenog datuma dospijeća novčane obveze za plaćanje HRT pristojbe razvidno je da je tuženica tužiteljevu tražbinu trebala podmiriti za iznos od 10,62 eura do 20. ožujka 2024., za iznos od 10,62 eura do 20. travnja 2024., za iznos od 10,62 eura do 20. svibnja 2024., te za iznos od 10,62 eura do 20. lipnja 2024.

17. Iz priložene uplatnice i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga vidljivo je kako su računi za plaćanje HRT pristojbe bili poslani na adresu prebivališta tuženice koja glasi [adresa], na kojoj je i prijavljen tv prijemnik. Kao datum prijave na prijavi prijamnika naznačen je 15. svibnja 2023.

18. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženica nije dokazala da se ne nalazi u ugovornom odnosu s tužiteljem, te da nije pristojbeni obveznik plaćanja HRT pristojbe. Upravo suprotno proizlazi iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj. Tuženica nije dokazala niti da je na zakonit način odjavila prijamnik, da nije zaprimila račune za utuženo razdoblje, niti da je potraživanje podmirila. Dokazni prijedlozi tuženica iznijeti su nakon nastupanja prekluzije iznošenja novih činjenica i dokaza sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, te isti nisu uzeti u obzir, kako je ranije pojašnjeno. Iz dokaza koje je dostavio tužitelj proizlazi kako je tuženica u utuženom razdoblju evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe tužitelja, te nije odjavila tv prijemnik. Kako nije sporno da pristojbe tužitelja za utuženo razdoblje nisu podmirene, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

19. Stoga je sud prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj. Potraživanje tužitelja je osnovano, te je održan na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao pod točkom I izreke ove presude.

20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

21. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

22. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.; u daljnjem tekstu Tarifa).

23. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura, te trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 20,00, s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 7 toč. 8. u svezi s Tbr 42. Tarife, odnosno sveukupno u iznosu od 150,00 eura.

24. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 2. travnja 2026. pa do isplate. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 150,00 eura, a na platež je pozvana tuženica koja je izgubila spor.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica po punomoćniku