REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj Pn-369/2022-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Nevenu Kucelj, u parničnom predmetu tužitelja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Jaklin, odvjetnik iz Zagreba, Ivana Šibla 9, protiv tuženika Euroherc osiguranje d. d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, koja je zaključena 24. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja i zamjenika njegovog punomoćnika, odvjetnika Nine Rojnića te punomoćnika tuženika, odvjetnika Branimira Perić, na ročištu za objavu presude dana 2. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.604,31 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. lipnja 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.221,55 €.

III. Tuženiku se nalaže da tužitelju nakadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.469,89 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. travnja 2026.godine do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.742,65 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 24. 06. 2021. godine u Donjoj Dubravi, došlo do štetnog događaja u kojem je oštećeno teretno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja.

Do predmetnog štetnog događaja došlo je iz razloga puknuća cijevi magistralnog vodovoda, koje je uzrokovalo šupljinu na prometnoj površini kojom se kretalo vozilo tužitelja, uslijed čega je zbog naleta vozila na predmetnu šupljinu na istome nastala materijalna šteta.

Sukladno Zakonu o vodama i Zakonu o vodnim usluga, osiguranik tuženika, MEĐIMURSKE VODE d.o.o, Čakovec, Matice Hrvatske 10, u obvezi je održavati sve komunalne vodovodne građevine na svome području i u svome vlasništvu, uslijed čega je isti odgovoran tužitelju za naknadu štete zbog propusta u održavanju vodovodne infrastrukture.

MEĐIMURSKE VODE d.o.o. su u trenutku štetnog događaja bile osigurane kod tuženika po polici osiguranja od odgovornosti.

Tužitelju je u predmetnoj nesreći oštećeno vozilo marke Mercedes Actros, reg. ozn. [registarska oznaka], na kojem je nastala materijalna šteta visini od 36.403,88 kn Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje od tuženiku naknadu ove štete. Tužitelj na iznos naknade štete potražuje zakonske zatezne kamate od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva od strane tuženika, dakle od 25. 06. 2021. godine, pa do isplate.

2 . Tuženik u odgovoru na tužbu poriče da je za predmetni štetni događaj odgovoran osiguranik tuženika, Međimurske vode d.o.o.

Naime, tuženik smatra da su uzrok predmetne nezgode radovi na rekonstrukciji kanalizacijske mreže koji su vršeni neposredno prije predmetne nezgode, te da je za istu odgovoran izvođač radova Tegra d.o.o.

Osim toga, teretno vozilo reg. oznaka i br. [registarska oznaka] u trenutku predmetne nezgode je bilo u najmu upravo izvođača radova Tegra d.o.o., a kako to proizlazi iz Potvrde od 25.06.2021 godine.

Osporava i visinu štete. Naime, tužitelj je dostavio račun popravka predmetnog vozila iz Servisa Kobal od 10.07.2021. god., a koji račun nije podudaran u jediničnim stavkama oštećenja sa izvidom štete od 01.07.2021. godine.

Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek kamata od dana odštetnog zahtjeva.

3. Tužitelj ističe kako su neosnovani navodi tuženika da bi za predmetni štetni događaj (uzrok prometne nezgode) bilo odgovorno trgovačko društvo Tegra d.o.o. S tim u svezi se ističe kako je trgovačko društvo Tegra d.o.o. na mjestu predmetnog štetnog događaja (Donja Dubrava, Ulica M. P. Miškine kod kbr. 10) uistinu vršilo radove na rekonstrukciji kanalizacijske mreže, međutim, navedeni radovi su se izvodili znatno prije nego je došlo do predmetnog štetnog događaja.

Nadalje, se ističe, a što je razvidno i iz službene bilješke PPP Čakovec, koja sukladno odredbama ZPP-a predstavlja javnu ispravu i dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi, kako je do prometne nesreće došlo radi puknuća vodovodne cijevi, a ne kanalizacijske, kojom prilikom je voda napravila rupu u koju je upalo vozilo u vlasništvu tužitelja. Također se navodi kako je predmetna vodovodna cijev u vlasništvu osiguranika tuženika, te kako će se nakon sanacije nastale šteta na vozilu tužitelja sanirati preko police osiguranja upravo od strane osiguranika tuženika.

Nadalje, vodovodna cijev prema odredbama Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) predstavlja komunalnu vodnu građevinu koja je javno dobro u javnoj uporabi i u vlasništvu je javnoga isporučitelja vodnih usluga na uslužnom području – osiguranika tuženika. Člankom 9. st. 3. Zakona o vodnim uslugama propisana je dužnost vlasnika komunalnih vodnih građevina da iste održavaju.

Tuženik neosnovano osporava visinu štete na vozilu ne navodeći uopće razloge za isto.

Neosnovano tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu na vozilu.

Obzirom je tuženik propustio u cijelosti ispuniti svoju obvezu, odnosno isplatiti dužan iznos naknade štete, tužitelju sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima pripada pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako je to specificirano u tužbi i tužbenom zahtjevu, zaključuje tužitelj.

4. Tijekom postupka pročitana je službena zabilješka Postaje prometne policije Čakovec od 24. lipnja 2021., izvid štete broj 212313420044/1 Euroherc osiguranje d.d., sa fotografijama, ponuda Servis Kobal vl. DĐ broj 167-1 od 10. 07. 2021. godine, dopis Euroherc osiguranje d.d. od 22. 10. 2021., dopis TEGRA d.o.o. Čakovec od 25. lipnja 2021., spis predmeta ČĐ PU Međimurska, Postaja prometne policije Čakovec Klasa: 211-01/23-01/407 Urbroj:511-21-09-23-18, dopis TEGRA d.o.o. Čakovec od 13. veljače 2023., dopis MEĐIMURSKE VODE d.o.o. Ur.broj:2109- 53-04-03 od 16. veljače 2023.. Saslušani su svjedoci OĐ, TĐ i tužitelj. Provedeno je vještačenje po Igoru Jakoplić dipl. ing. vještaku za cestovni promet i motorna vozila. Pročitana je ponuda ARKO d.o.o. broj PON25/00085 od 26. veljače 2025. godine.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Nesporno je, a što je evidentirano i u službenoj zabilješki Postaje prometne policije Čekovec od 24. lipnja 2021. godine da je tužitelj ovu postaju obavijestio štetnom događaju, pa je policija dolaskom na mjesto događaja njegovim pregledom, utvrdila da je najvjerojatnije tijekom noći u ulici M. P. Miškine kod br. 10 došlo do puknuća vodovodne cijevi, kojim prilikom je voda napravila rupu u koju je upao teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ovdje tužitelja, a kojim je upravljao vozač OĐ.

U istoj službenoj bilješki, utvrđeno je da je na mjestu događaja obavljen i razgovor s djelatnikom "Međimurske vode" d.o.o., HĐ, koji je izjavio da je vodovodna cijev vlasništvo te pravne osobe te da će ista sanirati puknuće cijevi, a oštećenja koja su nastala na vozilu sanirati će se preko police osiguranja od strane "Međimurskih voda"

Policija je navela i da kod vozača nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi, dok su mjesto događaja i teretni automobil fotografirani.

7. Svjedok OĐ u svom je iskazu, pojasnio da je do štetnog događaja došlo oko 7:30 sati ujutro kad je on upravljao kamionom na kojem je bio natovaren šljunak iz smjera juga prema sjeveru i to ulicom Mihovila Pavleka Miškine u kojoj se nalazi oštar zavoj. Na cesi je bila velika količina vode te se on pomicao prema asfaltu, ali je u jednom trenutku propao s cijelim kamionom.

U toj su ulici prethodno bili završeni radovi na kanalizaciji i rov je bio dobro zatrpan i nabit. To zna jer je i ranije vozio tom cestom i nije morao zaobilaziti dio ceste na kojem je nastalo oštećenje.

Nakon što su na lice mjesta izašli djelatnici Međimurske vode d.o.o. oni su zatvorili vodu te se voda nakon nekih 15 minuta povukla, a pokrivala je površinu od oko 10-12 m2. Od susjeda je čuo da je na tom mjestu već više puta dolazilo do puknuća cijevi, a "Međimurske vode su zatvorile vodu pa se ona povukla, a kad su pustile vodu voda je izvirala van".

8. Svjedok TĐ, koji radi kao referent u Međimurske vode d.o.o., izjavio je da nije osobno izlazio na mjesto štetnog događaj tog dana, ali mu je poznato da je tog dana u jutarnjim satima prijavljena šteta zbog toga što je kamion naišao na mjesto na kojem je došlo do puknuća vodovodne cijevi u vlasništvu Međimurskih voda d.o.o., a pretpostavlja da je kamion propao u rupu na šljunčanom dijelu kolnika. Potvrdio je da je tuženik dan kasnije tj. 25. lipanja 2021. godine obaviješten o štetnom događaju te je zatražen izvid štete.

Njegova je pretpostavka da je cijev već duže vrijeme puštala, ali nije izlazila van tako da vozač nije mogao vidjeti puknuće cijevi, odnosno da postoji mogućnost da je do puknuća došlo zbog prethodno izvođenih radova na kanalizaciji jer se već ranije znalo dešavati da uslijed radova na kanalizacijskim cijevima dolazi do puknuća vodovodnih cijevi.

9. Prema dopisu Međimurske vode d.o.o., od 16. veljače 2023. godine Ur.broj 2109-53-04-03, dana 24. lipnja 2021. godine, dežurna služba te pravne osobe zaprimila je prijavu da je došlo do puknuća vodovodne mreže u Donjoj Dubravi, u ulici M.P. Miškine kod kućnog broja 7 (s druge strane ulice je kućni broj 10), pa su djelatnici na teretnu utvrdili da je došlo do puknuća vodovodne mreže profila DN 160, i hitno se pristupilo zatvaranju tog dijela vodovodne mreže.

U istom je dopisu navedeno kako je vodovodna mreža u vlasništvu Međimurske vode d.o.o. koje ima obvezu da u što kraćem vremenu sanira puknuće i uspostavi normalnu vodoopskrbu, zbog čega se odmah pristupilo potrebnim radovima tako da je sanacija puknuća i uspostave vodoopskrbe završena istog dana oko 16 sati.

10. Iskazi saslušanih svjedoka su u skladu s činjenicama navedenim u ovom službenom dopisu pa su sudu uvjerljivi i logični, a međusobno su podudarni.

11. Dakle za sud nema dvojbe da je do štetnog događaja došlo upravo zbog puknuća vodovodne cijevi pa je voda koja je otjecala iz sustava vodoopskrbe koji održava Međimurske vode d.o.o. raskvasila podlogu kolnika u koju je utonuo kamion u vlasništvu tužitelja.

12. Naime prometni je vještak vezano za dinamiku štetnog događaja konstatirao da je teretno vozilo po dolasku policije zatečeno utonulo u jamu s kompletnom desnom stranom vozila, sa svim desnim kotačima, relativno ravnomjerno nagnuto u desno. a vozilo je bilo potpuno opterećeno kamenim agregatom.

Na fotografijama prometne policije vidljivo je da vozilo nije upalo u otvorenu jamu koja bi bila jasno uočljiva, već je upalo u žitku masu, načinjenu od raskvašene kamene sitneži. Ovakva mekana žitka podloga u kišnim uvjetima u pravilu nastaje na zemljanim podlogama, zbog čega se trup kolnika nasipava i nabija kamenim agregatom koji propušta vodu i brzo se cijedi i suši. Kameni agregat nije podložan raskvašavanju, tako da je u konkretnim uvjetima voda vrlo vjerojatno iscurivala pod tlakom, odnosno dotok je bio puno brži od cijeđenja.

Nakon što je dotok vode zatvoren, došlo je do ocjeđivanja i stvrdnjavanja raskvašene mase, tako da je na kraju dio vozila koji je upao u jamu „zarobljen“ unutar jame. Šupljine u podvozju, prostori između kotača, rezervoara i slično su se ispunili kamenom masom dok je bila u žitkom stanju, da bi se nakon ocjeđivanja stvrdnuli. Navedeno je dodatno nepovoljno utjecalo na nastanak štete na vozilu kod izvlačenja. Mišljenje je vještaka da je vozač mogao vidjeti da nailazi na mokru kameno šljunčanu podlogu, ali nije mogao znati i percipirati da je ista potpuno raskvašena i da će doći do propadanja vozila u jamu, zbog čega vrlo vjerojatno uopće nije pokušao izbjeći nalet vozila na raskvašeni dio kolnika.

13. Prema tome, sud zaključuje da nema doprinosa samog vozača nastanku štetnog događaja odnosno štete, a budući da je budući da je taj dio kolnika prekrivala voda koja je iscurila na površinu kako je opisao u svom iskazu.

14. Tvrdnje pak tuženika da su nezgodu uzrokovali radovi na kanalizacijskoj mreži nisu ničim dokazane.

Naime iz dopisa Tegra d.o.o. Čakovec proizlazi da su djelatnici tog društva predmetnog dana vršili radove strojnog i ručnog iskopa rova, izrade posteljice, montaže kanalizacijskih cijevi i betonskih revizionih okana te zatrpavanja rova na lokaciji ulice Začretje u Donjoj Dubravi.

Dakle, ne na mjestu štetnog događaja.

15. Vezano za visinu štete koje ja nastala na kamionu tužitelja, vještak je naveo kako nema primjedbi na opseg štete utvrđen od strane tuženika izvidom štete broj 212313420044/1.

Na ponudi za popravak je opseg proširen za oznaku marke vozila i srednje gazište stepenice, a isti su bili oštećeni u ovopredmetnom štetnom događaju, dok proširenje za izmjenu stražnjeg lijevog blatobrana nije opravdano obzirom da isti nikako nije mogao biti oštećen u ovopredmetnom štetnom događaju.

Vještak je mišljenja da je iz ponude za popravak vozila na kojoj se temelji tužbeni zahtjev potrebno je izuzeti stavku 11 jer navedeni dio nije mogao biti oštećen, a stavku 6 je potrebno umanjiti za 774,62 EUR-a koliko je prekomjerno obračunat desni blatobran, pa slijedi da je visina troška popravka štete nastale u ovopredmetnom štetnom događaju iznosila 3.865,30 EUR-a (ili 29.123,09 HRK) – 774,62 – 226,66 (ili 1.707,80 HRK) = 2.864,02 EUR-a ili 21.578,96 HRK. Trošak popravka zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 3.580,02 EUR-a ili 26.973,66 HRK.

16. Tužitelj je prigovorio ovoj procjeni štete tražeći od njega dodatno pisano očitovanje ističući da vještak neosnovano umanjio cijenu desnog blatobrana, pa je vještak nakon višestrukih pisanih očitovanja i saslušanja na glavnoj raspravi u svom zadnjem očitovanju (5) naveo kako procjenjuje da se radi o metalnom blatobranu , pa da je primjereno za isti uvažiti cijenu od 290,00 EUR + PDV, odnosno da je ukupna šteta na vozilu tužitelja 2.883,45 € što sa uključenim pdv-om iznosi 3.604,31 €.

17. Tužitelj je i nadalje osporavao ovu procjenu štete, ali nije tražio dopunsko saslušanje vještaka na glavnoj raspravi (čak se tome izričito protivio) niti je predlagao provođenje novog vještačenja.

18. Osim što je u svom iskazu opisao o kakvom se točno blatobranu radilo, te tvrdnje nije ničim dokumentirao kao niti navod da je kamion naknadno popravio kod Servisa Kobal koji je prethodno dao ponudu za popravak te da je cijena tog popravka iznosila nešto više od 36.000,00 HRK koju je on uredno platio.

Isto tako nije dokazao da je platio za novi blatobran iznos od 1.490,00 EUR prema ponudi br. PON25/00085 ARKO d.o.o. od 6. 03. 2025. godine.

19. Zbog toga je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan od strane stručne i ovlaštene osobe, na temelju dokumentacije sastavljene po policiji odnosno podacima izvida štete, a činjenica što vještak nije mogao naknado pregledati taj kamion posljedica je prodaje tog kamiona u inozemstvo od strane tužitelja.

20. Odredbom članka 9. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/2019) propisano je.

"1) Komunalne vodne građevine su javna dobra u javnoj uporabi i u vlasništvu su javnoga isporučitelja vodnih usluga na uslužnom području.

(2) Komunalnim vodnim građevinama upravlja javni isporučitelj vodnih usluga, osim ako je ovim Zakonom drukčije uređeno.

(3) Pod upravljanjem u smislu ovoga Zakona smatraju se poslovi investitora gradnje komunalnih vodnih građevina, njihov pogon i održavanje te čuvanje i korištenje za namjene kojima komunalne vodne građevine služe."

21. U konkretnom slučaju nije sporno da je Međimurske vode d.o.o., javni isporučitelj vodnih usluga na uslužnom području na kojem je došlo do puknuća vodvodne cijevi, a odredbom članka 3. stavak .1 točka 17. istog Zakona, određeno je: "sustav javne vodoopskrbe je tehnički i tehnološki povezani skup građevina za javnu vodoopskrbu od izvorišta ili drugog vodozahvata odnosno od mjesta prihvata vode od drugog isporučitelja vodnih usluga do priključka korisnika vodne usluge uključujući i vodomjer, do javne slavine ili do mjesta isporuke vode drugom isporučitelju vodnih usluga"…

22. Kako je do nastanka štetnog događaja došlo krivnjom odn. propustom Međimurske vode d.o.o. da sustav javne vodoopskrbe održava u ispravnom stanju, te obzirom na nespornu činjenicu da je ta prava osoba bila osigurana od odgovornosti za štete kod tuženika, (dopis Euroherc osiguranje d.d. od 22. 10. 2021.) to je tuženik po osnovi članka 964. stavak 1. u svezi članka 965. stavak 1, te temeljem 1045. stavak 1. vezano za članak 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; krt. ZOO) dužan tužitelju naknaditi materijalnu štetu koja ja nastala na njegovoj imovini tj. motornom vozilu.

Prema odredbi članka 1085. ZOO-a, "1) Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala" odnosno

"4) Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja."

23. Iz navedenog razloga odlučeno je kao u točki I izreke, time da je tuženik prema članku 29. st. 1. i 2. ZOO-a na iznos naknade štete dužan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana kad mu je tuženik podnio zahtjev za naknadu štete, s obzirom na članak 1086. prema kojem obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

24. Preostali dio tužbenog zahtjeva valjalo je odbiti kao neosnovan kako to stoji u točki II izreke.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, a donijeta je uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023).

Tužitelj u uspio u parnici sa 74,69 %, a tuženik sa 25,31 %, pa je tužitelju dosuđena naknada dijela ukupnih troškova koja odgovara razlici tih postotaka tj. 49,38 %

Tužitelj ima pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva i sastava tužbe po Tbr. 7. t. 1. OT u visini od po 100 bodova, zatim sastav podnesaka od 25. studenog 2022., 17. veljače 2023, 7. prosinca 2023 i 5. veljače 2024., o Tbr. 8. t. 1., svaki u visini od 100 bodova, zatim sastavljanja podnesaka od 1. ožujka 2023., 17. listopada 2023., 18. travnja 2024., 3. lipnja 2024., 25. srpnja 2024., 4. listopada 2024., 10. siječnja 2025., 17. siječnja 2025., 17. travnja 2025., 28. svibnja 2025., 16. listopada 2025. i 11. veljače 2026., svaki po Tbr. 8. t. 4. u visini od 25 bodova, te zastupanja na ročištima od 1. veljače 2023. 27. ožujka 2023., 3. listopada 2023. , 10. travnja 2025. i 24. veljače 2026 godine, po Tbr. 9. t. 1., svako u visini od 100 bodova.

Prema Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa se radi o novčanom iznosu od 2.800,00 € . Sukladno Tbr. 46. na ovo je obračunato i 25 % poreza na dodanu vrijednost što iznosi 700,00 € .

Od tog iznosa tužitelju pripada razmjerna naknada u iznosu od 1.728,30 €. Pored toga tužitelj ima u cijelosti pravo na naknadu troškova vještačenja u iznosu od 648,00 € te naknadu pristojbi razmjerno uspjehu.

Pristojba na tužbu iznosi od 94,76 € i na presudu u iznosu od 94,76 €, prema Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023). Od toga 49,38 % iznosi 93,59 €,.

Iz navedenih razloga ukupna naknada troškova iznosi 2.469,89 €.

26. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.742,65 € je neosnovan zbog čega je riješeno kao u točki IV izreke.

U Zlataru, dana 2. travnja 2026. godine,

S u d a c :

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv ove presude stranka ima pravo uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dn-a: 1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika