Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-71/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tina Ružića, odvjetnika u Čakovcu, te tuženika osobno, 2. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Čakovcu broj Ovrv-4513/2025-5 od 25. lipnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, iznos od 764,68 eura (sedamsto šezdeset četiri eura i šezdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 61,26 eura od 16. travnja 2024.,

- na iznos od 61,26 eura od 16. svibnja 2024.,

- na iznos od 91,23 eura od 16. lipnja 2024.,

- na iznos od 121,35 eura od 16. srpnja 2024.,

- na iznos od 383,10 eura od 16. kolovoza 2024.,

- na iznos od 26,56 eura od 16. kolovoza 2024.,

- na iznos od 3,32 eura od 16. kolovoza 2024.,

- na iznos od 16,60 eura od 16. kolovoza 2024.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129878886-7123204501 u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknaditi tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 trošak parničnog postupka u iznosu od 789,04 eura (sedamsto osamdeset devet eura i četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od 2. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129878886-7123204501 sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika 4. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Petru Kvakanu iz Čakovca, radi isplate iznosa od 764,68 eura na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškovima postupka.

2. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon) jer je tuženik prije donošenja rješenja o ovrsi podnio prigovor. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovrv-4513/2025-5 od 25. lipnja 2025. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

3. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako se nalazi u poslovnom odnosu sa Telemach Hrvatska d.o.o. koji je neosnovano ograničio isporuku usluga tuženiku, te neosnovano jednostrano raskinuo ugovorni odnos. Telemach Hrvatska d.o.o. je 23. svibnja 2024. neosnovano isključio pet routera, bez da je tuženik prethodno zaprimio bilo kakvu opomenu tužitelja. Opomenu je zaprimio e-mailom 27. svibnja 2024., na kojoj je naznačen datum 24. svibnja 2024. Kontaktirao je Telemach Hrvatska d.o.o. i naveo da namjerava podmiriti dug do 3. lipnja 2024., ali smatra da su mu neosnovano isključeni routeri, čime mu je nanesena šteta zbog otkaza daljnjeg poslovanja radi nemogućnosti pristupa internetu. Spreman je podmiriti tužitelju iznos od 139,12 eura, te vratiti mu pet routera.

4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj Povrv-71/2025-2 od 25. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Čakovcu broj Ovrv-4513/2025-5 od 25. lipnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.

5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju ) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim kod suda 22. kolovoza 2025. tužitelj navodi kako je tuženik u ugovornom odnosu s pravnim prednikom tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7903570225, broj 7904205224, te zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa broj 7906320446, broj 7906320469 i broj 7906320466. Temeljem izdanih računa tužitelj ima nepodmireno dugovanje u utuženom iznosu. Pretplatnički ugovori su raskinuti 29. srpnja 2024. zbog nepodmirenih dospjelih obveza, te su raskidom ugovora dospjele a naplatu sve rate ugovorene obročne otplate. Ugovori su raskinuti prije isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, tuženiku su na posljednjem računu obračunate jednokratne naknade za prijevremeni raskid ugovora. Tuženik nije dokazao da je Telemach Hrvatska d.o.o. podnio bilo kakav prigovor, te sam navodi kako nije obveze podmirio. Potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. otkupio je tužitelj Ugovorom o cesiji od 8. svibnja 2025., o čemu je tuženik pravovremeno obaviješten. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. U daljnjim podnescima tužitelj i tuženik ostali su kod iznijetih navoda u postupku.

8. Na pripremno ročište održano 4. ožujka 2025., pristupio je zamjenik punomoćnika tužitelja, te tuženik. Punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga, s time da je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem financijskog vještačenja. Tuženik je ostao kod prigovora na rješenje o ovrsi, te svih iznijetih navoda i dokaznih prijedloga. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis broj Ovrv-4513/2025., izvadak iz poslovnih knjiga (list 10), opomenu zbog neplaćanja na listovima 18-25, opomenu zbog neplaćanja na listovima 36-39, zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa na listovima 66-68, prilog zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa na listu 69-70 uz zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa na listu 71-93 spisa, u račune na listovima 94-108 spisa, izvadak iz sudskog registra na listu 109-117 spisa, u opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. na listovima 118-163 spisa, u cjenik telekomunikacijskih usluga Telemach d.o.o. na listovima 164-243 spisa, ugovor o cesiji na listu 244-246 spisa, u obavijest od 14.05.2025. na listovima 257-265 spisa, te u opomenu zbog neplaćanja na listu 273-275 spisa, te u potvrdu od 3.3.2026. dostavljenu uz podnesak tužitelja od 3.3.2026.

10. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je donijeto rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom, stoga su navodi tuženika u tom smislu neosnovani. Dakle, tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio dokumentaciju temeljem koje je prijedlog usvojen, te je izdano rješenje o ovrsi, sukladno Ovršnom zakonu.

11. Ocjenom provedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 84/2008.., 57/2011., 184/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. - dalje u tekstu: Zakon o parničnom postupku), ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Nije sporno kako je tuženik bio u ugovornom odnosu s pravnim prednikom tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem pretplatničkih ugovora, te nije sporno kako dugovanje nije u cijelosti podmireno. Nije sporno da je potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. koje je predmet ovog postupka, Ugovorom o cesiji od 8. svibnja 2025. prenijeto na tužitelja.

14. Sporno je da li je pravni prednik tužitelja neosnovano ograničio isporuku usluga, je li ugovorni odnos neosnovano raskinut, te je sporna visina potraživanja tužitelja preko iznosa od 139,12 eura.

15. Iz same vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. lipnja 2025. je razvidno da je upravo tuženik evidentiran kao pretplatnik temeljem ugovora broj 129878886-7123204501 na adresi [adresa], da je adresa za dostavu računa adresa njegovog prebivališta, stoga je tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat. Tuženik u svojim podnescima niti ne osporava činjenicu da dugovanje po predmetnim računima nije podmireno, te navodi kako je tužitelju spreman platiti iznos od 139,12 eura i vratiti mu isključene routere.

16. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga od 3. lipnja 2025. razvidno je da tuženik tužitelju duguje iznos od ukupno 764,68 eura. Iz dostavljenih računa kao i vjerodostojne isprave tužitelja proizlazi kako je potraživanje tužitelja nepodmireno, što tuženik niti ne osporava.

17. 11. Člankom 173.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

18. Sukladno čl. 80.st.1. Zakona o obveznim odnosima vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Sukladno čl. 81.st.1. Zakona o obveznim odnosima s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamatu, ugovornu kaznu i sl. Sukladno čl. 82.st.1. Zakona o obveznim odnosima za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

19. Iz dostavljenog Ugovora o cesiji od 8. svibnja 2025. vidljivo je kako je trgovačko društvo SVEA EKONOMI d.o.o. otkupilo potraživanje koje trgovačko društvo Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a koje je predmet ovog postupka.

20. Sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., ukoliko ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane pretplatnika ili od strane Telemach Hrvatska d.o.o. krivnjom pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, pretplatnik je obvezan jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

21. Sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. korisnik može podnijeti prigovor u vezi s pružanjem usluge, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu, u pisanom ili elektroničkom obliku. Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji, te se podnosi u roku od 30 dana od dospijeća računa za obavljene usluge. Ako pretplatnik nije podnio prigovor u pisanom obliku ili na drugi odgovarajući način, te ne plati račun do dana dospijeća, niti u roku od 30 dana od dostave pisane opomene, ograničit će mu se korištenje usluge za koje nije podmireno dospjelo dugovanje.

22. Sukladno Cjeniku Telemach Hrvatska d.o.o. utvrđene su cijene pojedinih usluga prema korisnicima.

23. Tuženik u svojim podnescima navodi kako je Telemach Hrvatska d.o.o. neosnovano 23. svibnja 2024. isključio njegovih pet routera, dok je opomenu zbog neplaćanja duga zaprimio 27. svibnja 2024. putem e-maila, na kojoj je naveden datum 24. svibnja 2024. Nakon toga usmenim putem obratio se Telemach Hrvatska d.o.o., ali nije dobio konkretan odgovor. Iz dokumentacije koju je dostavio tuženik ne proizlazi da je na predmetne račune tuženik pismenim putem, ili putem e-maila, sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., izjavio bilo kakav prigovor. Računi na kojima se temelji potraživanje tužitelja dospjeli su na naplatu prije zaprimanja opomene tuženiku, i to u iznosu od 61,26 eura 15. travnja 2024., te u iznosu od 61,26 eura 15. svibnja 2024. Navedenu činjenicu tuženik ne osporava, te u prigovoru navodi kako je do sada podmirivao račune, ponekad uz kašnjenje. Stoga je tuženik svoje obveze podmirivanja računa iz predmetnog ugovornog odnosa bio svjestan. Ukoliko je smatrao da su računi neosnovano izdani, sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. trebao je podnijeti prigovor u pisanom obliku, ili putem e- maila u kojem je morao obrazložiti iz kojeg razloga prigovor podnosi. Tuženik nije u postupku dostavio dokaz o tome da je na predmetne račune podnio prigovor, već navodi kako račune nije podmirio jer mu je usluga bila privremeno isključena. Sukladno Općim uvjetima poslovanje Telemach Hrvatska d.o.o. obveza plaćanja ugovorene naknade postoji neovisno o privremenom prekidu pružanja usluga, te su stoga navodi tuženika neosnovani.

24. Zbog nepodmirenih računa Telemach Hrvatska d.o.o. je raskinuo pretplatnički odnos s tuženikom 29. srpnja 2024., te su raskidom ugovora dospjele na naplatu sve rate ugovora, stoga je potraživanje tužitelja opravdano.

25. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženik nije dokazao da je podnio bilo kakav prigovor na račune, dok s druge strane niti ne osporava činjenicu kako isti nisu podmireni. Utvrđeno je kako su predmetni računi za utuženo razdoblje dospjeli na naplatu prije nego je tuženik zaprimio opomenu pravnog prednika tužitelja, te nakon primitka opomene tuženik i nadalje nije podmirio račune po dospijeću i potraživanje tužitelja nadalje postoji. U opomeni je tuženik upozoren na daljnje posljedice nepodmirenja dospjelog dugovanja, te je do isključenja usluge došlo zbog postupanja tuženika, odnosno neplaćanja dospjelih računa. Tuženik navedeno niti ne osporava, te u postupku nije dokazao da bi podnio prigovor na izdane račune. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

27. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

28. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 38/2023; u daljnjem tekstu Tarifa).

29. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to za sastav prijedloga za ovrhu po Tbr. 11.t.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura, sastav podneska od 25. kolovoza 2025 po Tbr. 8.t.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura, sastav podneska od 26. studenog 2025. po Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura, te trošak zastupanja na ročištu 4. ožujka 2026. po Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 114/12 – dalje: Pravilnik) u iznosu od 10,00 eura (članak 3. i članak 8. Pravilnika). Na sav priznati trošak ovrhovoditelj ima pravo obračunati PDV sukladno Tbr.46 Tarife. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer na isto nije pristupio, kao niti trošak pregleda dokumentacije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za provođenja postupka. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 798,04 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

30. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 2. travnja 2026. pa do isplate.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik