Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br: Pp-1782/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LH, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22- u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/33303 od 31. ožujka 2025., nakon žurnog postupka provedenog i završenog 2. travnja 2026., na temelju odredbi čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon),
p r e s u d i o j e
okrivljenik LH, sin L i Ć (r. P), rođen **.**.2002. u [adresa], nastanjen u Buzdohnju, Bajčevo Selo 6, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student stručnog studija cestovnog prometa Veleučilišta u Rijeci, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I./što je:
25. rujna 2024. u 17:23 u mjestu Čavle, ulica Čavja kbr 23, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u smjeru osnovne škole Čavle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru,
dakle, kretao se u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,
čime je postupio protivno odredbi članka čl. 49. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Stoga je, na temelju odredaba čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, u kojem je nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, pročitao isti kao optužni prijedlog, te ispitao okrivljenika
4. Ispitan, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za djelo za koje ga se tereti, da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane, s time da bi htio ispraviti, obzirom su se u međuvremenu promijenili razlozi radi kojih mu je potrebno posjedovanje vozačke dozvole.
Naime, u svojoj pisanoj obrani je napisao da mu je to potrebno radi posla kojeg je obavljao u rent a caru, no taj posao više ne obavlja, ali bi htio istaknuti činjenicu da mu je otac teško bolestan – boluje od multiple skleroze, a k tomu je i prošle godine slomio i kuk. Otac je u mirovini, a majka je nezaposlena. Molio bi Sud da navedene činjenice uzme u obzir prilikom odluke o zaštitnoj mjeri, tj. da mu istu ne izrekne, kao i da mu ublaži novčanu kaznu iz tih razloga.
On da trenutačno ima 200,00 eura na računu, a povremeno radi preko student servisa, u Harvey Normanu, a s obzirom da ima brata blizanca koji također radi preko student servisa.
Obzirom na ono što studira, da je svjestan savjesnog postupanja u prometu i dosta dobro poznaje zakone te u zadnje tri godine nema nikakvu opomenu niti kaznu za prekršaje u prometu osim ove za koju se vodi ovaj postupak, pri čemu ističe da vozi motocikl, za kojega je položio ispit 11. rujna 2024. godine, te ističe da je i stručnu praksu na fakultetu odradio u autoškoli Europa.
Vidio je i fotografije i videosnimku te na iste nema nikakvih primjedbi niti ima opravdanja za svoje postupanje, ali moli Sud da sve navedeno u pisanoj obrani uzme u obzir, naročito činjenicu da se sve odvijalo na parkingu, i da uopće nije izašao na glavnu cestu, kao što se i vidi iz fotografija i snimke, a navedeno da je napravio kako bi se parkirao na uočeno slobodno parkirno mjesto, pri čemu da nije ugrozio niti vozila, odnosno vozače, niti pješake, a što se prethodno dobro uvjerio.
5. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan - niti prije niti poslije inkriminirane zgode.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu u suprotnom smjeru, odnosno kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ovakvim postupanjem vozilom u prometu postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. ZSPC-a, za koje djelo se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.
6.1. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje navodi da se kretao samo parkirališnim prostorom i da nije izlazio na glavnu cestu.
6.1.1.Naime, činjenica da je okrivljenik upravljao vozilom na cesti, utvrđena je iz fotografije na stranici 16. spisa.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa mu je odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, dakle, u propisanom posebnom minimumu (za to djelo propisana je novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura), smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7.1.Pri odmjeravanju novčane kazne, Sud je uzeo u obzir i da je okrivljenik uzdržavan po roditeljima, od kojih je jedan u mirovini , a drugi nezaposlen, te da ima još jednog brata koji studira.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja te prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
8.1.To obzirom na izraženu okrivljenikovu svjesnost o krivnji i njegovu samokritičnost prema svome, nepropisnom postupanju predmetne zgode; obzirom na činjenicu da okrivljenik studira upravo cestovni promet, da je i stručnu praksu na fakultetu odradio u autoškoli te da je svjestan potrebe savjesnog postupanja u prometu te obzirom niti prije niti nakon počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a, a vozi motocikl, za kojega je položio ispit 11. rujna 2024. godine.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, odnosno činjenicu da je student, uzdržavan po roditeljima, od kojih je jedan u mirovini, a drugi nezaposlen, te da ima još jednog brata koji studira.
U Rijeci 02. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DNA:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis.