REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp P-14308/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DB, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika DB, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 4/42605, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 17. svibnja 2024. u smislu čl. 244. st.1.i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DB pok. D i pok. K, rođene G, iz [adresa], rođen **.**.1955. u [adresa], umirovljenik, VSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je 19. veljače 2024. u 11.15 sati u mjestu Sinj, ulica Put Šumarije 68, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, a istekla je 07. 02. 2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 , 92/14 , 64/15,108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22,145/24), a kažnjivo po čl. 238. st. 8. istog Zakona,

II. što iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju skretanja udesno u ulicu Put Šumarije suprotno postavljenom prometnom znaku-zabrana prometa u jednom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 , 92/14 ,64/15,108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22,145/24), a kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. tč. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 45,00 (četrdeset pet) eura za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 75,00 (sedamdeset pet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3.i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj, podnijela je dana 22. listopada 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika DB na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je počinio prekršaje ali na mjestu događaja da mu je uručena bijanko uplatnica i da mu je rečeno da plati pola iznosa od 130,00 eura što da je on učinio i uplatio 65,00 eura, a onda da je naknadno dobio obvezni prekršajni nalog u kojemu je ukupna kazna 150,00 eura. Da je uložio prigovor jer da smatra da nije u redu uputiti stranku na mjestu događaja na jedan način, a naknadno dostaviti drugu kaznu koja je veća premda da se ne radi o velikoj razlici u iznosu.

4.U dokaznom postupku svjedok policajac KB iskazuje da je sporne prigode zaustavio vozilo kojim se kretao okrivljenik i utvrdio da je počinio dva prekršaja odnosno da je vozilu istekla prometna dozvola do 15 dana, a da je istekla 07. 02. 2024. i da je još izvršio skretanje udesno u ulicu Put Šumarije suprotno prometnom znaku i da mu je dao uplatnicu da plati pola u roku od tri dana što da okrivljeni nije učinio pa da mu je stoga napisao obavezni prekršajni nalog. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da mu nije mogao reći da je kazna 130,00 eura već da je ukupna 150,00 eura , a okrivljenik da je platio 65,00 eura što da nije polovica kazne.

5.U dokaznom postupku pročitan je izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7.Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka- policajca KB i čitanjem izvedeni dokaz. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iskazujući da mu je na mjestu događaja data bjanko uplatnica i da mu je rečeno da uplati pola iznosa od 130,00 eura što da je on i učinio , a onda da mu je došao obavezni nalog. Obrana okrivljenika u dijelu gdje govori o navodnoj uputi da plati pola kazne od 130,00 eura, ne može biti prihvaćena jer svjedok policajac ističe da mu je rekao da plati pola u roku od tri dana što da okrivljenik nije učinio jer da je platio 65,00 eura što da nije polovica kazne, a da mu nije mogao reći da je kazna 130,00 eura kad da je ukupna kazna 150,00 eura. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu za oba djela odnosno primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a kazne su ublažene za oba djela upravo iz razloga što je okrivljenik platio nešto manje od pola kazne, premda je za djelo iz tč. I. zaprijećena kazna u iznosu od 90,00 eura, a za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3.a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

10.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 02. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje