REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja ZLATNA IGLA-SISCIA d.o.o. u stečaju, Sisak, Ulica Nikole Tesle 13, OIB: 90621490450, koga zastupa punomoćnik Saša Kutnjak, odvjetnik u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, koga zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Zagrebu, Maksimirska cesta 48, radi osnovanosti osporavanja tražbine (vps 779.748,30 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je osnovano osporena tražbina tuženika HRVATSKOG ZAVODA ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, kao vjerovnika II. višeg isplatnog reda u iznosu od 779.748,30 € u stečajnom postupku nad tužiteljem ZLATNA IGLA-SISCIA d.o.o. u stečaju, OIB: 90621490450, Sisak, Nikole Tesle 13 kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope -kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu 102.193,75 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope -kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

3. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 20.358,75 eur, eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 02. siječnja 2025. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i uložio tužbu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u visini od 779.748,30 eur i predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev, te tuženiku nalaže plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-13 od 23. rujna 2024. otvoren je stečajni postupak nad tužiteljem s danom 23. rujna 2024., da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-31 od 19. prosinca 2024. i to toč. VII. tužitelj je, nakon osporavanja od strane stečajnog upravitelja tražbine tuženika kao tražbine vjerovnika II višeg isplatnog reda u iznosu od 779.748,30 eur, upućen da pokrene parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik je prijavio tražbinu II višeg isplatnog reda temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu br. 17/99-Z od 22. srpnja 1999. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, pod broj: OU 508/99-2 dana 9. kolovoza 1999., s dodatkom od 28. studenog 2002. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb kao kreditora, te ovjerenog kod javnog bilježnika Ivana Markovića iz Siska, pod brojem: OV-6538/02 dana 5. prosinca 2002., kao i Ugovor o ustupu potraživanja od 6. svibnja 2013. sklopljenog između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb kao ustupitelja i tuženika kao primatelja ustupljene tražbine ovjeren kod javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, broj: OV- 1176/13, da tuženik u svojoj prijavi upućuje na Sporazum o osiguranju potraživanja na iznos od 3.500.000,00 kn od 22. srpnja 1999. upisan pod brojem: Z-2484/99 na nekretninama tužitelja upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji Sporazum je ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, pod broj: OV 3538/99 dana 17.08.1999. kao dio predmetnog Sporazuma je Ugovora o dugoročnom kreditu br. 17/99-Z od 22.7.1999., a kao dokaz visine potraživanja tuženik je uz prijavu dostavio izvadak iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024. izdan od strane Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb iz kojeg proizlazi da temeljem naprijed navedenih isprava i po pravnoj osnovi povrata kredita tuženik od tužitelja potražuje glavnicu u iznosu od 536.687,06 eur, redovnu kamatu u iznosu od 62.059,37 eur, zateznu kamatu u iznosu od 743.322,94 eur, troškove javnog bilježnika u iznosu od 2.215,71 eur, kao i zateznu kamatu za razdoblje od 6. prosinca 2012.-23. rujna 2024. u iznosu od 666.947,83 eur.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je iz potvrde izvršnosti javnobilježničkog akta - Ugovora o dugoročnom kreditu br. 17/99-Z od 22.7.1999. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, broj: OU 508/99-2 dana 9. kolovoza 1999. vidljivo da je predmetni javnobilježnički akt izvršan dana 4. studenog 2012., da iz čl. 4. st. 1. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 17/99-Z od 22.7.1999. proizlazi da su ugovorne strane ugovorile grace period otplate kredita koji traje jednu godinu od dana prvog korištenja kredita, dok su odredbom iz čl. 3. i Dodatka Ugovoru o dugoročnom kreditu br. 17/99-Z od 28. studenog 2022. grace period produžili na tri godine od dana prvog korištenja kredita, da je ugovoreno vraćanje kredita u 72 jednaka mjesečna anuiteta, a Dodatkom ugovora je u čl. 4. s obzirom na produljenje grace period rok povrata smanjen na 48 jednaka mjesečna anuiteta, da j između ugovaratelja je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u visini eskontne stope HNB-a koja je u trenutku zaključenja Ugovora iznosila 7,9% godišnje uvećana za 1% bod (čl. 3. Ugovora o dugoročnom kreditu), slijedom čega tužitelj smatra da je vidljiva obveza tužitelja na povrat glavnice i redovne kamate (to je ugovorna kamata u visini eskontne stope HNB- a uvećana za 1% bod), što prema Izvadku iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024. iznosi 536.687,06 eur glavnice i 62.059,37 eur redovne kamate, što je stečajni upravitelj tužitelja i priznao kao nesporno, time da je sporan obračun zatezne kamate i javnobilježničkih troškova.

5. Nadalje, tužitelj dalje navodi da je iz priloženog obračuna zatezne kamate vidljivo da zatezna kamata na iznos glavnice od 536.687,06 eur za razodblje od 6. prosinca 2012. od kada tuženik potražuje kamatu do 23. rujna 2024. (dan otvaranja stečajnog postupka) iznosi 645.600,75 eur koji iznos je stečajni upravitelj tužitelja također priznao, a preostalu preostalu zatraženu zateznu kamatu stečajni upravitelj tužitelja je osporio jer je iz Izvadka iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024. nejasno po kojoj osnovi tuženik potražuje dva puta iznos zatezne kamate (743.322,94 eur i potom opet 666.947,83 eur), time da takvo potraživanje tuženika nije bilo moguće provjeriti-jer tuženik uz prijavu nije dostavio obračun zatezne kamate.

6. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da je stečajni upravitelj osporio potraživanje tuženika s osnove javnobilježničkih troškova u visiniod 2.215,71 eur, obzirom da osnovanosti tih troškova tuženik nije dokazao bilo kakvom ispravom , a Rješenje o ovrsi na koje se tuženik poziva iz spisa koji se vodi kod Općinskog suda u Sisku, broj: Ovr-630/2022 nije pravomoćno, time da je sud prekinuo ovršni postupak i oglasio se nenadležnim te spis predmeta ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

7. Tužitelj osporava tražbinu tuženika na ime zatezne kamate tužitelj osporava i zbog zastare pri čemu se poziva na pravno shvaćanje koje je izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/19) održanoj 21. studenog 2019. koje glasi: "Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, I koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 379. st. 2. ZOO/91 (čl. 233. st. 2. ZOO/05), zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava."

8. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je točno da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak s danom 23. rujna 2024. koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-2053/2024, da je tuženik prijavio tražbinu u stečajnom postupku u iznosu od 779.748,30 eur (koja se sastoji od iznosa zakonske zatezne kamate te iznosa troškova ovršnog postupka), te je obavijestio stečajnog upravitelja o postojanju razlučnog prava, kao i da je tuženik je predmetnu tražbinu prijavio kao stečajni vjerovnik.

9. Nadalje, u odgovoru na tužbu tužitelj navodi da je tuženik prijavio predmetnu tražbinu temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu br. 17/99-7 od 22. srpnja 1999. sklopljenog između Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb kao kreditora, tužitelja kao korisnika kredita i JF kao jamca platca, a koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Ljiljani Herceg Miličević iz Zagreba pod brojem OU 508/99, 9. kolovoza 1999., zatim temeljem I. Dodatka Ugovora o dugoročnom kreditu broj 17/99- Z sklopljenog između istih stranaka te ovjerenog kod javnog bilježnika Ivane Marković iz Siska pod brojem OV-6538/02, 5. prosinca 2002., Ugovora o ustupanju potraživanja od 6. svibnja 2013., sklopljenog između Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb kao ustupitelja i tuženika kao primatelja ustupljene tražbine, ovjerenog kod javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba broj OV-1176/13, kao i Sporazuma o osiguranju potraživanja na iznos od 3.500.000,00 kn sklopljenog 22. srpnja 1999. između Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb i tužitelja, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, broj OV 3538799, 17. kolovoza 1999. Te je tuženik uz prijavu tražbine, tuženik dostavio Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024. koji je izdan od strane Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb u kojem je navedeno koje iznose i na ime čega, tuženik potražuje od tužitelja pa tako, između ostalog, tuženik potražuje spornu zateznu kamatu u iznosu od 743.322,94 eur te zateznu kamatu za period od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024. u iznosu od 666.947,83 eur, time da je po mišljenju tuženika tužitelj netočno naveo da je tuženik dva puta potražuje iznos zatezne kamate., time da tuženik smatra da se ne radi o dvostrukom potraživanju zakonske zatezne kamate već o ukupnom iznosu zakonske zatezne kamate na pozajmljeni iznos.

10. Isto tako, tuženik u svom očitovanju navodi da je e prethodno navedenim Ugovorom o dugoročnom kreditu, Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb dala tužitelju dugoročni kredit za osnovna i obrtna sredstva u iznosu od 3.500.000,00 kn obračunatih u protuvrijednosti DEM, da je zbog kašnjenja tužitelja u izvršenju obveza (povrata kredita), tužitelju odobren reprogram kredita zbog čega su Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, tužitelj i JF (jamac platac), sklopili I. Dodatak Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 17/99-Z., e da je tada aktivne nenaplaćene partije kredita, Hrvatska poštanska banka d.d. je zatvorila 18. kolovoza 2002., kada je otvorena nova partija kredita na iznos od 4.005.627,73 kn (539.613,44 eur), odnosno da konverzijom glavnice u eur na dan 01. siječnja 2023., ista iznosi 536.687,06 eur.

11. Nadalje, tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se iznos od 743.322,94 eur odnosi na kamate, koje su navedene u Izvatku iz poslovnih knjiga od 23. rujna 2024. pod nazivom „Sporna zatezna kamata“, knjižene su kod Hrvatske poštanske banke d.d. mjesečno te predstavljaju obračun zakonskih zateznih kamata na iznos dospjelog, a nenaplaćenog duga, ovisno o dospijeću i uplatama, i to za razdoblje od 1. rujna 2002. pa sve do 5. prosinca 2012., odnosno do 5. prosinca 2012., obračunata zakonska zatezna kamata iznosi 5.600.566,71 kn (što je vezano uz tečaj eur tada iznosilo 743.322,94 eur). Konverzijom na dan 1. siječnja 2023., iznos zakonske zatezne kamate od 5.600.566,71 kn je 743.322,94 eur, a koliko je navedeno u Izvatku iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024.

12. Tuženik je u svom očitovanju naveo da je od dana zadnjeg obračuna zakonske zatezne kamate koja je bila 5. prosinca 2012., izrađena simulacija obračuna zakonske zatezne kamate i to za razdoblje od 6. prosinca 2012. do dana otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem odnosno do 23. rujna 2024., da je obračunata zakonska zatezna kamata na zahtjev tuženika proknjižena kod Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb na partiju kredita dok su zakonske zatezne kamate za period od 1. rujna 2002. do 5. prosinca 2012., proknjižene kao sporna kamata, slijedom čega je u Izvatku iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024., zakonska zatezna kamata je podijeljena na dva dijela, na spornu zateznu kamatu u iznosu od 743.322,94 eur, a koja se odnosi na zakonsku zateznu kamatu u periodu od 1. rujna 2002. sve do 5. prosinca 2012. te na simulaciju obračuna zatezne kamate od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024. u iznosu od 666.947,83 eur, slijdom čega tuženik smatra da je tužitelj neosnovano osporio potraživanje tuženika koje se odnosi na zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 743.322,94 eur jer se u konkretnom slučaju ne radi o dvostrukom potraživanju iste zakonske zatezne kamate već o potraživanju tuženika prema tužitelju na ime zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 536.687,06 eur u periodu od 1. rujna 2002. do 5. prosinca 2012.

13. U svom očitovanju tuženik nadalje navodi da je iz izvatka iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024., vidljivo da tuženik ima prema tužitelju potraživanje na ime zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 536.687,06 eur za period od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024., u visini od 666.947,83 eur, da je stečajni upravitelj tuženiku od navedenog prijavljenog iznosa zakonske zatezne kamate, priznao iznos od 645.600,75 eur dok je preostali iznos do iznosa od 666.947,83 eur, osporio (dakle osporio je razliku od 21.347,08 eur), time da za navedeno osporavanje nije bilo zakonske osnove, a što po mišljanju tuženika dokazuje Simulaciju obračuna kamate izdanu od strane Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, kojoj je da zakonska zatezna kamata na glavnicu od 536.687,06 eur u periodu od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024., iznosi 666.947,83 eur, odnosno da je tužitelj pogrešno obračunao iznos zakonske zatezne kamate u tom periodu slijedom čega je osporavanje tražbine tuženika u tom dijelu neosnovano.

14. U odnosu na osporavanje tražine u iznosu od 2.215,71 eur, a koja tražbina se odnosi na javnobilježničke troškove iz ovršnog postupka koji se vodi po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-2/2025 (obrazloženo je u točki VI. odgovora na tužbu), tuženik je naveo da okolnost što rješenje o ovrsi nije pravomoćno, ne znači da navedeni trošak nije nastao. Štoviše, tuženik je ovaj iznos od 2.215,71 eur platio javnom bilježniku, a što je razvidno iz rješenja o ovrsi.

15. Tuženik dalje navodi da je tužitelj je osporio iznos zakonske zatezne kamate od 743.322,94 eur, zatim je od iznosa od 666.947,83 eur priznao iznos od 645.600,75 eur, odnosno osporio je iznos od 21.347,08 eur te je osporio iznos od 2.215,71 eur na ime troškova javnog bilježnika, da kad se zbroji iznos od 743.322,94 eur s iznosom od 21.347,08 eur i iznosom od 2.215,71 eur, dobiva se iznos od 766.885,73 eur dok je iznos osporenog potraživanja u tužbenom zahtjevu 779.748,30 eur, odnsono da je nejasno je na što se odnosi razlika iznosa od 779.748,30 eur i iznosa 766.885,73 eur, dakle osporeni iznos od 12.862,57 eur.

16. U odnosu na prigovor zastare tuženik je u svom odgovoru na tužbu naveo da smatra da je neosnovano pozivanje tužitelja na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2019., a za koje tuženik smatra da nije primjenjivo na konkretan slučaj, te je navedeno da su kamate sporedno i akcesorno potraživanje koje u cijelosti dijeli pravu sudbinu glavnog potraživanja, da prema odredbi članka 223. Zakona o obveznim odnosima Kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.“ time da u konkretnom slučaju, glavna tražbina tuženika nije zastarjela već je prijavljena i priznata u stečajnom postupku koji je otvoren nad tužiteljem, kao da je, radi naplate tuženikove tražbine, što glavnice što ugovorne i zakonske zatezne kamate tuženik je kao ovrhovoditelj pred Općinskim sudom u Sisku pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja kao ovršenika, koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-630/2022, a koji je sad ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu i vodi se pod poslovnim brojem Ovr-2/2025.

17. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je u pisanom očitovanju od dana 17. ožujka 2025. dostavio očitovanje na navode tuženikovog odgovora na tužbu, osporio navode tuženika u cijelosti, i dostavio sudske odluke ih predhodih postupaka, za koje smatra da dokazuju opstojnost tvrdnji tužiteljske strane, te je u podensku od dana 1.09.2025. dostavio očitovanje na navode Nalaza i mišljenja vještaka financijske stuke.

18. Tuženik je u daljenjem tijeku postupka dostavio pisano očitovanje dana 11. srpnja 2025. k kojim se tuženik očitovao na navode nalaza i mišljenja vještaka finacijske struke, i predložio da se vještak pozove radi dodatnog očitovanja, dana 29. kolovoza 2025. uz koji je dostavio dokumentaciju potrebnu za izradu dopunskog nalaza i mišljenja, dana 24. listopada 2025. u kojem je tuženik dodatno očitovao na nalaz i mišljenje vjetaka i dodatno obrazložio svoje osporavanje tužbenog zahtjeva, te dana 06. veljače 2026.

19. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je osnovano osporavanje tražine tuženika u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem, u visini od 779.748,30 eur, (odnosno iznos od 743.322,94 eur koji se odnosi na kamate, iznos od 21.347,08 eur, a koji je razlika kamata između 666.947,83 eur i priznatog iznosa od 645.600,75 eur, iznosa od 2.215,71 eur, a koji iznos se odnosi na ime troškova javnog bilježnika, te iznosa od 12.862,57 eur, a koji predstavlja razlika između iznosa od 779.748,30 eur i iznosa 766.885,73 eur, time da je tijekom dokaznog postupka sud izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile, i to kopiju izračuna zateznih kamata na iznos od 645.600,75 eur (list 5 spisa), kopiju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, br. St-2053/2024 od 23. rujna 2024. kojim se otvara stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Zlatna igla d.o.o., Sisak, Nikole Tesle 13 (list 6 -11 spisa), kopiju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, br. St - 2053/2024 od 19. prosinca 2024. kojim su utvrđene i osporene tražbine (list 12 -28 spisa, ponovno list 158-174 spisa), kopiju Obrasca 16 prijava tražbine u stečajnom postupku podaci o vjerovniku, Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64 (list 30-32 spisa), kopiju izvatka iz poslovnih knjiga na dan 23. rujna 2024. s naznakom troškova javnog bilježnika u iznosu od 2.2125,71 (list 33 spisa, ponovno list 94 spisa, ponovno 195 spisa), kopiju Ugovora o dugoročnom kreditu sklopljen između Hrvatske poštanske banke Zagreb, Jurišićeva 4 i TKT ZLATNA IGLA, Zagreb, Z. Rogoza 4 od dana 22. srpnja 1999. kojim se odobren kredit u iznosu od 3.500.000,00 kn (list 34-39 spisa, ponovno list 71-76 spisa), kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 40-41 spisa), kopiju solemnizacije ugovora od dana 19. kolovoza 1999. (list 42-44 spisa), kopiju I. dodatka ugovoru o dugoročnom kreditu br. 17/99-Z od dana 28. studenog 2002. (list 45-47 spisa, ponovno list 77-79 spisa), kopiju sporazuma o osiguranju potraživanja od dana 22. srpnja 1999. (list 48 -53 spisa, ponovno list 87-93 spisa), kopiju Ugovora o ustupu potraživanja od dana 6. svibnja 2013. sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4 i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Radnička cesta 1 (list 54-57 spisa, ponovno list 80-86 spisa), kopiju analitičke kartice/Partneri za partnera Zlatna igla siscia d.o.o., Sisak na iznos od 10.731,84 (list 58 spisa, ponovno 196 spisa), kopiju analitičke analitičke kartice/Partneri za partnera Zlatna igla siscia d.o.o., Sisak na iznos od na iznos 2.130,73 (list 59 spisa), kopiju simulacije obračuna kamate na iznos od 666.947,83 (list 95-96 spisa, ponovno list 177-178 spisa), kopiju odluke VTS RH br. Pž-3116/16 od 27. rujna 2018. (list 97-98 spisa), kopiju odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-87/22 od 12. travnja 2022. (list 101-104 spisa), kopiju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke Darka Prpića (list 116-123 spisa), kopiju tabele I. rekonstrukcije izračuna zatezne kamate kako je to sačinio tuženik (list 124-127 spisa), kopiju dopisa vještaka tužitelju (list 128-130 spisa), kopiju dopisa vještaka tuženiku (list 131-145 spisa), kopiju analize otplate kredita od dana 30. svibnja 2025. sačinjen po Hrvatskoj poštanskog banci (list 146-148 spisa), kopiju analize otplate kredita od 30. svibnja 2025. (list 14- 152 spisa), kopiju dopisa od 8. rujna 2003. (list 153-154 spisa), kopiju odluke Vlade RH od 18. prosinca 2003. (list 155 spisa), kopiju zaključka Vlade RH od 18. prosinca 2003. (list 156 spisa), kopiju odluke Hrvatskog zavod za zapošljavanje, Središnja služba od 30. siječnja 2004. (list 157 spisa), kopiju odluke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnja služba od 27. kolovoza 2002. (list 175 spisa), kopiju odluke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Stručna služba od 6. kolovoza 2002. (list 176 spisa), kopiju plana otplate od 1. siječnja 1991. (list 179-182 spisa), kopiju ažuriranog nalaza za knjiženje (list 197 spisa), kopiju obračuna kamata (list 198 spisa), kopiju naloga za računovodstvo od 12. studenog 2024. (list 199 spisa), kopiju računa br. 156- FV-1 od 14. studenog 2021. na iznos od 76.150,00 kn (list 200 spisa), kopiju potvrde o zaprimljenoj uplati odvjetnika Frane Bazine na iznos od 76.150,00 kn (list 201 spisa), kopiju računa br. 138-FV-1 od 12. srpnja 2024. na iznos 625,00 eur (list 202 spisa), kopiju potvrde o zaprimljenoj uplati odvjetnika Frane Bazine na iznos od 625,00 eur (list 203 spisa), kopiju račauna javnog bilježnika od 7. studenog 2012. na iznos od 554,25 kn (list 204 spisa), kopiju potvrde o zaprimljenoj uplati na iznos od 554,25 kn od 28. studenog 2012. (list 205 spisa), kopiju računa javnog bilježnika na iznos od 90,00 kn (list 206 spisa), kopiju potvrde o zaprimljenoj uplati na iznos od 90,00 kn (list 207 spisa), kopiju računa br. 1359/12 na iznos od 16.050,00 kn (list 208 spisa), kopiju potvrde o zaprimljenoj uplati na iznos od 16.050,00 kn (list 211 spisa), kopiju presude VTS RH br. Pž-1405/25 od 15. travnja 2025. (list 214-219 spisa), time da je tijekom postupka izveden dokaz saslušanjem vještaka Darka Prpića na ročištu dana 9. rujna 2025. (list 220-221 spisa), kopiju podneska ovrhovoditelja u postupku br. Ovr-2/2025 od dana 31. siječnja 2025. (list 233 spisa), kopiju podneska ovrhovoditelja u postupku br. Ovr-2/2025 od 25. studenog 2025. (list 234 spisa).

20. Obzirom da je prema mišljenju tuženika sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno iznos od 743.322,94 eur koji se odnosi na kamate, iznos od 21.347,08 eur, a koji je razlika kamata između 666.947,83 eur i priznatog iznosa od 645.600,75 eur, iznosa od 2.215,71 eur, a koji iznos se odnosi na ime troškova javnog bilježnika, te iznosa od 12.862,57 eur, a koji predstavlja razlika između iznosa od 779.748,30 eur i iznosa 766.885,73 eur, sud je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku finanacijske struke, te je vještačenje povjereno vještaku Darku Prpiću iz društva DARFIN d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 34a, time da je vještak sačinio pisani nalaz i mišljenje, te ga na ročištu održanom dana 9. rujna 2025. usmeno obrazložio navode iz pisanog nalaza i mišljenja, te se očitovao na navode primjedbi tužitelja iz njegovog podneska, kao i na navode tuženika i dostavljenu dokumentaciju.

21. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

22. Uvidom u Prijava tražbine u stečajnom postupku (obrazac 16) sud je utvrdio da je tuženik prijavio tražbinu koja se temelji na Sporazumu o osiguranju potraživanja sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d.. Zagreb i stečajnog dužnika od 22. srpnja 1999 (Ugovor o dugoročnom kreditu broj 17/99- Z od 22. srpnja 1999. sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d.. Zagreb i stečajnog dužnika: I. Dodatak Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 17/99-Z od 28. studenoga 2002. sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d.. Zagreb i stečajnog dužnika; Ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d.. Zagreb i stečajnog vjerovnika od 6. svibnja 2013.) i ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku poslovni broj Ovr-630/2022 time da je znos tražbine 2.024.095.48 eur (list 30-32 spisa, prilozi 33-57 spisa).

23. Uvidom u kopiju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, br. St-2053/2024 od 19. prosinca 2024. kojim su utvrđene i osporene tražbine (list 12- 28 spisa, ponovno list 158-174 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj je, nakon osporavanja od strane stečajnog upravitelja tražbine tuženika kao tražbine vjerovnika II višeg isplatnog reda u iznosu od 779.748,30 eur, upućen da pokrene parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika.

24. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je vještak u svom nalazu naveo da je visina tužbenog zahtjeva 779.748,30 eur se odnosi na a/ obračun zatezne kamate tuženika 743.322,94 eur (za razdoblje od 19. studenog 2003. do 5. prosinca 2012.) b/ razliku u obračunu zatezne kamate za razdoblje od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024. Razlika obračunate zatezne kamate iznosi 21.347,08 eur i odnosi se na zastoj tijeka zatezne kamate od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020. vezano na covid 19, koji je tužitelj primijenio, a tuženik nije razliku u razdoblju obračuna, zadnji dan obračuna kod tuženika je 22. rujna 2024. a kod tužitelja 23. rujna 2024.c/ naknadu 2.215,71 eur, a koji se odnosi na javnobilježničke troškove iz ovršnog postupka koji se vodi po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-2/2025, d/ potraživanja za zatezne kamate konto 16414000100 2.130,73 eur-evidentirane su obračunate zatezne kamate od 30. studenog 2022. do 23. rujna 2024. otvaranje stečajnog postupka TS Karlovac i e/ potraživanja-sudski troškovi-krediti konto 12921000111 10.731,84 eur evidentirano je više stavaka i djelomično isknjiženje, odnosno da je Razlika 12.862,57 eur je zbroj potraživanja iz d/ i e/.

25. Nakon dostave nalaza i mišljenja, tuženik je u svom očitovanju naveo da smatra da nije bilo zakonske osnove za primjenu zastoja tijeka zakonske zatezne kamate kako je to učinio tužitelj, slijedom čega smatra da nije bilo zakonske osnove za osporavanje iznosa od 21.347,08 eur, odnosno da je Nalazom je potvrđen kao točan tuženikov obračun zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 536.687,06 eur za period od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024., a koji obračun iznosi 666.947,83 eur dok je tužitelj pogrešno obračunao zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 645.600,75 eur, odnosno neosnovano je u stečajnom postupku osporio razliku zakonske zatezne kamate od 21.347,08 eur, time da se tuženik obvezao na dostavu dodatnu dokumentaciju i to račune i dokaze o uplatama javnobilježničkih i odvjetničkih troškova u iznosu od 2.215,71 eur, 2.130,73 eur i 10.731,84 eur, i predložio da se vještak pozove na rošište radi usmenog obrazloženja navoda pisanog nalaza i mišljenja, time da je uz podensak od dana 29. kolovoza 2025. dostavio dokumentaciju za koju smatra da dokazuje njegovre navode, i to -obračun zakonskih zateznih kamata, javnobilježnički i odvjetnički računi, potvrde o uplatama, nalog za isknjiženje, analitička kartica za konto 1292100011.

26. U svom očitovanju od dana 01. rujna 2025. tužitelj je naveo da prigovara nalazu i mišljenju vještaka jer vještak nije obavio zadatak vještačenja ili barem nije objasnio navode iz svog nalaza koji ostavljaju sumnju da nije proveo zadatak vještačenja, te se pozvao na odredbu čl. Odredbom čl. 368. Zakona o obveznim odnosima, te naveo da nakon što je ugovor o kreditu raskinut, tražbina razlučnog vjerovnika ne proizlazi iz trgovačkog ugovora, već je posljedica raskida ugovora, pa se stoga radi o obvezi povrata stečenog na temelju osnove koja je otpala te razlučnom vjerovniku pripadaju zakonske zatezne kamate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.“

27. U svom usmenom očitovanju vještak je, u odnsu na podnesak tužitelja od 1. rujna 2025. (list 212-213 spisa) se očitujena nači da da je naveden pojam rekonstrukcija u vještačkom nalazu iz razloga jer se iz glavne obveze odgovora o kreditu koji je zaključen između HPB i Zlatne igle preuzeo ugovorom o ustupu potraživanja te utvrđivanjem visine duga na koji se odnosi zatezna kamata i pojedinog mjesečnog iznosa je preuzet kako je sačinio tuženik te iz tog dijela s obzirom da te tražbine kreću od 19.11.2003. vještak nije utvrđivao da li su osnovane i da li je ispravan datum od kojeg se obračunavaju zatezne kamate temeljem toga je korišten pojam rekonstrukcija s obzirom da postoji razlika u visini zateznih kamata, te da je kod obračuna kamatne stope primjenio stopu iz iz trgovačkih ugovora.

28. U odnosu na pisane navode tuženika vještak je naveo da, u odnosu na toč. 3 zaključka u visini naknade od 2.215,71 eur vještak je naveo da je tuženik naknadno dostavio dokumentaciju, i to izvadak iz poslovnih knjiga (list 195 spisa) HPB-a za korisnika kredita Zlatna igla u kojem se navodi trošak javnog bilježnika u iznosu od 2.215,71 eur, a u prilogu dostavio račune koji bi se prema datumima računa i iznosima odgovarao računu javne bilježnice Ljiljane Herceg Miličević od 7. studenog 2012. na iznos 554,50 kn (list 204 spisa), računu od 4. prosinca 2012. na iznos od 90,00 kn i računu javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića 16.050,00 kn (list 208 spisa) koji matematički odgovaraju iznosu od 2.215,71 eur.

29. U odnosu na potraživanja za sudske troškove tuženik je predložio račun odvjetnika Frano Bazina za sastav prijedloga za ovrhu na iznos 76.150,00 kn (list 200 spisa) i račun odvjetnika Frano Bazina za dopunu prijedloga za ovrhu 625,00 eur (list 202 spisa) što matematički odgovara iznosu potraživanja za sudske troškove.

30. U odnosu na stavku zatezne kamate tuženik je dostavio (list 198 spisa) obračun kamata u visini 2.130,73 eur koji iznos je obračun zateznih kamata od 31. prosinca 2022. na glavnicu od 10.106,84 eur i od 26. srpnja 2024. na glavnicu od 10.731,84 eur koji se odnosi na obračun zateznih kamata na naprijed navedene sudske troškove za sastavljanje ovrhe po prijedlogu odvjetnika Frano Bazina. Uz dostavljene račune dostavljene su i potvrde o zaprimljenim uplatama za plaćanje navedenih računa za javnobilježničke troškove, troškove odvjetnika.

31. Isto tako, uvidom u evidenciju e-Spisa utvrđeno je da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 12. studenog 2022. pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, sada tuženika, da je zatražio trošak 10.063,71 eur, te da mu je rješenjem Općinskog suda u Sisku br. Ovr-630/22 odobren trošak u iznosu od 10.063,71 eur, time da je pun. ovrhovoditelja sada tuženika pored sastava prijedloga za ovrhu u računu potraživao i trošak od 260,00 kn koji se odnosi na pribavu izvornika sporazuma o osiguranju od 22. srpnja 1999.

32. U odnosu na obračun zateznih kamata vještak je naveo da se matematički kamatna stopa je dobro izračunata, nakon čega su stranke navele da nemaju daljnjih pitanja za vještaka, te isto tako da nemaju primjedbi na iskaz vještaka.

33. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka i njegove dopune proizlazi da vještak smatra da je tuženikov obračun zatezne kamate tuženika 743.322,94 eur (za razdoblje od 19. studenog 2003. do 5. prosinca 2012.) u skladu s dostavljenom dokumentacijom, kao i razliku u obračunu zatezne kamate za razdoblje od 6. prosinca 2012. do 23. rujna 2024., a koji se odnosi na razlika obračunate zatezne kamate iznosi 21.347,08 eur i odnosi se na zastoj tijeka zatezne kamate od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020. vezano na covid 19, koji je tužitelj primijenio, a tuženik nije, time da je ova razlika postoji u razdoblju obračuna, zadnji dan obračuna kod tuženika je 22. rujna 2024. a kod tužitelja 23. rujna 2024.

34. S obzirom na navedeno, tuženik nije, suprotno tvrdnji tužitelja, dva puta potraživao iste zakonske zatezne kamate već se u konkretnom slučaju radi o zakonskim zateznim kamatama na glavnicu u iznosu od 536.687,06 eur u razdoblju od 5. prosinca 2021. koje potraživanje je tuženik prijavio u stečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj St-2053/2024., a koje je potraživanje tužitelj neosnovano osporio.

35. Sud je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darka Prpića, dip. oec., utvrdio da je osnovano potraživanje tuženika koje je tuženik prijavio u stečajnom postupku poslovni broj St-2053/2024. koji je otvoren nad tužiteljem, koje tužitelj tužbom osporava, a odnosi se na zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 536.687,06 eur u razdoblju od 5. prosinca 2012. te iznosi 743.322.94 eur.

36. U odnosu na preostale iznose koje je tuženik prijavio u stečajnom postupku vještak je u svom usmenom očitovanju naveo, u odnosu na dio tražbine tuženika u visini od 2.215,71 eur, vještak je naveo da iz izvatka iz poslovnih knjiga (list 195 spisa) HPB-a za korisnika kredita Zlatna igla proizlazi da postoji trošak javnog bilježnika u iznosu od 2.215,71 eur, a prema računima koji su dostavljeni, navedeni iznos bi odgovarao računu javne bilježnice Ljiljane Herceg Miličević od 7. studenog 2012. na iznos 554,50 kn (list 204 spisa), računu od 4. prosinca 2012. na iznos od 90,00 kn i računu javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića 16.050,00 kn (list 208 spisa) koji matematički odgovaraju iznosu od 2.215,71 eur.

37. U odnosu na iznos od 2.130,73 eur, vještak je naveo da je tuženik je dostavio obračun kamata u visini koji iznos je obračun zateznih kamata od 31. prosinca 2022. na glavnicu od 10.106,84 eur i od 26. srpnja 2024. na glavnicu od 10.731,84 eur koji se odnosi na obračun zateznih kamata na naprijed navedene sudske troškove za sastavljanje ovrhe po prijedlogu odvjetnika Frano Bazina, time da je tuženik dostavio i potvrde o zaprimljenim uplatama za plaćanje računa za javnobilježničke troškove, troškove odvjetnika. (list 198 spisa).

38. U odnosu iznos od 10.731,84 eur, koji se odnosi na na potraživanja za sudske troškove tuženik je predložio račun odvjetnika Frano Bazina za sastav prijedloga za ovrhu na iznos 76.150,00 kn (list 200 spisa) i račun odvjetnika Frano Bazina za dopunu prijedloga za ovrhu 625,00 eur (list 202 spisa) što matematički odgovara iznosu potraživanja za sudske troškove, time da je tuženik zatražio trošak ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, time da je mu je rješenjem Općinskog suda u Sisku br. Ovr-630/22 odobren trošak u iznosu od 10.063,71 eur, time da je pun. ovrhovoditelja sada tuženika pored sastava prijedloga za ovrhu u računu potraživao i trošak od 260,00 kn koji se odnosi na pribavu izvornika sporazuma o osiguranju od 22. srpnja 1999.

39. Nalaz i mišljenje vještaka je potpun i uvjerljiv te je dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena prijepor između stranaka. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje tužitelj ukazuje te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove stvari.

40. Prema odredbi članka 223. Zakona o obveznim odnosima, kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. U konkretnom slučaju, glavna tražbina nije zastarjela već je prijavljena i priznata u stečajnom postupku koji je otvoren nad tužiteljem. Pored toga, radi naplate tuženikove tražbine, što glavnice što ugovorne i zakonske zatezne kamate (koja je predmet ovog postupka), tuženik kao ovrhovoditelj je pred Općinskim sudom u Sisku pokrenuo ovršni postupka protiv tužitelja kao ovršenika, koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-630/2022., a koji je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu i vodi se pod poslovnim brojem Ovr-272025.

41. Prigovor zastare nije osnovan.

42. Tužitelj se u tužbi poziva na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2019., koje međutim nije primjenjivo u ovom slučaju. Predmetno pravno shvaćanje se primjenjuje u situaciji u kojoj je glavnica podmirena. Naime, kamate su akcesorno (sporedno) potraživanje koje u cijelosti dijelu pravnu sudbinu glavnog potraživanja.

43. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). Vrijednost predmeta spora je 779.748,30 eur. Na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

44. Slijedom navedenog tuženik je priznat trošak sastava Odgovor na tužbu od dana 10. veljače 2025. (Tbr.8 toč.1) 10.858,00 eur, trošak pristupa na ročište 26. ožujka 2025. (Tbr.9 toč.1.) 10.858,00 eur, trošak sastava podneska 11. srpnja 2025. (Tbr.8 toč.1) kojim se tuženik očitovao na navode pisanog balaza i mišljenja vještaka 10.858,00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 09. rujna 2025. (Tbr.9 toč.1) na kojem je izveda dokaza saslušanjem vještaka financijske struke, 10.858,00 eur, trošak sastava podneska 24. listopada 2025. (Tbr.8.toč.1.) 10.858,00 eur, trošak pristupa na ročište 20. siječnja 2026. (Tbr.9. toč.2.) 5.429,00 eur, trošak sastava podneska 06. veljače 2026. (Tbr.8 toč.1.) 10.858,00 eur, trošak pristupa na ročište 17. veljače 2026. (Tbr.9.toč.1.) 10.858,00 eur, 81.435,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 20.358,75 eur, ukupno 101.793,75 eur, uvećano za trošak predujma za vještačenje 400,00 eur, sveukupno 102.193,75 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke

45. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava podneska od dana 29. kolovoza 2025. (Tbr.8.toč.1.), iz razloga što je uz taj podnesak tuženik dostavio dokumentaciju koju je mogao dostaviti uz prethodni podnesak, slijedom čega sud smatra da nije bio nužan za vođenje postupka 10.858,00 eur.

46. Isto tako, odbija se tuženik sa zahtjevom za trošak pristupa na ročište dana 20. siječnja 2026. obzriom da je odredbom Tbr.9 toč.2. određeno da za sva ostala ročište na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. time da sud smatra da se na ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima, a tuženik je molio dodjelu roka za očitovanje na dostavljenu dokumentaciju 5.429,00 eur, ukupno 16.287,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 4.071,75 eur, sveukupno 20.358,75 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč III izreke.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. ZLATNA IGLA-SISCIA d.o.o. u stečaju, Sisak, Ulica Nikole Tesle 13, OIB: 90621490450 po odvjetniku Saši Kutnjaku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790 po odvjetnici Srđani Barišić