REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1091/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MP, a zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 43. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 363-07/24-01/72, Urbroj: 2181- 24-03/10-24-1 od 02. srpnja 2024. i Klasa: 363-07/24-01/72, Urbroj: 2181-24-03/10-25- 5 od 31. srpnja 2025., dana 02. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OKRIVLJENIK: MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], od oca M i majke N r. Ž, SSS, samozaposlen (mjesečna primanja cca 500,00 eura), oženjen, troje (jedno maloljetno) djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je bez odobrenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Gradac izvodio radove na javno prometnoj površini što je protivno članku 46. stavku 1. točki 25. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (,Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24), što na dan 29. lipnja 2024. godine vršio radove na javnoprometnoj površini (radovi na konstrukciji terase a u vidu brušenja/pilanja) na adresi [adresa] u mjestu Gradac, ispred ugostiteljskog objekta "Dalmatina" koji objekt je u njegovom vlasništvu. Uvidom u službenu evidenciju Općine Gradac razvidno je kako ne postoji zahtjev okrivljenika a time niti odobrenje Jedinstvenog upravnog odjela koje bi predstavljalo temelj izvođenju radova a koje postupanje je protivno odredbi članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25, „Odluka") kojom 1 III/ je zabranjeno izvođenje radova bez oodbrenja Jedinstvenog upravnog odjela.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 27. stavka 1. točke 43. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek prometno komunalnog redarstva Klasa: 363-07/24-01/72, Urbroj: 2181-24-03/10-24-1 od 02. srpnja 2024. i Klasa: 363-07/24-01/72, Urbroj: 2181-24-03/10-25-5 od 31. srpnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 43. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, izvršen je uvid i pročitano je zapisnik o obavljenom očevidu, potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

4. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. u navodima koje sam naveo u prigovoru tvrtka Tehno Delta iz Opuzena je u mjesecu travnju izvršila kompletne radove i konstrukciju, te je ostao sa strane jedan dio lima, nekih 10 šarafa, koje je navedene prigode jedan od radnika naknadno nakon obavljenih radova došao zašarafiti. Tom prigodom nije pristupio komunalni redar, već po mojem saznanju po pozivu nekog od susjeda, sastavljen je zapisnik o obavljenom očevidu. Netočno bi bilo da je navedene prigode bilo brušenja odnosno pilanja, već je u kratkom vremenu kao što sam prethodno naveo došlo do vidanja šarafa. U tijeku mjeseca travnja nije bilo problema za izvođenjem radova jer je bilo izvan sezone, a šarafenje šarafa ne bi podvodio pod izvođenje radova, već kratkovremeno saniranje. "

5. Obranu okrivljenika sud je prihvatio kao logičnu i životno uvjerljivu. Sanacija u vidu "šarafenja šarafa" ne bi predstavljala izvođenje radova na javnoj prometnoj površini već s isti tretiraju kao manji zahvati, s obzirom da je okrivljenik u mjesecu travnju odradio glavne radove i konstrukciju.

6. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio "Dodatno, radi se o vrlo izraženom nemaru i pasivnosti a obzirom je riječ o atraktivnoj i posjećenoj lokaciji pri čemu okrivljenik ne vodi računa o tome kako njegova (ne)djela utječu na lokalno stanovništvo kojem je turizam primarni izvor zarade" s obzirom da navedeni navodi opterećuju samu izreku činjeničnog opisa, te ne predstavljaju ni činjenični ni zakonski opis djela.

6.1. U vidu dostavljenog CD-a ističe se da je isti dostavljen u krnjem obliku, odnosno isti nije bilo moguće reproducirati uslijed tehničke neispravnosti CD-a.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 02. travnja 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.U spis.