Gž-471/2023-2

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                   Gž-471/2023-2     

    Šibenik, S. Radića 81

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A  I   R J E Š E N J E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. L., OIB …, iz Š. koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica  u Š., protiv tuženika URED Z., OIB …, kojeg po punomoći zastupa M. D., odvjetnik u S., uz sudjelovanje kao umješača na strani tuženika C. O. d.d. Lj. B. i H., JIB …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj 67 Pn-33/2017 od 13. travnja 2023. godine, dana 30. listopada 2023. godine

p r e s u d i o   j e   i   r i j e š i o

              I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i u pobijanom odbijajućem dijelu glavne stvari (točka II. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 67 Pn-33/2017 od 13. travnja 2023. godine.

              II. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice i u odluci o troškovima postupka (točka II. izreke) preinačava rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj 67 Pn-33/2017 od 13. travnja 2023. godine na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

              III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

             1. Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati, s osnova izgubljene zarade iznos od 66,88 eura/503,89 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi na taj iznos teku od 15. rujna 2010. godine do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 53,95 eura/406,49 kuna s kamatama tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke prvostupanjske presude), te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom troškova liječenja u ukupnom iznosu od 350,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od dospijeća pojedinih iznosa do isplate (točka II. izreke prvostupanjske presude). Istom odlukom utvrđeno je povlačenje dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na naknadu štete zbog izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 5.472,84 kuna s kamatama (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja) te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.604,88 eura/12.091,97 kuna (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.

              2. Protiv te odluke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom troškova liječenja (točka II. izreke prvostupanjske presude) te odluke  o troškovima postupka (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja) žalbu je izjavila tužiteljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu preinači pobijanu presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za naknadom štete nastale tužiteljici uslijed troškova liječenja, podredno da istu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška cijelog, pa i žalbenog postupka.

              2.1. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

              3. Žalba tužiteljice izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana, dok je žalba tužiteljice u dijelu kojim pobija odluku o troškovima postupka osnovana.

              4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura (10.000,00 kuna), pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“  broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

5. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, zbog čega tužiteljica nedopušteno pobija prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te stoga nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi tužiteljice o činjenicama koje nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene u prvostupanjskom postupku, kao ni razlozi žalbe koji upiru na povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

6. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi da je presuda „nerazumljiva i obrazloženje proturječno samom sebi u pojedinim dijelovima kao i sadržaju izvedenih dokaza, a što se osobito odnosi na nalaz i mišljenje vještaka I. B.“.

6.1. Tužiteljica sadržajno u pretežitom dijelu žalbe preocjenjuje izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, poglavito u dijelu da li postoji uzročno posljedična veza između troškova liječenja čiju naknadu zahtjeva tužbom i štetnog događaja, što nije ovlaštena u sporu male vrijednosti, jer sve da su i osnovani ti navodi žalbe, pa i eventualno pogrešna primjena pravila o teretu dokazivanja, radilo bi se o povredi postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, a zbog koje ne može presudu pobijati žalbom, dok nema povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a kako to žalbom pokušava prikazati tužiteljica, jer je prvostupanjski sud dao jasne i neproturječne razloge svojoj odluci, odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva.

7. Stoga, a kako presuda suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu nije donesena uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju žalbom ističe tužiteljica, te kako ovaj sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. u svezi članka 457. ZPP nije našao da je počinjena koja druga bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na počinjenje kojih kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva za koji tužiteljica nije dokazala uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, uz primjenu pravila o teretu dokazivanja, to se žalba tužiteljice izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari (odbijajući dio – točka II. izreke prvostupanjske presude) ukazuje neosnovanom.

7.1. Slijedom navedenog žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu je valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. ZPP) i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pa je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

8. U pravu je tužiteljica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donio uz pogrešnu primjenu odredbe članka 154. stavak 2. i članka 158. ZPP.

8.1. Tužiteljica je tužbom zahtijevala naknadu imovinske štete iz štetnog događaja od 2000. godine,  a za štetu za koju navodi da je nastala naknadno, nakon što je ranije u dva sudska postupka ishodila naknadu neimovinske i imovinske štete, te podnesenom tužbom zahtijeva naknadu u iznosu od 9.320,00 kuna (troškovi liječenje i izgubljena zarada, tužba od 5. veljače 2013. godine), a konačno postavljenim zahtjevom iz podneska od 2. ožujka 2023. godine tužiteljica zahtijeva naknadu štete u visini 459.32 eura.

8.2. Prvostupanjski sud pogrešnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP uzima omjer dosuđenog u odnosu na zahtijevano i zaključuje da je uspjeh tužiteljice u sporu 3,77%, a tuženika 96,23, pa primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP nalaže tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u visini od 92,46% njegovih opravdanih troškova postupka, a što iznosi 1.604,88 eura/12.091,97 kuna.

9. S pravom tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći odluku o troškovima postupka propustio provesti test razmjernosti između materijalne koristi ostvarene uspjehom u sporu i visine troškova postupka, a što predstavlja povredu prava na pristup sudu, a koje je pravo prema stavovima izraženim u više odluka Europskog suda za ljudska prava implicitno izvedeno pravo iz članka 6. stavak 1. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – MU“ 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencija), stajališta izražena u predmetima K. protiv H. (zahtjev br. 28963/10, presuda od 18. srpnja 2013.) i Ć. protiv H. (zahtjev br. 49083/18, presuda od 18. studenog 2021.)

9.1. Načelno, ESLJP ukazuje da nerazumni troškovi postupka mogu dovesti do povrede konvencijskih prava u slučaju kada visoki troškovi postupka djelomično uspješnoj stranci "pojedu" veliki udio ili cijeli iznos dosuđene naknade, zbog čega samo suđenje može postati besmisleno i dovesti do povrede prava na pristup sudu.

9.2. U konkretnom slučaju, a kod činjenice da je zahtjev tužiteljice djelomično osnovan, te da dosuđeni trošak postupka ne da nije u srazmjeru s dosuđenom naknadom, već je za nekoliko puta veći, a ukupan zahtjev tužiteljice nije nerazuman i nije uzrokovao posebne troškove postupka tuženiku osim onih za redovno vođenje postupka, svakako svaki iznos dosuđenog troška tužiteljice tuženiku, u konkretnom slučaju, bio bi povreda prava iz članka 6. stavak 1. Konvencije, pa je pravilnom primjenom konvencijskog prava, ali i odredbe članka 154. ZPP valjalo u pogledu zahtjeva stranaka za naknadom troškova postupka odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

10. Slijedom navedenog žalbu tužiteljice izjavljenu protiv odluke suda prvog stupnja o troškovima postupka, a zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava kao osnovanu je valjalo uvažiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP preinačiti na način kako je to riješeno točkom II. izreke ove odluke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. u svezi članka 154. ZPP. Kako tužiteljica žalbom nije uspjela protiv odluke suda prvog stupnja o glavnoj stvari to neosnovano zahtijeva od tuženika naknadu troška žalbenog postupka (članak 154. ZPP), dok tuženik neosnovano od tužiteljice zahtijeva naknadu troška za sastav odgovora na žalbu jer ta radnja nije neophodna za vođenje žalbenog postupka (članak 155. ZPP), pa je o tim zahtjevima stranaka valjalo odlučiti kao u točci III. izreke.

12. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke presude i točka I. izreke rješenja, prvostupanjska odluka ostaje nepromijenjena.

U Šibeniku, 30. listopada 2023. godine             

                                                                                                      S U D A C                                   

                                                                                                           Ljudevit Zoričić,v.r.