REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2665/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŽ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/59755, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i O, r. M, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, 700,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 11. lipnja 2025., u 19:10 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i vršio radnju vozilom vožnje unazad iz dvorišta kućnog broja 20. u ulici Alojzija Stepinca, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na nogostupu s desne strane Prilaza Pavla Radića, nasuprot izlaza iz dvorišta kućnog broja 20., time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i O, r. M, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/59755, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani PŽ navodi da je kritične zgode oko 19:00 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se uključivao na navedeni prolaz vožnjom unazad u pravcu sjevera. Prilikom vožnje unazad nije zapazio da se djelomično na nogostupu ovog prolaza nalazi parkirano vozilo. Time je dovršio radnju vožnje unazad i nije shvatio i osjetio odnosno čuo bilo kakav dodir u navedeni osobni automobil te je nastavio s vožnjom odlazeći u bolnicu. Tek slijedećeg dana obaviješten je o navodnom nastupanju prometne nesreće o kojoj nije imao do tog trenutka saznanja, da bi kasnije i sam uočio izvjesna oštećenja na vozilu [registarska oznaka] na lijevoj bočnoj strani. Neznatna oštećenja u vidu strugotina po boji i laku bila su vidljiva i na stražnjem lijevom rubnom dijelu zadnjeg odbojnika vozila kojim je on upravljao. Time ne spori da je svojim neopreznim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće kod uključivanja na kolnik, ali spori da bi namjerno radi izbjegavanja odgovornosti napustio lice mjesta prometne nesreće, jer nije tog trenutka znao za nastupanje štetnog događaja, na što ukazuju i minorna oštećenja na oba vozila. Stoga navedeni prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće poriče u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, izvješćem, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka OŽ obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz ponajprije iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenik kao vlasnik vozila naznačio upravo svoje ime i prezime kao vozača predmetnog vozila u ovoj prometnoj situaciji, pa ne ostaje sumnje kako je on navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim vozilom. Također, u izvješću se prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenika, gdje je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila, s naznakom da je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] napustio lice mjesta prometne nesreće.

7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje u naselju gdje je širina prometnice 5 m i ograničenje brzine 50 km/h. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila na kojima je izazvana izvjesna imovinska šteta, pa proizlazi da je na osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik registarske oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji branik s lijeve strane u vidu brisotina, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja stražnjih lijevih rata vozila u vidu strugotina po boji i laku, time da se navedena oštećenja na oba vozila podudaraju po visini od podloge.

8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te se jasno razabire da je osobni automobil [registarska oznaka] bio nepropisno parkiran preko nogostupa u navedenom prolazu, kada je došlo do samog štetnog događaja. Potom se jasno vidi spomenuto oštećenje na stražnjim lijevim vratima tog vozila kao i strugotine rubnog dijela s lijeve strane na zadnjem odbojniku kojim je upravljao okrivljenik.

9. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenik vršio radnju u prometu vožnjom unazad na navedeni kolnika, bez da se uvjerio kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za drugu imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice i manje imovinske štete na dva osobna vozila, tako da je doista njegov način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njegova osobna svojstva odnosno socijalni status, svakako opravdavaju da mu se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je on to učinio s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvao određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

14. Prvotno treba reći da je okrivljenik istaknuo kako se ove zgode nalazio na tom mjestu i upravljao navedenim vozilom, ali da niti u jednom trenutku nije osjetio i potom zaključio da je ostvario neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi imao razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znao da je vozilom dodirivao neku drugu površinu, napustio je mjesto događaja. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo on bio vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, koju činjenicu nije uopće sporio, pa je time jasno kako nije imao nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo u dokumentaciji očevida.

15. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem naznačenog troška ipak ne može ugrožavati svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga