Posl. br. R1-36/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u izvan parničnom predmetu predlagatelja TO iz [adresa], kbr. 477, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, dana 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Dana 4. ožujka 2026. pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog za osiguranje dokaza kojeg je podnio predlagatelj TO iz [adresa]. U ovom prijedlogu navodi se da je njegov brat preminuo **.**.2025., pri čemu iza svoje smrti nije na životu ostavio roditelje, ni djecu, već je iza svoje smrti ostavio samo suprugu. Preminuli je prethodno bio liječen na odjelu onkologije KBC Split, pa kako je njegova oporuka sastavljena u vrijeme kada je preminuli primao onkološke terapije i analgetike to predlagatelj smatra kako je isto moglo utjecati na njegovu sposobnost rasuđivanja u trenutku sastavljanja oporuke. Stoga se kao brat preminulog, a temeljem odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti pacijenata, obratio KBC Split sa molbom da mu da na uvid i preslika medicinsku dokumentaciju preminulog, a sve radi mogućeg osporavanja oporuke, a što je KBC Split odbio napraviti uz obrazloženje da medicinsku dokumentaciju može dobiti na uvid samo putem suda. Stoga, predlagatelj predlaže provesti postupak osiguranja dokaza na način da sud naloži KBC Split da dostavi svu dostupnu medicinsku dokumentaciju za umrlog ĐO.
2. Prema čl. 272. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema čl. 274. istog zakona predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita P o s l . b r . R
1 - 3 6 / 2 0 2 6
ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje ovog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te razloge iz kojih proizlazi da se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Dakle, svrha provođenja ovog postupka jest izvođenje dokaza za koje se može pretpostaviti da su nužni za utvrđenje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a svi ovi uvjeti iz čl. 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi se osiguranje dokaza zaista i provelo.
2.1. Kako to proizlazi iz sadržaja samog prijedloga za osiguranje dokaza, predlagatelj je u prijedlogu naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se mogu utvrditi predloženim dokazima kao i razloge zbog kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđenja relevantnih činjenica, a to je eventualno osporavanje oporuke pok. ĐO, pri čemu je potrebno napomenuti da predlagatelj nije ničim dokazao da je on brat ĐO, a ako i jest tada je potrebno reći da on nije i njegov zakonski nasljednik budući je ĐO iza svoje smrti ostavio suprugu, a kako prema navodima iz prijedloga ĐO nije imao djece, a roditelji su mu umrli prije njega, to je temeljem odredbe čl. 11. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), supruga jedina zakonska nasljednica ĐO. Stoga bi predlagatelj eventualno mogao biti oporučni nasljednik ĐO, pa bi po tom osnovu mogao biti pozvan na sudjelovanje u ostavinskom postupku iza njegove smrti koji je u tijeku, a tada ne bi imao pravnog interesa eventualno osporavati njegovu oporuku. Nadalje, predlagatelj nije naznačio razloge iz kojih proizlazi da se isti dokaz (odnosno pribavljanje medicinske dokumentacije) kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Ovo iz razloga što medicinska dokumentacija koja je nastala liječenjem ĐO njegovom smrću zacijelo nije uništena, niti će uskoro biti uništena, već će se ista i nadalje čuvati u medicinskoj ustanovi i bit će dostupna sudu ili osobi ovlaštenoj za uvid u tu dokumentaciju. Iako je to zapravo irelevantno, budući da je zbog neispunjenih uvjeta za osiguranje dokaza prijedlog potrebno odbiti, treba reći i to da predlagatelj ničim nije dokazao da bi mu KBC Split odbio izdati presliku medicinske dokumentacije, uz napomenu da je čl. 24. Zakona o zaštiti pacijenata, na kojeg se poziva predlagatelj, propisano da pravo na uvid u medicinsku dokumentacija preminulog pacijenta imaju bračni ili izvanbračni drug, punoljetno dijete, roditelj, punoljetni brat ili sestra te zakonski skrbnik odnosno zastupnik pacijenta, koji mogu o svom trošku zahtijevati presliku dokumentacije, osim u slučaju ako je pacijent solemniziranom izjavom kod javnog bilježnika zabranio pravo na uvid u medicinsku dokumentaciju, a iz čega slijedi kako postoji mogućnost da je ĐO predlagatelju uskratio pravo na uvid u svoju medicinsku dokumentaciju.
2.2 Slijedom navedenog ovaj sud nalazi da nisu kumulativno ispunjeni svi uvjeti iz čl. 272. i 274. ZPP-a, pa je i odlučeno kao u izreci.
U Korčuli, 2. travnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
