REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

R1-111/2026-5

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice pod 1 PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3 OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve zastupane po pun. Darku Varnici, odvj. u Kaštel Kambelovcu, protiv protustranke UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 2. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve položene u K. O. [katastarska općina] na način:

- da realni dio predmetnih nekretnina odnosno zapadni dio zemljišta označen točkama "A-BC-L-H-I-J-K-A" i žutom bojom, ukupne površine 4631 m2", u naravi neobrađena oranica, koji dio predstavlja ½ dijela cjeline predmetnog zemljišta, a sastoji se od čest. zem. [katastarska čestica] površine 1142 m2 za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 132 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] m2 površine 3357 m2, sukladno Skici izmjere Dražena Bušića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21. lipnja 2023., pripada u vlasništvo predlagateljica PŽ za 1/3 dijela cijelog, EŽ za 1/3 dijela cijelog, OŽ za 1/3 dijela cijelog.

- da realni dio predmetnih nekretnina odnosno istočni dio zemljišta označen točkama "C-DE-F-G-H-L-C" i lila bojom, ukupne površine 4631 m2, u naravi neobrađena oranica, koji dio predstavlja ½ dijela cjeline predmetnog zemljišta, a sastoji se od dijela čet. Zem. 885 površine 2021 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 2610 m2, sukladno Skici izmjere Dražena Bušića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21. lipnja 2023., pripada u vlasništvo protustranke UŽ za cijelo.

II. Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić provesti će ovo rješenje po njegovoj pravomoćnosti, na prijedlog stranaka.

III. Nalaže se protustranci UŽ da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati predlagateljicama iznos od 286,92 eura, na ime odgovarajućeg dijela troška postupka.

Obrazloženje

1. Dana 23. svibnja 2022. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljica protiv protustranke ŽŽ radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Između navedenih stranaka da je okončan postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na način da se među istima dijele nekretnine u zajedničkom vlasništvu te da je u tu svrhu sklopljena i sudska nagodba kojom je protustranka predlagateljicama ustupio svoj suvlasnički dio od 1/2, tako da je isti vlasnik za ½ dijela cijelog, dok ostalim suvlasnicima pripada preostali dio. Predlagateljice da se od protustranke žele u potpunosti odijeliti na način da svaki suvlasnik zna koji mu dio na predmetnoj nekretnini pripada pa je u tom smislu predloženo odrediti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi izrade skice diobe.

2. Na očevidu zakazanom pred ovim sudom 24. travnja 2023. punomoćnik predlagateljica je uredio prijedlog diobe na način da je svoj prijedlog proširio i na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koje sve tri čestice da čine jedinstvenu cjelinu te je predloženo da vještak podijeli cjelokupno zemljište u smjeru sjever-jug na jednake dijelove.

3. Konačni prijedlog punomoćnik predlagateljica uredio je svojim prijedlogom od 19. rujna 2023.

4. Tijekom postupka tada punomoćnica protustranke UŽ nije se očitovala na navode prijedloga punomoćnika predlagateljica te se na očevidu održanom na licu mjesta na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] usprotivila uređenom prijedlogu punomoćnika predlagateljica i proširenjem očevida na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ističući da je sud donio rješenje da se na današnjem očevidu izvrši razvrgnuće samo na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

5. Ovo protivljenje punomoćnice protustranke sud je smatrao usmjerenim na odugovlačenje ovog postupka, jer je sud na licu mjesta utvrdio zajedno sa vještakom da se radi o nekretninama koje predstavljaju jedinstvenu cjelinu, pa stoga nije bilo ni svrsishodno ni ekonomično kako za predlagateljice, tako i za protustranku da se predmetni očevid odgađa. Uostalom, predmetnom spisu bio je priložen i izvadak iz zemljišne knjige kojeg je priložio u privitku prijedloga punomoćnik predlagateljica iz kojeg je bilo razvidno da se upravo sve čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K.O.

[adresa] nalaze u suvlasništvu stranaka.

6. Na predmetnom očevidu kojem je nazočio i sudski vještak Dražen Bušić izvršeno je potrebno mjerenje predmetnih nekretnina te fotografiranje lica mjesta i dan nalog sudskom vještaku da izradi pisani nalaz i mišljenje u kojem će identificirati predmetne nekretnine te se izjasniti je li moguća geometrijska dioba istih te istaknuti prijedlog razvrgnuća suvlasničke zajednice.

7. Nakon izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dražena Bušića punomoćnik predlagateljica uredio je i postavio konačni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

8. Vještvo i prijedlog predlagateljica dostavljen je punomoćnici protustranke koja se nije usprotivila istima.

9. U odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, stranke nisu imale primjedbi, pa je sud isti držao u cijelosti stručnim i izrađenim u skladu s pravilima struke, te uzimajući u obzir da je geometrijska dioba na predmetnim nekretninama moguća, jer to tako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, sud je razvrgnuo suvlasničku zajednicu u skladu s prijedlogom vještaka i njegovim nalazom i mišljenjem. Naime, momentom očevida zatečene su materijalizirane istočna i zapadna međa u vidu međnog kamenja, južna međa u vidu kamenog podzida, dok se sjeverna granica utvrdila preklopom sa digitalnim katastarskim planom, jer nije bila vidljivo označena. Ukupno zemljište na skici mjesta očevida je označeno točkama (A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, A) i predstavlja ukupnu površinu prema upisu u katastru od 9290 m2, stvarne površine 9262 m2, slijedom čega je po nalogu suda vještak izradio i prijedlog geometrijske diobe zemljišta kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka Dražena Bušića od 21. lipnja 2023.

10. Slijedom navedenog, sud je u predmetu pod brojem R1-252/22 dana 5. siječnja 2024. donio rješenje kojim je razvrgnuo suvlasničku zajednicu između stranaka.

11. Dana 16. siječnja 2024. punomoćnica protustranke po iskazanom punomoćniku istaknula je da je protustranka NŽ preminuo dana **.**.2024. te je u spis dostavila i smrti list za protustranku.

12. Povodom navedenog podneska ovaj sud je dana 17. siječnja 2024. pod brojem R1-252/22 stavio izvan snage rješenje ovog suda od 5. siječnja 2024., te je pod brojem R1-37/24 dana 18. siječnja 2024. donio rješenje kojim se predmetni postupak prekida zbog smrti protustranke ŽŽ te odredio da će postupak nastaviti kada nasljednici protustranke ili staratelji ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnost pozove da to učine.

13. Dana 2. siječnja 2025. zaprimljen je podnesak predlagatelja kojim u spis dostavljaju rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽŽ te je sud pozvan da pozove protustranku UŽ da preuzme postupak.

14. Postupajući po navedenom prijedlogu predlagateljica sud je pod brojem R1- 37/24 dana 3. siječnja 2025. nastavio prekinuti izvanparnični postupak te citirano rješenje dostavio punomoćniku predlagatelja i nasljednicima UŽ i PŽB.

15. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila putem punomoćnika UŽ kojom žalbom u bitnom navodi da sud prvog stupnja ničim ne obrazlaže temeljem koje isprave je utvrdio da su upravo naznačene protustranke nasljednici odnosno nove protustranke u ovom postupku, te da je ona jedini nasljednik nekretnine koja je predmet ovog izvanparničnog postupka.

16. Smatrajući žalbu protustranke neosnovanom Županijski sud u Puli pod borjem Gž-278/25 od 27. kolovoza 2025. rješenjem je odbijena žalba protustranke kao neosnovana i potvrđeno je rješenje ovog suda od 3. siječnja 2025. U navedenom obrazloženju o osnovanosti žalbenog razloga žaliteljice da će sud odlučiti u nastavku postupka uz pravilnu primjenu čl. 82. Zakona o parničnom postupku.

17. Na ročištu održanom kod ovog suda 2. travnja 2026. sud je pazeći po službenoj dužnosti utvrdio da je doista osnovan žalbeni razlog žaliteljice sve s obzirom da su upravo kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini upisane predlagateljice od 1-3 i protustranka UŽ temeljem izvatka iz zemljišne knjige u pogledu nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok PŽB niti je preuzeo ovaj postupak a niti može biti pasivno legitimiran u odnosu na zahtjev predlagateljica. Protustranka UŽ je uredno primila poziv za ročište dok svoj izostanak nije opravdala pa je ročište održano u njezinoj odsutnosti.

18. Zamjenica punomoćnika predlagateljica ustrajala je u svim dosadašnjim navodima te u podnesku od 18. rujna 2023. kojim podneskom je uređen prijedlog predlagateljica u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka uz navod da umjesto imena NŽ treba ispravno stajati ime sada protustranke UŽ.

19. Razvrgnuće suvlasničke zajednice: pravo na razvrgnuće, način razvrgnuća, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, troškovi razvrgnuća, pravni učinci razvrgnuća te pitanje tuđih prava propisani su odredbom iz članka 47 – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Ovi propisi govore samo o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne propisuju sam postupak razvrgnuća kod suda.

20. Nakon stupanja na snagu ZV-a, na sam postupak razvrgnuća i dalje se primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine od 01. kolovoza 1934. godine, broj 175-XLV) koja se primjenjuju na temelju odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/95).

21. Prema odredbi paragrafa 267. stavak 2. pravnih pravila Zakona o izvanparničnom postupku, sud u izvanparničnom postupku odlučuje da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako u postupku postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja, temeljem odredbe pravnog pravila 268. Zakona o izvanparničnom postupku sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja ili diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

22. Odredbom čl. 50. ZV-a propisan je način sudskog razvrgnuća pri čemu je stavkom 1. navedeno da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema st. 4. navedenog članka ukoliko nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom. U tom slučaju sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima.

23. Slijedom gore navedenih zakonskih odredbi te u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka kako je to obrazloženo tijekom donošenja prvotne odluke od 5. siječnja 2024. sud je odlučio kako je navedeno u izreci rješenja.

24. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je obračunao trošak vještačenja u iznosu od 547,29 eura, trošak pristojbe na prijedlog i rješenje od po 13,27 eura, što predstavlja ukupan iznos od 573,83 eura i koji iznos su predlagateljice prethodno same snosile. Pošto su stranke suvlasnici i to predlagateljice za po 1/3 dijela, a protustranka za ½ dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenja, očevidi i pristojbe), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20., st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 2. travnja 2026.

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. Darko Varnica

- UŽ