Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3954/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenoga FU, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211- 07/26-5/6705, urbroj: 511-12-23-26-1 od 16. ožujka 2026., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 8. ožujka 2026. u 14:00 sati, u Splitu, Put Supavla bb, na ulici, prilikom prolaska kolone navijača GNK „Dinamo“ neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK „Hajduk“ i GNK „Dinamo“ koja se dana 8. ožujka 2026. odigrala na gradskom stadionu Poljud u Splitu s početkom u 15:00 sati, u svojstvu navijača GNK „Dinamo“ vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom obavljanja službene dužnosti tako što je iz vozila marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] vikao i galamio te ih vrijeđao riječima: „Pederčine policijske“,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osove prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe i njihova zakonita naređenja, dakle, okolnost da se radnja počinjenja prekršaja manifestira prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili zakonitih naređenja službene osobe odlučna je činjenica i konstitutivni elemente bića tog prekršaja bez kojih se ne može raditi o prekršaju iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz optužnog prijedloga nije razvidno da bi FU omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja jer nema konkretizirane ni jedne radnje službene osobe prilikom vršenja službe, odnosno u vezi s vršenjem službe te općenit navod da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike za vrijeme obavljanja njihove službe, a da nije navedena niti konkretizirana niti jedna radnja policijskog službenika prilikom vršenja službe pa nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret, a sve u skladu sa odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-11627/2025. Iako je u optužnom prijedlogu vidljivo da se radnja dogodila prije odigravanja nogometne utakmice između HNK „Hajduk“ i GNK „Dinamo“, nisu konkretizirane službene dužnosti koje su policajci obavljali, a niti su konkretizirani policijski službenici kojih je navodno vrijeđao okrivljenik.

3. Slijedom navedenog, djelo za koji se okrivljeni FU optužuje i za koji se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.

4. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.