REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-1042/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja Pixel B2B d.o.o., OIB 84962277329, Osijek, Ulica Stjepana Radića 22 , kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik iz Zadra, P, protiv tuženika BARILAR Interijer & Dizajn d.o.o., OIB 17851241070, Jertovec, Jertovec 63A, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova ulica 7, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Večerić iz Pregrade, Ulica Janka Leskovara 7/4 poslovni broj Ovrv-5854/2025 od 31. srpnja 2025. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 156,88 eura sa zateznim kamatama koje teku od 15. svibnja 2023. do isplate i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2025. do isplate i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 212,50 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 225,39 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik Gordana Večerić donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-5854/2025 od 31. srpnja 2025. radi naplate potraživanja tužitelja u iznosu od 156,88 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Tužitelj je tuženiku u telefonskom razgovoru ponudio sklapanje ugovora o pružanju usluga. Tuženik je zatražio da mu se dostavi ponuda. Tužitelj je bez ikakvog prihvata ponude ispostavio utuženi račun. Ističe prigovor zastare. U tijeku postupka navodi mu je tužitelj nudio uslugu marketinga i poboljšanja oglašavanja na mrežnim stranicama Google-a, a da mu uslugu Moj tender nije nudio, a niti je tuženik zatražio tu uslugu. Navodi da tuženik nije pristao na sklapanje ugovora s tužiteljem.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik uredno dogovorio suradnju s tužiteljem i da mu je tužitelj pružio uslugu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao račun (list 7, 38 spisa), dopise (list 21 spisa), transkript razgovora (list 36-37 spisa), obavijest Moj tender (list 39-44 spisa), preslušana je audio snimka na USB-u.

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 156,88 eura.

7. Iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio račun broj 000001735/01/01 od 14. travnja 2023. kojim je tuženika pozvao platiti iznos od 156,88 eura po osnovi usluge „Moj tender 1-2“.

8. Iz tuženikovog dopisa (list 21 spisa) proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužiteljev poziv da plati navedeni račun naveo kako nije pristao na korištenje tužiteljevih usluga.

9. U postupku je sporno jesu li stranke sklopile ugovor za pružanje usluge Moj tender 1-2 na koju se odnosi utuženi račun.

10. Iz snimke telefonskog razgovora koja se nalazi na USB-u u spisu proizlazi da se radi o razgovoru tužiteljeve radnice i tuženikovog zastupnika po zakonu PĆ. U početnom dijelu razgovora djelatnica tužitelja navodi da će tuženik biti dostupan na prvoj stranici Google-a kada se pretražuje u tražilici s naznakom izrada namještaja po mjeri Jertovec, da usluga traje godinu dana te da je cijena 250,00 eura + pdv. Potom radnica tužitelja pita zastupnika tuženika je li to u redu, a zastupnik tuženika odgovara da je (minute 00:56 do 01:24 snimke). Nakon toga, zastupnik po zakonu tuženika pita radnicu tužitelja da li usluga kreće samo ako plati račun , a ako ga ne plati da se ne aktivira, na što radnica tužitelja odgovara da usluga kreće odmah. Potom tuženik traži da mu radnica tužitelja dostavi poštom sve što je govorila preko telefona pa da će onda još jedanput vidjeti jer da mu ne treba da u pretraživaču Google piše Jertovec budući da mu je većina posla u Zagrebu (minute 5.07 do 5.26 snimke). Nakon toga, u minutama 7.39 do 7.48 snimke radnica tužitelja govori zastupniku tuženika da može napraviti uslugu gdje će u pretraživaču pisati izrada namještaja po mjeri Zagreb, Jertovec, Hrvatska i pita ga da li može tako, a zastupnik po zakonu tuženika odgovara da može. Potom u minutama snimke od 7.58 do 8.42 radnica tužitelja govori zastupniku tuženika da će napraviti ponovno potvrdu da se usluga može aktivirati i pita ga da li može, a zastupnik tuženika odgovara da može . Radnica tužitelja govori zastupniku tuženika da će se usluga odmah aktivirati, a račun će doći za par dana. Zatim, u minutama snimke od 9.20 pa nadalje radnica tužitelja ponovno kaže zastupniku tuženika da će sada napraviti potvrdu, te navodi podatke o tuženiku, a potom da je usluga dostupnost na prvoj stranici Google-a kada se pretražuje, da mu piše izrada namještaja po mjeri Zagreb, Jertovec, Hrvatska, da usluga traje godinu dana, da će mu pristupni podaci stići na adresu i da je cijena 250,00 eura + pdv, te pita zastupnika tuženika je li to u redu. Zastupnik tuženika odgovara da je i pita koliko je to s pdv-om, a radnica tužitelja odgovara da je s pdv-om cijena 312,00 eura, koja se plaća u dvije rate, svaka rata 156,00 eura. Potom zastupnik po zakonu tuženika odgovara da je to malo puno i pita može li se cijena smanjiti. Radnica tužitelja navodi da može dobiti popust od 10% i pita ga da li može tako, te navodi da cijena s pdv-om onda iznosi 281,00 eura. U minuti snimke 12.43 zastupnik tuženika odgovara da „dobro, palite pa mi pošaljite pa ću riješiti“. U minutama snimke od 13.03 do 13.14 radnica tužitelja govori zastupniku tuženika da je cijena s 10% popusta, da je prva rata za 30 dana, a druga rata za 60 dana i pita ga može li tako, a zastupnik po zakonu tuženika odgovara da može.

11. Iz snimke razgovora proizlazi da su stranke telefonskim putem sklopile ugovor kojem je sadržaj da će se tuženik pojavljivati na prvoj stranici pretraživača Google kao izrada namještaja po mjeri Zagreb, Jertovec, Hrvatska, a tuženik će platiti cijenu od 281,00 eura s uključenim pdv-om, koja cijena se plaća u dvije jednake rate (dakle, svaka rata 140,50 eura). Zastupnik po zakonu tuženika je nakon 13 minuta telefonskog razgovora naveo da prihvaća tu uslugu (govoreći da može nakon što ga radnica tužitelja pita da li može ta usluga). Konačna ponuda tužitelja bila je uz 10% popusta, uz plaćanje u dvije rate, dakle, za ukupnu cijenu od 281,00 eura s uključenim pdv-om, odnosno 140,50 eura svaka rata.

12. Međutim, u računu broj 000001735/01/01 od 14. travnja 2023. tuženik je pozvan platiti iznos od 156,88 eura po osnovi usluge „Moj tender 1-2“. Dakle, predmet postupka u ovoj pravnoj stvari je isplata naknade za pružanje usluge Moj tender , a ne isplate naknade za uslugu pojavljivanja na prvoj stranici Google pretraživača s naznakom izrada namještaja po mjeri Zagreb, Jertovec, Hrvatska.

13. Iz obavijesti Moj tender proizlazi da se radi o obavijesti koju je sastavio tužitelj u pogledu usluge Moj tender. U toj obavijesti je tužitelj naveo kako nakon postignutog dogovora između tužitelja i PĆ **.**.2023., tužitelj šalje tuženiku račun za registraciju te redovne obavijesti o datumima kada se odvijaju javne nabave i natječaji na području Republike Hrvatske, na portalu www.moj-tender.hr. U obavijesti je navedeno da tuženik dobiva pristup navedenim informacijama u trajanju od godine dana, u kojem razdoblju će primati redovne obavijesti o aktualnim javnim natječajima koje će biti filtrirane prema potrebama njegove djelatnosti. Navedeno je da će tri puta mjesečno putem e-maila dobivati popis svih aktualnih natječaja na području Republike Hrvatske, kako bi imao uvid u sve natječaje koji mu mogu koristiti. U zaglavlju obavijesti navedeno je da Moj tender uključuje sve informacije za EU poduzetnike na jednom mjestu, aktualne vijesti s tržišta EU, obavijest o javnim nabavama vezanim uz djelatnost klijenta, spisak svih natječaja i javnih nabava na jednom mjestu, najnovije informacije i vijesti koje klijentu dolaze jednom tjedno na e- mail adresu. U obavijesti je navedeno i korisničko ime te lozinka za pristup portalu www.moj-tender.hr.

14. Iz navedene obavijesti Moj tender ne proizlazi da ona uključuje uslugu pojavljivanja na pretraživaču Google na način da se tuženik pojavljuje na prvoj stranici pretraživača s naznakom izrada namještaja Zagreb, Jertovec, Hrvatska. Ugovor koji se stranke sklopile odnosi se na uslugu pojavljivanja na prvoj stranici na pretraživaču Google, a ne na uslugu Moj tender koja se sastoji od pristupa informacijama u vezi javnih natječaja. U snimci telefonskog razgovora koju je tužitelj dostavio u spis u niti jednom trenutku snimke koja traje duže od 13 minuta se ne spominje usluga davanja informacija u vezi javnih natječaja i sredstava iz EU fondova, već se govori samo o usluzi pojavljivanja na prvoj stranici pretraživača Google. Kako je već obrazloženo u prethodnoj točki obrazloženja ove presude, usluga Moj tender odnosi se na dostavljanje informacija o javnim natječajima na području Republike Hrvatske te sredstvima iz EU fondova, a ne na uslugu pojavljivanja na prvoj stranici pretraživača Google.

15. Iz transkripta razgovora (list 36-37 spisa) proizlazi da je taj transkript razgovora sastavio sam tužitelj, što je vidljivo iz pečata na dnu transkripta. Dakle, radi se o jednostranoj ispravi tužitelja. Taj transkript u pogledu sadržaja usluge ne odgovara snimci telefonskog razgovora koju je tužitelj dostavio u spis. U transkriptu je navedeno kako radnica tužitelja govori zastupniku tuženika da ga zove vezano za sve aktualne javne nabave za koje ima pravo konkurirati i direktne obavijesti za natječaje i sredstva iz EU fondova. Navedeno je kako radnica tužitelja govori da se poštom šalje korisničko ime i lozinka za pristup portalu javnih nabava, eee javnim nabavama i sredstvima iz EU fondova, a da na e-mail adresu tuženik zaprima popise svih aktualnih javnih nabava, te da cijena iznosi 245,00 eura + pdv. U transkriptu je navedeno kako zastupnik po zakonu tuženika na to odgovara sa „da, da, u redu, u redu“.

16. Međutim, kako je već navedeno, ovaj transkript razgovora je sadržajno različit od snimke telefonskog razgovora koju je tužitelj dostavio u spis. U snimci razgovora se u niti jednom trenutku snimke ne spominje usluga vezana za javne nabave, obavijesti za natječaje i sredstva iz EU fondova, a niti se spominje cijena od 245,00 eura + pdv. Različito od transkripta, u snimci razgovora se govori isključivo o usluzi pojavljivanja tuženika na prvoj stranici pretraživača Google s naznakom izrada namještaja Zagreb, Jertovec, Hrvatska i cijeni od 281,00 eura s uključenim pdv-om (225,00 eura + pdv). Kako je predmetni transkript razgovora sadržajno različit od snimke telefonskog razgovora koju je tužitelj dostavio i kako je transkript razgovora jednostrana isprava koju je sastavio sam tužitelj, to sud nije prihvatio navedeni transkript kao vjerodostojan. U spisu ne postoji snimka razgovora koja bi u pogledu sadržaja usluge koji se dogovara odgovarala navedenom transkriptu, a niti je tužitelj predložio bilo koji drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su stranke zaista vodile razgovor onako kako je navedeno u transkriptu.

17. Na temelju dokaza koje je tužitelj predložio, tužitelj nije dokazao da su stranke sklopile ugovor o pružanju usluge na koje se odnosi utuženi račun, tj. usluge pristupa portalu javnih nabava, obavijestima za natječaje i sredstva za EU fondove. Snimka telefonskog razgovora odnosi se na samo na uslugu pojavljivanja tuženika na prvoj stranici pretraživača Google, a ne na predmetnu uslugu vezanu uz javne nabave.

18. Kako stranke nisu sklopile ugovor za pružanje usluge na koju se odnosi utuženi račun, to ne postoji tuženikova obveza platiti cijenu u smislu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO).

19. Sud je odbio tuženikov prijedlog za saslušanjem tuženika, predloženog na okolnost da tuženik nije sklopio ugovor, sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer nije bio važan za odluku s obzirom na to da se u spisu nalazi snimka razgovora pa nije potrebno da tuženik iskazuje ono što je na snimci.

20. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

21. Tuženiku su priznati troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 11. t. 1. Tarife, sastava podneska od 26. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištu od 18. veljače 2026. u iznosu od 25,00 eura prema Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za ročište od 6. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 175,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 43,75 eura i sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 225,39 eura.

Zagreb, 2. travnja 2026.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od dostave otpravka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku