REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1 Ob-26/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Željki Koporčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv protustranaka ĆV, [adresa]. 21, [adresa], ZV [adresa]. 21, [adresa] i FV, [adresa]. 21, C, svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagateljice od 17. siječnja 2024., koji glasi:

"Utvrđuje se da je predlagateljica CV rođena Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.1949. u [adresa] BIH, izvanbračni drug VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1943., u [adresa], BIH, te da je izvanbračna zajednica postojala u trenutku smrti pokojnog VV **.**.2023."

II Nalaže se predlagateljici CV da protustrankama MV, ZV i FV, naknadi troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 500,00 eur (petsto eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog 17. siječnja 2024. radi donošenja odluke kojom će se utvrditi da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pokojnog VV. U prijedlogu je navela da je s pokojnim VV sklopila brak 10. lipnja 1998. godine u Odžaku BIH. Zbog neslaganja naravi brak je razveden presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu:P-1192/06-3 od 14. rujna 2006. Nakon razvoda braka obnovili su svoju životnu zajednicu, te su u izvanbračnoj zajednici živjeli od listopada 2006. Imajući u vidu činjenicu da je predlagateljica s VV živjela prvo u bračnoj zajednici, a potom u izvanbračnoj zajednici više od 30 godina, predlagateljica smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 11. Obiteljskog zakona da joj se prizna status izvanbračnog druga ČV, a u cilju ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja. Predlagateljica je podneskom od 30. siječnja 2024. ispravila prijedlog na način da je naznačile protustranke. Isto tako je predlagateljica na ročištu održanom 31. ožujka 2026. uredila prijedlog na način da je iza zadnje riječi u petitu prijedloga dodala "te da je izvanbračna zajednica postojala u trenutku smrti pokojnog VV **.**.2023.".

2. Predlagateljica je označila djecu pokojnog VV iz prvog braka (kao njegove nasljednike) u ovome postupku kao protustranke.

3. U odgovoru na prijedlog protustranke su navele da se protive zahtjevu predlagateljice za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između predlagateljice i njihova oca VV. Naveli su kako predlagateljica u zahtjevu radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice od 17. siječnja 2025 . godine navodi da su ista i VV nakon razvoda braka obnovili svoju životnu zajednicu, te da su u izvanbračnoj zajednici živjeli od listopada 2006. godine. U odnosu na navedeno, protustranke su navele kako su nakon razvoda braka predlagateljice i oca protustranki VV, odnosi bili teško i trajno poremećeni, iako su određeno vrijeme nakon razvoda braka i dalje živjeli zajedno. Navedeno je vidljivo i iz Prekršajnog naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pp J-53/2020-2 od 13. veljače 2020. godine. Naime, Općinski sud u Slavonskom Brodu povodom prijedloga PU Brodsko – posavske od 09. siječnja 2020. godine izdao je dana 13. veljače 2020. godine Prekršajni nalog prema kojem je VV svojim ponašanjem dana 18. rujna 2019. godine kod žrtve (predlagateljice) CV prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna. Također, temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku (VV) primijenjena je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruzi CV (predlagateljici) u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Međutim, usprkos prijavi predlagateljice, protustranke navode da je Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pp J-53/2020-55 od **.**.2023., VV oslobođen od optužbe. Dakle, od 2006. godine pa sve do 2019. godine predlagateljica i VV povremeno su živjeli zajedno, a prilikom čega nisu ostvarili nikakvu emocionalnu povezanost. U tome periodu VV dosta vremena provodio je u Njemačkoj gdje njegova djeca žive i u Istri gdje njegova djeca imaju kuću i gdje ljetuju. Nadalje, od 18. rujna 2019. godine pa sve do smrti VV **.**.2023. – predlagateljica i protustranka nisu živjeli zajedno niti je između njih postojala emocionalna povezanost. Od 2019. do lipnja 2023. godine VV živio je kod svoje kćeri FV i njezina supruga, a odakle je u lipnju 2023. godine otišao u starački dom. Dakle, a opreza radi, da je i postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice i VV, ista je svakako prekinuta 2019. godine, od kada je VV imao zabranu prilaska predlagateljici. Glede Izjave sačinjene pred javnom bilježnicom GV protustranke navode da je ista sačinjena za vrijeme dok su predlagateljica i VV povremeno živjeli zajedno (28. veljače 2019. godine), odnosno prije nego li se prema VV primijenila zaštitna mjera zabrane prilaska predlagateljici (13. veljače 2020. godine) i prije nego li su trajno prestali živjeti zajedno. Dakle, Izjava je sačinjena četiri godine prije nego li je VV umro, a unutar koje četiri godine predlagateljica i VV – nisu živjeli zajedno i nisu bili emocionalno povezani. Zaključno, bračna zajednica predlagateljice i VV formalno je postojala do 14. rujna 2006. godine, a kada je njihov brak pravomoćno razveden. Nakon toga, predlagateljica i protustranka su povremeno živjeli zajedno, ali kako nisu živjeli u ekonomskoj, emotivnoj, intimnoj i obiteljskoj zajednici, to između istih nikada nije postojala izvanbračna zajednica. Dakle, kako između predlagateljice i VV nije postojala trajnija zajednica života u smislu uspostavljanja emocionalne povezanosti i ekonomske zajednice u kojoj si izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe (psihičke, emocionalne i dr.), to Zahtjev predlagateljice nije osnovan. Uz sve navedeno, protustranke su istaknule i kako je Zahtjev predlagateljice neuredan. Naime, iz istoga se ne vidi u kojem to vremenu bi predlagateljica i VV živjeli zajedno. Navedeno iz razloga jer je Zahtjev podnesen radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, a koja prava sukladno odredbi članka 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju pripadaju izvanbračnom drugu koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Međutim, kako se unazad tri godine od smrti VV predlagateljica i isti nisu vidjeli, to je Zahtjev predlagateljice svakako neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matične knjige vjenčanih, presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1192/2006., smrtni list, zapisnik Javnog bilježnika GV od 28. veljače 2019., prekršajni nalog Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pp-53/2020-2 od 13. veljače 2020., izvod iz matične knjige rođenih za CV, saslušana je predlagateljica u svrhu dokazivanja na ročištu održanom 27. studenoga 2025., te su saslušani i svjedoci JV, KV.

5. Iz izvatka iz matične knjige vjenčanih razvidno je da su predlagateljica i VV zaključili brak 10. lipnja 1998. u Odžaku, Bosna i Hercegovina.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P - 1192/06-3 od 14. rujna 2006. razvidno je da je brak predlagateljice CV i ČV razveden.

7. Uvidom u smrtni list za ČV utvrđeno je da je isti preminuo dana **.**.2023.

8. Uvidom u zapisnik javnog bilježnika GV od 28. veljače 2019. utvrđeno je da su VV i CV dali izjavu o tome da žive zajedno u izvanbračnoj zajednici neprekidno od 15. prosinca 2991.., tj. Nepunih 28. godina na adresi [adresa].

9. Uvidom u prekršajni nalog Pp-53/2020-2 od 13. veljače 2020., utvrđeno je da je VV prekršajno odgovoran zbog nasilja u obitelji prema predlagateljici CV, te da mu je izrečena novčana kazna uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema predlagateljici CV u trajanju od 6 mjeseci.

10. Uvidom u Izvod iz matične knjige rođenih za CV je razvidno da je predlagateljica s ČV sklopila brak i da je isti razveden.

11. U svrhu dokazivanja na ročištu održanim pred ovim sudom saslušana je predlagateljica koja je u svom iskazu navela da je s VV počela živjeti u prognanstvu u Njemačkoj 15. prosinca 1991. Nakon toga su 10. lipnja 1998. sklopili brak u Odžaku. Bak je trajao do 2006., a razveden je presudom ovog suda. Nakon razvoda braka nastavili su živjeti zajedno i to je bilo u dogovoru. Navela je da su živjeli zajedno do 18. rujna 2019. godine do pokušaja ubojstva gdje ju je pokušao ugušiti jastukom, jedva se probudila. Isti taj dan je VV završio na psihijatriji a ona je otišla kući u [adresa]. Ta kuća je njeno vlasništvo i tamo je živjela sama do d18. rujna 2019.do 26. travnja 2023. kada je otišla u Dom za stre i nemoćne i tamo je i sada. od 18. rujna 2019. nije vidjela VV a čula je da su ga djeca odvela u Njemačku. Slučajno ga je vidjela u prolazu u domu Sunčica kada je bila u posjeti TV negdje 2023. na sahrani mu nije bila. Nisu imali zajedničke djece a VV je imao djecu iz prvog braka i to sinove ĆV i ZV i FV.

12. Svjedok JV je u svom iskazu navela da su se predlagateljica i VV upoznali u Njemačkoj a oni su živjeli zajedno do 2019. godine. Poslije toga je CV otišla u svoju kuću u [adresa]. Oni su prestali živjeti zajedno 2019. Nisu imali zajedničku djecu.

13. Svjedok KV je u svom iskazu naveo da se sjeća da je pokojni VV pokušao 2019. gušiti tetku CV i da je ona tada od njega otišla i od tada više nisu bili zajedno.

14. Člankom 22. stavak 1. točka 1. i točka 2. Zakon o mirovinskom osiguranju (2013) ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u stavku 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.

15. Člankom 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

16. Člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. – dalje Obz) propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

17. Člankom 11. stavak 2. ObZ-a, propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

18. S obzirom na to da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

19. U provedenom postupku utvrđeno je da je predlagateljica bila u braku s pokojnim VV te da je taj brak razveden 14. rujna 2006. U braku nije bilo djece. Nadalje je utvrđeno da su predlagateljica i pokojni VV nastavili živjeti zajedno nakon razvoda braka, ali do kobnog događaja 2019. godine kada je predlagateljicu pokojni VV pokušao ugušiti. Nakon toga njih dvoje više nisu živjeli zajedno. Jednom slučajno ga je predlagateljica vidjela u domu Sunčica u prolazu a tamo je došla u posjet nekoj drugoj osobi i to 2023. godine. Nadalje u postupku je također utvrđeno da je pokojni VV umro **.**.2023., dakle zaključuje se da predlagateljica nije živjela s pokojnim VV do smrti, odnosno nisu živjeli zajedno od 2019. godine, a što proizlazi iz iskaza prvenstveno same predlagateljice pa i svjedoka, a koji je sud uzeo kao vjerodostojnim i istinitim. Dakle, predlagateljica i pokojni VV nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2019. do 2023. (smrt pokojnog VV).

20. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju jer predlagateljica i pokojni VV nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici do smrti pokojnog VV, izvanbračna zajednica je prestala 2019. godine, a što je bitna pretpostavka citiranog članka.

21. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

22. Protustranke su u cijelosti uspjele u ovom postupku pa s obzirom na ishod postupka i sve okolnosti slučaja u smislu odredbi članka 366. Obiteljskog zakona imaju pravo na naknadu troškova postupka u ovom predmetu radi čega je sud i riješio kao u točki II. izreke nalažući predlagateljici da naknadi zahtijevani trošak zastupanja po odvjetniku u paušalnom iznosu od 500,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i to odredbi tarifnog broja 7. stavak 1. t. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (200 bodova x 2 eura = 400 eura uz pripadajući PDV od 100 eura ili sve to ukupno u iznosu od 500,00 eura), pa je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

U Slavonskom Brodu, 2. travnja 2026.

Sudac

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Ksenija Penić

2. Odvjetnik Krešimir Pencinger