Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-299/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. JZ, [adresa], 2. FZ, [adresa], kbr. 47/163, 3. VZ, [adresa], 4. Mande Nećak, Brlog, Ševrlje kbr. BB, 5. EZ, [adresa], svi od 1 – 5 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu i 6. BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik pok. ŽZ, sin O, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 31. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika 1 – 5, dana 2. travnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica u 1/1 dijela na kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BR. 147 SA DVORIŠTEM površine 171 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj 1-6 tuženi dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena kao i sa imena svoga prednika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 – 6 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. Navodi se da je tužiteljica u mirnom i nesmetanom posjedu prijepora dugi niz godina i to putem svojeg sada pok. supruga ĆZ, njegovog oca sada pok. ŠZ te njegove majke sada pok. PZ. Pojašnjava se da je otac tužiteljičinog supruga, ŠZ sa sada pok. UZ (koja je u katastarskim evidencijama upisana posjednikom dijela utužene nekretnine) zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju vezano za prijepor te je odmah stupio u njezin posjed i to nekretnine u cijelosti, no, kako čestica nije bila gruntovno sređena, da navedeni Ugovor nikada nije proveden kroz zemljišne knjige, a sada je i zagubljen. Tužiteljičin suprug da je upisan posjednikom preostalog dijela predmetne nekretnine. Naposljetku se navodi da su utuženu nekretninu i tužiteljica i njezini prednici uživali na način da se dio parcele koristi kao kolni ulaz, a preostali dio parcele da je u naravi voćar te se na parceli nalazi i trošna kuća. Također se ističe da je vođen parnični postupak pod posl. brojem P-12/2023 (ranije P-136/2018) u pravnoj stvari tužitelja ĆZ (sada pok. supruga tužiteljice) protiv istih tuženika, no, u kojem postupku je tužba odbačena jer je utvrđeno da je tamo 6-tuženik ŽZ preminuo prije pokretanja postupka te tužiteljica po punomoćnici predlaže radi ekonomičnosti postupka uvid u navedeni spis, odnosno njegov priklop predmetnom spisu. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.

2. Privremeni zastupnik tuženika 1 – 5 u odgovoru na tužbu, opreza radi, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti s time da se ne protivi izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

2.1. 6-tuženik BZ u svom odgovoru na tužbu navodi da ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice jer da utužena nekretnina zapravo predstavlja tužiteljičino dvorište te navodi da on na toj zemlji "nema bilo što".

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 7 i 8 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆZ, list 13 – 15 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. PZ, list 16 i 17 spisa, uvid u priklopljeni spis P-12/2023 (ranije P-136/2018), uvid u Izvode iz posjedovnih listova iz priklopljenog spisa P-12/2023, list 4 i 5 navedenog spisa, uvid u zapisnik sa ročišta na licu mjesta iz spisa P-12/2023 – list 49 – 52 spisa na kojem ročištu su saslušani svjedoci KZ i LZ, uvid u Skicu prijepora, list 56 u spisu P-12/2023, saslušana je tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 100 i 101 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka, a na zakazanom ročištu na licu mjesta u priklopljenom predmetu P-12/20023 koji je identificirao prijepor navodeći da prijepor u naravi čini "dvorište tužitelja nasipan šljunkom kao i stara kuća koja mu služi kao gospodarski objekt".

9. Također je puna vjera poklonjena i iskazima saslušanih svjedoka u navedenom predmetu, a na ročištu na licu mjesta, čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa ostalim izvedenim dokazima kao i sa iskazom tužiteljice.

10. Tako svjedok KZ navodi da mu je poznato da tužitelj (ĆZ, sada pok. suprug tužiteljice) uživa prijepor koji je dvorište, a da mu je poznato da je stara kuća na ovoj čestici ranije bila od GZ te da sve to uživa tužitelj.

11. Svjedok LZ navodi da u naravi vidljiva stara kuća da je nekada bila od Nikšić Rože koju je trebao uzdržavati GZ, no, s obzirom da isti to nije učinio, da je onda tužiteljev otac ŠZ uzdržavao UZ te ju je i naslijedio nakon njezine smrti. Pojašnjava da je ŠZ u toj staroj kući držao svoje stvari.

12. Tužiteljica saslušana u svrhu dokazivanja navodi da čestica koju potražuje, a riječ je o čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ona dio njezinog dvorišta te pojašnjava da kako se vidjelo na licu mjesta (očevid održan u priklopljenom predmetu P-12/2023), a da sada vidi i na Geoportalu koji joj je predočen, da je njezina kuća kbr. 164, a ova utužena čestica da je odmah do nje te predstavlja njezino dvorište. Ističe da se stanje na terenu nije ništa promijenilo u odnosu na očevid koji je Sud proveo 2020. godine te je dvorište i dalje nasipano šljunkom s tim da je malo "izbila" trava te da i dalje postoji ova stara kuća koja njezinoj obitelji služi kao ostava. Navodi da je inače ta stara kuća bila vlasništvo od UZ (koja je upisana posjednicom dijela utužene nekretnine u katastarskim evidencijama, a u preostalom dijelu je upisan tužiteljičin suprug) koja nije imala muža niti potomaka te su je "dodržali" svekar ŠZ i svekrva CZ, a da im je onda UZ [adresa] zauzvrat dala u vlasništvo ovu česticu. Navodi da je UZ umrla prije njezine udaje i dolaska u kuću CZ, a da se ona udala 1978. godine te u vrijeme njezine udaje da je obitelj njezinoga muža, tj. muž, svekar i svekrva već uživala ovu česticu kao svoju kao i neku drugu zemlju od Nikšić Rože. Navodi da nitko nikada nije smetao niti nju niti svekra i svekrvu u posjedovanju prijepora. Također pojašnjava da je svekar poginuo 1981. godine, naslijedila ga je svekrva CZ koja je umrla 2001. godine, a nju je naslijedio njezin sin, a tužiteljičin suprug ĆZ u cijelosti jer su se njegova braća LZ i LZ KZ odrekli u njegovu korist.

13. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZZ razvidno je da je istog u cijelosti naslijedila supruga OZ, ovdje tužiteljica.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. PZ, vidljivo je da ju je naslijedio u cijelosti sin ĆZ, sada pok. suprug tužiteljice.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, dapače, i znatno duže. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, osobito što je prijepor u naravi dio tužiteljičinog dvorišta na kojem se nalazi stara kuća koju je vlasnica UZ predala u posjed i vanknjižno vlasništvo tužiteljičinom svekru ČZ.

16. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane 6-tuženika koji je još dodatno naveo da prijepor u naravi predstavlja tužiteljičino dvorište, a da on, odnosno njegov prednik na prijeporu nema bilo što.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 2. travnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

3. BZ, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti