Poslovni broj O-119/2021-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D J E L O M I Č N O R J E Š E N J E O N A S L J E Đ I V A N J U

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u ostavinskom postupku iza pok. BD. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1953., državljanin Republike Hrvatske, po dovršenom postupku, izvan ročišta dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Iza smrti BD pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1953., državljanin Republike Hrvatske, umro **.**.2012.

I. Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju:

A) NEKRETNINE

- kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za ½ dijela

B) POKRETNINE:

- novac na računu broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka d.d. u iznosu od 367,70 eura (ranije Splitska banka d.d.-broj računa 40627287000) za ½ dijela

- novac na računu broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka d.d. u iznosu od 0,00 eura za ½ dijela

- novac na računu broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka d.d. u iznosu od 0,03 eura za ½ dijela

C) PRAVA:

-pravo korištenja grobnog mjesta- grobnica TIP 6 br. 448, na Novom gradskom groblju u Biogradu na Moru za ½ dijela

-potraživanje prema HRT-u i Gradu Biograd na Moru s osnova naknade za komunalni doprinos prema dostavljenim podacima FINE i rješenju Visokog upravnog suda US-10811-2008-4 od 9. studenoga 2011., u neutvrđenom iznosu

-zaostala novčana potraživanja prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova naknade plaće i putnih naloga (troškova prijevoza ostavitelja) u svezi liječenja ostavitelja, u neutvrđenom iznosu.

II. Njegovim nasljednicama na temelju zakona, te zahtjeva zakonske nasljednice ND na izdvajanje na ime bračne stečevine na cjelokupnoj imovini ostavitelja, proglašavaju se:

- supruga ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]……. za 1/3 dijela

- sin DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]…..za 1/3 dijela

- kći TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]……….za 1/3 dijela

III. Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru (Općinski sud u Zadru) nakon pravomoćnosti ovog rješenja, po službenoj dužnosti izvršit će uknjižbu prava vlasništva na ostavinskim nekretninama iz toč. I. na način određen točkom II.

IV. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje-Područna služba u Zadru i Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje- Područni ured u Zadru, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvršit će isplatu novčanih sredstava nasljednicima u suvlasničkim udjelima navedenim u toč. II izreke ovog rješenja.

V. Prekida se ostavinski postupak iza pok. BD pok. B u odnosu na sporni dio ostavine i to novčana sredstva na računu koji glasi na ND, otvoren u OTP banci.

VI. Zakonski nasljednik DD, sin ostavitelja upućuje se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv nasljednica ND, supruge ostavitelja i TD, kćeri ostavitelja radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu pok. BD ulazi ½ novčanog iznosa na računu koji se vodi na ND, otvorenom u OTP banka, jer isto predstavlja suvlasništvo za po pola ND i ostavitelja, na ime bračne stečevine.

VII. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnica.

VIII. Ukoliko nasljednik koji je upućeni u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrene parnicu i ne dostavi sudu dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je ta stranka upućena u parnicu.

Obrazloženje

1.Provođenje ostavinskog postupka iza smrti BD pok. B povjereno je javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz [adresa] u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju.

2. Na nasljedstvo iza pok. BD po zakonu su pozvane supruga ND, sin DD i kćer TD.

3. Javni bilježnik Dušan Kvartuč je dana 6. veljače 2013. donio rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-630/2012, UPP/OS- 169/2012.

4. Protiv navedenoga rješenja nasljednici DD i ND su izjavili prigovor, pa je javni bilježnik dostavio predmetni spis Općinskom sudu u Zadru, Stalna služba u Biogradu na daljnji postupak.

5. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. broj O-630/2012 od 16. svibnja 2016. ukinuto je u cijelosti predmetno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa], posl.broj O-630/2012, UPP/OS-169/2012 od 6. veljače 2013. , te je prekinut ostavinski postupak iza pok. BD i zakonski nasljednici ND i DD su upućeni u parnicu protiv nasljednice TD radi izdvajanja ½ dijela ostavinske imovine na ime bračne stečevine te radi utvrđenja da da osobni automobil marke Škoda 105L te ulog kod Splitske banke d.d. Societe Generale Group na računu broj 40627287000 u dijelu koji je uplaćen nakon 2. travnja 2012. ne predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja.

6. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž-5128/16-2 od 4. srpnja 2017. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Zadru posl. broj O-630/2012 od 16. svibnja 2016. u pobijanom dijelu u točkama II, III, IV I V i predmet vraćen istome sudu na ponovni postupak.

6.1. U ukidnoj odluci navedeno je da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da je postupak potrebno prekinuti zbog spora o izdvajanju bračne stečevine obzirom iz spisa proizlazi da nasljednici DD i TD nisu osporili nasljednici ND pravo na izdvajanje na ime bračne stečevine na ostavini ostavitelja. Također da sud prvog stupnja nije u svojoj odluci raspravio i utvrdio činjenicu spornog duga ostavine na ime troškova pogreba i oblaganja grobnice. Sud prvog stupnja nije raspravio sa nasljednicima sastav ostavine, odnosno da li postoji između nasljednika spor o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine, kao i da li novac na računu ostavitelja otvoren kod Splitske banke, uplaćen nakon 2. travnja 2012. ne ulazi u ostavinu ostavitelja već predstavlja isključivo imovinu nasljednice ND, a što je sve potrebno raspraviti u nastavku postupka.

7. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Gr1-373/2020-2 od 17. rujna 2020. za postupanje u ovom ostavinskom predmetu je određen Općinski sud u Šibeniku iz razloga što je nasljednik DD u to vrijeme bio predsjednik Općinskog suda u Zadru.

8. U nastavku postupka, nasljednik DD je u podnesku od 11. svibnja 2021., zaprimljenom kod ovoga suda dana 19. svibnja 2021. naveo da ukidno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa], posl.broj O- 630/2012, UPP/OS-169/2012 od 6. veljače 2013., nije trebalo biti niti doneseno jer se na priloženim popisnim listovima ne može temeljiti rješenje o nasljeđivanju, te je u nastavku postupka potrebno raspravoiti sva pitanja na koje je ukazao Županijski sud u Zagrebu u svojoj odluci Gž-5128/2016 od 4. srpnja 2017. Predložio da sud pozove nasljenicu TD kako bi se ista decidirano izjasnila oko troškova pogreba i uređenja grobnice, odnosno da li smatra da isti predstavljaju troškove, odnosno dugove ostavine. Naime, ista podneskom od 7. svibnja 2013. nije osporila iznos plaćenih pogrebnih usluga od 15.066,00 kuna dana 2. travnja 2012. međutim glede preostalog iznosa se nije decidirano izjasnila.

8.1. Nasljednik je naveo da ostavinu ostavitelja čine novčana sredstva na računima ostavitelja u OTP banci (prije SG Splitska banaka) i to na računu br. 40627287000 i svim drugim računima na ime ostavitelja kod ove i drugih banaka, novčana potraživanja prema HZZO-u i HZMO-u s osnova neisplaćenih naknada plaće i putnih naloga u svezi liječenja ostavitelja u neutvrđenom iznosu, novčana potraživanja prema Gradu Biogradu u neutvrđenom iznosu sa osnova nepripadno stečenih osobnih primanja skinutih s plaće ostavitelja temeljem naknadno ukinutog rješenja o ovrsi komunalne naknade JUO Grada Biograda, Klasa: UP/I-363-03/07-02/08, Ur. broj:

2198/16-04-07-02 od 23. listopada 2007. i Klasa: UP/I-363-03/07-02/08, Ur.broj:

2198/16-04-08-04 od 25. srpnja 2008., nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema priloženom zk izvatku te pravo korištenja grobnog mjesta -grobnica broj 448, TIP 6, na gradskom groblju u [adresa] prema potvrdi društva Bošana d.o.o. od 15. studenoga 2012.

8.2. U odnosu na vozilo marke Škoda 150 L iz 1979. naveo da je ostavitelj 2004. godine navedeno vozilo i tada u nevoznom stanju otuđio, predavši ga sa prometnom dozvolom i knjižicom vozila auto kući Renault Univerzal u [adresa] prilikom kupnje novog vozila Renault Megane u akciji "staro za novo" za protuvrijednost od par stotina kuna. Bila je obveza auto kuće da navedeno vozilo i odjavi nakon što je isto po primitku otpremila na otpad na prešanje, a što očito nije napravila. Dakle, obzirom da u trenutku ostaviteljeve smrti 2012. godine predmetno vozilo Škoda 120L više nije bilo njegovo vlasništvo niti je više fizički postojao , a niti više postoji vozilo marke "Renault Megane" kupljen 2004. godine, slijedom čega navedena vozila ne predstavljaju ostavinu ostavitelja.

9. U međuvremenu je došlo do promjene u osobi uredujućeg suca pa je preotvoreno raspravljanje u ovom predmetu.

10. Nasljednik DD je ostao kod svoga podneska od 11. svibnja 2021. što se tiče sastava ostavine te ostao kod svojih navoda u odnosu na troškove sahrane ostavitelja i oblaganja grobnice.

11. Nasljednica ND je izjavila da je suglasna s popisom ostavine kako je to u svom podnesku naveo nasljednik DD U odnosu na troškove sahrane i oblaganja grobnice te kupnje grobnice navela da ne zahtjeva da isto uđe u sastav ostavine na način da bi to predstavljalo dug ostavine jer se radi o troškovima koji su nastali nakon smrti ostavitelja. Ostala je kod svog zahtjeva za izdvajanjem na ime bračne stečevine na imovini njenog pok. supruga BD , dakle ista je navela da traži izdvajanje bračne stečevine u odnosu na imovinu-ostavinu ostavitelja pok. BD, a koja ostavina je navedena u podnesku zakonskog nasljednika DD od 11. svibnja 2025. (zaprimljen kod ovoga suda 19. svibnja 2021.), za koju imovinu su se nasljednici usuglasili da predstavlja ostavinu ostavitelja. Nasljednica nije više ustrajala na osporavanju da sredstva uplaćena na računu ostavitelja kod OTP banke (ranije Splitska banka d.d.) nakon 2. travnja 2012. ne ulaze u ostavinsku imovinu.

12. U odnosu na novčana sredstva koja je ostavitelj imao na računima otvorenim u OTP banci, sud je službenim putem zatražio podatke o stanju računa kako na dan smrti ostavitelja tako i poslije njegove smrti, dakle nakon 2. travnja 2012. do danas pa je OTP banka d.d. dopisom od 18. lipnja 2025. (list 146-152 spisa) dostavila tražene podatke, te su se nasljednici ND i DD usuglasili da se isto unese u ostavinu

13. Na zahtjev nasljednika, sud je službenim putem zatražio od Fine podatke o prometu računa pok. BD od 2. travnja 2012. pa do danas, a koje podatke je Fina dostavila ovome sudu podneskom zaprimljenim 25. studenoga 2025.

14. Nasljednici su po zaprimljenim podacima Fine zatražili da se u sastav ostavine unesu i potraživanja prema Hrvatskoj radioteleviziji i Gradu Biogradu.

15. Nasljednik DD je u odnosu na račun zakonske nasljednice ND otvoren kod OTP banke naveo da isti predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja za ½ dijela jednako kao što je i zakonska nasljednica ND netom zatražila izdvajanje bračne stečevine za ½ dijela na računu ostavitelja. Naveo da je nasljednica ND imala punomoć na računima ostavitelja za vrijeme njegovog života na koja su osim njegove plaće dolazili i prihodi od turizma kojim su se isti zajednički bavili, te je ista prenosila navedene novce i na svoj račun.

15.1. Nasljednica ND protivila se zahtjevu nasljednika DD da bi ½ novca na njezinom računu predstavljalo bračnu stečevinu nje i njenog supruga, BD. Naime da je to njezin privatni račun otvoren kod OTP banke, i to je jedini račun koji je otvoren na njezino ime u toj banci, a njen suprug, ostavitelj nije imao punomoć na tom računu. Ista je imala punomoć na računu ostavitelja zbog njegovog zdravstvenog stanja, i ista izričito navela da nikakva novčana sredstva nije podizala s njegovog računa i uplaćivala na svoj račun.

16. Nasljednica ND u svojoj nasljedničkoj izjavi danoj na zapisniku rasprave od 3. prosinca 2025. prihvatila se svoga dijela nasljedstva koje joj pripada po zakonu, te izjavila da zahtijeva izdvajanje iz ostavine na ime bračne stečevine, te se protivila zahtjevu nasljednika DD da račun koji glasi nje njeno ime , otvoren u OTP banci uđe u sastav ostavine za ½ dijela s osnova bračne stečevine.

17. Nasljednik DD u svojoj nasljedničkoj izjavi danoj na zapisniku rasprave od 3. prosinca 2025. prihvatio se svog zakonskog nasljednog dijela na imovini ostavitelja , te izjavio da se ne protivi izdvajanju iz ostavine na ime bračne stečevine u korist njegove majke ND, te stavio zahtjev da se u ostavinu ostavitelja na ime bračne stečevine unese i ½ novčanih sredstava na računu ND otvorenom u OTP banci.

18. U odnosu na nasljednicu TD, za navesti je da je ista na zapisniku rasprave održane dana 29. listopada 2012., pred javnim bilježnikom Dušanom Kvartučem dala svoju nasljedničku izjavu kojom se prihvatila nasljedstva koje je pripada temeljem zakona, te je na zapisniku rasprave održane 30. travnja 2013. i u svom podnesku od 7. svibnja 2013. izjavila da je suglasna sa zahtjevom nasljednice ND za izdvajanje ½ iz ostavine na ime bračne stečevine na cjelokupnoj ostavini pa tako i na računu ostavitelja otvorenom u tada Splitskoj banci d.d. (danas OTP banka) jer da se radi o novcu-zaradi od iznajmljivanja apartmana koji se nalaze u obiteljskoj kući , a koji apartmani su kao i obiteljska kuća bračna stečevina njezinih roditelja, dakle ostavitelja i njene majke ND.

18.1. U nastavku postupka po ukinoj odluci nasljednica TD iako pozivana nije pristupila na raspravu niti se pisano očitovala u odnosu na popis ostavine iz podneska nasljednika DD od 11. svibnja 2021., zbog čega je za zaključiti da se ista nije protivila utvrđenom sastavu ostavine te je ostala kod svojih navoda istaknutih u ranijoj fazi postupka (nasljedničku izjavu je dala, a koja je u smislu odredbe čl. 220. st. 3. Zakona o nasljeđivanju neopoziva).

19. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je u odnosu na među nasljednike nesporno utvrđenu ostavinu i sukladno njihovim nasljedničkim izjavama donio djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. BD, pa njegovim nasljednicima proglasio suprugu ND, sina DD i kćer TD, te im rasporedio ostavinsku imovinu na način određen u toč. II. izreke ovoga rješenja (čl. 224. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19-dalje ZN).

20. Što se tiče utvrđenja duga ostavine na ime troškova pogreba i oblaganja grobnice, za navesti je da je odredbom čl. 5. st. 3. i čl. 71. st. 1. ZN-a propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti , osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, a dugovi ostavitelja i troškovi pokopa ostavitelja uračunavaju se u vrijednost ostavine samo kod izračuna nužnog dijela, što ovdje nije slučaj.

20.1. Dakle, sud na ostavinskoj raspravi ne ispituje i ne utvrđuje postojanje i visinu dugova ostavitelja i troškove pogreba osim kada se radi o izračunavanju nužnog dijela, tako da postojanje i visina dugovanja ostavitelja i troškovi pogreba nisu niti sastavni dio rješenja o nasljeđivanju, čiji sadržaj je propisan čl. 226. ZN-a.

20.2. Prava u vezi tih potraživanja može jedan od nasljednika ostvariti protiv drugog/drugih nasljednika u parnici. Štoviše, ovaj sud je uvidom u e-spis po službenoj dužnosti u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-2715/2015- 65 utvrdio da je dana 8. veljače 2022. donesena pravomoćna presuda po tužbi tužiteljice ND protiv tužene TD, kojom je naloženo tuženici TD da isplati tužiteljici ND iznos od ukupno 23.969,91 kuna sa zateznim kamatama i to na ime svog dijela obveze od 1/3 ukupnih troškova i to troškova kupnje grobnice i grobnog mjesta, troškova uređenja grobnice te troškova pogreba BD.

21. Nadalje, u odnosu na sporni dio ostavine, za navesti je da je nasljednik DD zatražio je da se u ostavinu ostavitelja na ime bračne stečevine unese i ½ novčanih sredstava na računu koji glasi na ND, otvorenom u OTP banci.

22. Nasljednica ND protivila se unošenju u ostavinu s osnove bračne stečevine ½ dijela novčanih sredstava na njezinom računu otvorenom u OTP banci.

23. Iz naprijed navedenoga proizlazi da je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavine.

24. Prema odredbi čl. 224. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak pred upravnim tijelom ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

25. Stoga, budući je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavinske imovine, sud je u skladu s naprijed navedenom zakonskom odredbom prekinuo ostavinski postupak i riješio kao u toč. V. izreke rješenja.

26. Prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerovatnim.

27. Kako račun u OTP banci ,za koja novčana sredstva nasljednik DD tvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu nasljednice ND i njezinog sada pokojnog supruga BD, pa da je ostavitelj BD vlasnik navedenih novčanih sredstava u ½ dijela, glasi na ime ND, a nema dokaza da je ostavitelj imao punomoć na njezinom računu, ovaj sud nalazi pravo nasljednika BD manje vjerovatnim, pa je istoga uputio u parnicu radi dokazivanja svojih tvrdnji, slijedom čega je odlučeno kao u toč. VI. Izreke ovoga rješenja.

U Šibeniku, 2. travnja 2026.

Sudac

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOMLIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Nasljednicama:

- ND, [adresa]

- DD, [adresa]

- TD, [adresa].

2. Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, po pravomoćnosti

3.Porezna uprava, Područni ured Zadar, po pravomoćnosti

4. Uprava Groblja-Novo Gradsko groblje u Biograd na Moru, Hvarska bb, po pravomoćnosti.