REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2681/2025
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NOEL j.d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjivo prema članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211-07/25-4/51759, urbroj: 511-08-27-25-1 od 21.5.2025., 2. travnja 2026., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba:
NOEL j.d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 43993094835,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. što da je 17.5.2025. u 15,25 sati u Vravrima, Porečka ulica kao vlasnik vozila Na marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka] dala navedeni automobil ĐA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za kojeg su mogli i morali znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije,
time da je okrivljena pravna osoba postupila protivno članku 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 229. stavku 6. istog Zakona,
II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska Postaja Poreč-Parenzo, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe NOEL j.d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjivo prema članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljena pravna osoba uložila pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U prigovoru okrivljene pravne osobe ističe se da je GA svojevoljni i bez pitanja uzeo automobil i otišao na proslavu, budući da mu je sutradan bio rođendan te da je svojim neodgovornim postupkom ugrozio daljnji tijek izvedbe radova na gradilištu te naštetio firmi.
3. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja naveo je samo zakonsko obilježje prekršaja, a nije činjenično opisao na koji način je okrivljena pravna osoba mogla ili morala znati da GA nema pravo upravljati vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije.
4. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljene pravne osobe.
5. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenu pravnu osobu osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Poreču-Parenzo, 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
