Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-354/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužiteljice JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu protiv tužene FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026., u nazočnosti tuženika osobno i punomoćnika stranaka, 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva u 1/1 dijela na nekretninama i to:

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA ZMIANKA 438 čhv

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA ZMIANKA 1543 čhv

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA ZMIANKA 1j 1094 čhv, koje dolaze upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u što je tužena FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna priznati te trpjeti da se tužiteljica JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na naprijed navedenim nekretninama uknjiži u zemljišnim knjigama.

II.Nalaže se tuženoj FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove postupka u iznosu od 1.454,64 EUR sa zateznom kamatom od 2. travnja 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana [adresa] u ½ dijela i [adresa] u 1/2 dijela, a radi se o istoj osobi. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa] posl.br. O-210/23, UPP-OS-51/23 od 29.03.2024. nasljednicom iza pok. Jane Katić, proglašena je njena prasestrična FF te se ista temeljen navedenog rješenja o nasljeđivanju upisala kao vlasnica u 1/1 dijela u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prilikom sačinjavanja rodoslovlja na zapisniku dana 19.04.2023. u ostavinskom postupku iza pok. Jane Katić, kod javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa], posl.br. O-210/23, UPP-OS-51/23, tužena, IF dala je lažne podatke, prema kojima je pok. EF bio stric ostaviteljice, a čiji je potomak otac tužene. Iz čega proizlazi nelogičnost s obzirom da je tužena IF, rođena UF, a ne EF. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu, broj O- 592/91, nasljednicom iza pok. JFO proglašena je kći ostaviteljice, FFO, rođena JFO, ovdje tužiteljica. U ostavinskoj masi iza pok. Jane Katić nije se raspravilo o kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje dolaze upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedene čestice, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica],dolaze upisane u posjedovni list broj 91, k. o. [katastarska općina] na imenu tužiteljice, JF. Obzirom na navedeno tužiteljica tužbom traži da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje dolaze upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnina.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava se tužbeni zahtjev u cijelosti te dalje navodi da nije točno da bi tužena dala lažne podatke pred javnom bilježnicom Zdravkom Bišćanin, iz [adresa], u ostavinskom postupku iza pok. Jane Katić, koji se vodio pod posl.br. O-210/23, UPP/OS-51/23, već je točno i istinito iskazivala o rodoslovlju. Naime, EF je djed tužene, odnosno otac njezine majke ĐF (Kate) Katić, a kako to i proizlazi iz priloženih izvadaka iz matice rođenih. Nakon toga se majka tužene ĐF udala za UF, oca tužene te je rođeno prezime tužene UF. Međutim, neovisno o ranijem, ističe se kako IFO, koja je majka tužiteljice i koja je umrla 1991. godine, nije ista osoba kao i ČF, iz [adresa], istovjetna RF, J [adresa] i ČF, mlađa, Keić Selo 9, a koja je rođena 1908. i umrla 1924., odnosno iza koje je provedena predmetna ostavinska rasprava pred javnom bilježnicom Zdravkom Bišćanin i gdje je nasljednicom proglašena tužena FF, prasestrična ostaviteljice. Stoga nema nikakvog govora o tome da nisu raspravljene predmetne čestice u ostavini iza pok. JFO iz [adresa], u predmetu posl.br. O-592/91, kada iste nisu nikada ni glasile na prednicu tužiteljice niti se radi o istim osobama, kako to pogrešno navodi tužiteljica u tužbi.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ostavine O-592/91 i O-210/23, izvadak iz zemljišne knjige za zkull.341 k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz za istu nekretninu, rodni list na listu 18-19, prijepis posjedovnog lista na listu 20-21, fotografije na listu 22-27, izvadak iz matice umrlih na listu 37-38, izvadak iz matice rođenih na listu 39-42, izvadak iz matice vjenčanih na listu 43-44, smrtovnicu na listu 55, povijesni zk izvadak za predmetne nekretnine na listu 65-66, dopis Upravnog odjela za opću upravu od 5. prosinca 2025., rodni list na listu 72, izvadak iz matice umrlih na listu 73, saslušao stranke te svjedoke NF, BF, SF, PF, ŽF, ĆF, CF i VF.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema povijesnom prikazu izvatka iz zemljišnih knjiga (strana 11 do 12 spisa) predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica Zmianka od 438 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica Zmianka od 1543 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Zmianka od 1 j 1094 čhv bile su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo:

-Jane Katić, [adresa] u ½ dijela

-Jane Katić, mlađa, [adresa] u ½ dijela.

6. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu izvijestio je da je uvidom u arhivu zk.odjela utvrđeno da spisi Z-1304/1934 i Z-947/1940 kojim su upisane ČF i ČF na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu uložene.

7. Stoga je sud izvršio uvid u zemljišne knjige (strana 65 spisa) i utvrdio sljedeće:

- ČF, [adresa] upisana je kao suvlasnica u ½ dijela predmetnih nekretnina na temelju kupoprodajnog ugovora od 18. prosinca 1934.

- ČF, [adresa] upisana je kao suvlasnica u ½ dijela predmetnih nekretnina na temelju kupoprodajnog ugovora od 19. lipnja 1940.

8. Prednica tužiteljice bila je sada pok.IFO, rođena **.**.1920., umrle **.**.1991. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu, broj O- 592/91, nasljednicom iza pok. JFO proglašena je kći ostaviteljice, FFO, rođena JFO, ovdje tužiteljica.

9. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa] posl.br. O-210/23, UPP-OS-51/23 od 29.03.2024. nasljednicom iza pok. Jane Katić, r.Katić, rođene 1908., umrle **.**.1924. s prebivalištem u [adresa], proglašena je, između ostalog i na predmetnim kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], njena prasestrična FF, ovdje tužena.

10. Iz svega dosada utvrđenog proizlazi da prednica tužene, ČF r. ČF, rođena 1908., umrla 1924. nije identična upisanoj RF, [adresa] niti upisanoj RF, mlađa, [adresa] obzirom se radi o upisima na temelju kupoprodajnih ugovora od 18. prosinca 1934. i 19. lipnja 1940. Stoga, tužena nasljedstvom iza pok.Jane Katić, umrle 1924. nije mogla steći vlasništvo predmetnih nekretnina jer je očito da ih prednica tužene nije mogla steći obzirom je umrla prije sklapanja navedenih pravnih poslova.

11. O tome je li tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina provedeni su dokazi. Pritom su stranke i svjedoci saslušani u sudnici obzirom nijedna strana nije predložila provođenje očevida na licu mjesta.

12. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je rođena 1941. u [adresa] u kući koja je 1942 izgorjela time da je tada izgorjelo cijelo selo pa su otišli živjeti u [adresa]. Ruševine kuće vide se i danas time da tužiteljica nije bila sigurna je li se kuća nalazila baš na utuženim česticama. Iz njenog iskaza dalje proizlazi da su predmetne nekretnine bile vlasništvo njenog djeda F koji je imao četiri sina i kćer time da je od sinova jedino otac tužiteljice I ostao s roditeljima, dok su se njegova braća oženila i otišla. U odnosu na sestru njenog oca, tužiteljica je iskazala da je upravo majka tužiteljice otkupila zemlju od sestre svog supruga koja se tada udala i otišla živjeti u [adresa].

13. Okolnost da je majka tužiteljice (ČF, rođena 1920.umrla 1991.) isplatila sestru svog supruga proizlazi iz stanja u zemljišnim knjigama (strana 65 spisa) obzirom je temeljem kupoprodajnog ugovora od 19. lipnja 1940.kojeg je sklopila s AF, majka tužiteljice uknjižena u zemljišnim knjigama kao ČF mlađa iz [adresa], kao suvlasnica u ½ dijela. Naznaka ČF, očito je tada stavljena u zemljišnim knjigama radi razlikovanja od već upisane suvlasnice s istim imenom i prezimenom te adresom, Jane Katić iz [adresa], a tako iskazuje i tužiteljica koja je u svom iskazu objasnila da se radi o starijoj RF, koja je bila njena strina, tj.supruga očevog brata.

14. Dakle, povijesno stanje u zemljišnim knjigama potvrđuje iskaz tužiteljice koja je dalje iskazala da su njena majka i strina plaćale porez i uživale različitu zemlju time da je njena majka samostalno uživala utužene nekretnine, premda su obje upisane kao suvlasnice predmetnih nekretnina.

15. Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi da se braća i sestra njenog oca E više nisu vraćali na zemlju tako da je njen otac samostalno posjedovao predmetne nekretnine tako da ih je obrađivao: volovima orao zemlju, uzgajao krumpir i kukuruz, a dio iznajmljivao drugim ljudima radi košnje ili ispaše ovaca. Tužiteljica je iskazala da je, nakon smrti oca, još neko vrijeme obrađivala zemlju u čemu joj je pomagao njen ujak, a onda je 60th godina prošlog stoljeća, sa suprugom otišla iz Petrunića pa je predmetno zemljište u međuvremenu zaraslo, i sada su na njemu stabla agacije, cera i dr. Međutim, i dok je živjela na [adresa] u [adresa], nastavili su dolaziti i obilaziti predmetno zemljište te su ponekad na njemu sjekli drva za ogrjev. Iskazala je da nitko drugi nije posjedovao predmetno zemljište pa tako niti tužena FF niti netko drugi s njene strane.

16. Identično kao i tužiteljica, iskazali su njena kćerka EFO i sin BF, saslušani kao svjedoci time da je svjedok BF iskazao da je još kao dijete išao na predmetno zemljište po drva za ogrjev te su ga tom prilikom znali krčiti i čistiti.

17. Svjedoku BF u sječi drva za ogrjev pomagali su svjedoci SF kome je svjedok vjenčani kum i kum djeteta, te prijatelj VF. U svojim iskazima potvrdili su da su nekoliko puta pomogli prilikom sječe i da tada nisu nikog drugog zatekli na predmetnim nekretninama osim obitelji tužiteljice.

18. Okolnost da je tužiteljica osobno i po svojim prednicima samostalno i neometano posjedovala predmetno zemljište potvrdio je u svom iskazu svjedok CF, koji živi u [adresa] na kbr.11 i koji je iskazao da na putu prema svojoj kući svakodnevno prolazi pored predmetnog zemljišta. Svjedok je iskazao da je suprug tužiteljice U traktorom vozio drva s predmetnog zemljišta koje je sada zaraslo u agaciju, crni trn i kupinu, time da su ranije jedan dio kosili jer su imali stoku.

19. S druge strane, tužena je iskazala da joj je predmetne čestice darovao ujak (brat njene majke) TF 1984., dok joj je neke druge prodao, a da su o tome sklopili darovni i kupoprodajni ugovor obzirom je TF tvrdio da njena majka nije ništa dobila kada se udavala pa da će joj on jedan dio prodati, a drugi darovati. Tužena je iskazala da je nakon 1984. darovanu zemlju samo obilazila, a da je nikad nije obrađivala. Iz njenog iskaza proizlazi da su njeni preci živjeli u zadruzi, da je od TF čula da je njegovom ocu EF i baki AF pripalo predmetno zemljište, a da je ČF (rođena 1908. umrla 1924.) bila kćerka brata djeda EF. Nije joj bilo poznato kako su njeni prednici posjedovali predmetno zemljište, time da je TF umro 1991. prije nego što je sredio stanje u zemljišnim knjigama pa se nije mogla uknjižiti temeljem sklopljenog darovnog ugovora.

20. Kontradiktorno od iskaza tužene iskazali su svjedoci, PF, suprug tužene i ŠF, kćerka tužene koji su u svojim iskazima tvrdili da su predmetno zemljište krčili i obrađivali ga tako da su na njemu sadili krumpir i kukuruz.

21. O tome da je za tuženu rušio drva u [adresa] iskazao je svjedok GF koji je iskazao da se radilo o zemljištu na kojem je stric Đ držao autobus.

22. Međutim, niti tužena u svom iskazu nije tvrdila da su sjekli drva nego da su samo znali odrezati neku granu.

23. Osim toga, svjedok CF je iskazao da je autobus čovjeka po imenu Đ stajao na drugoj čestici.

24. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud utvrđuje da iskaz tužiteljice potvrđuje povijesno stanje u zemljišnim knjigama, kao i svjedok CF, nesrodan i nezavađen svjedok, koji je iskazao ono što je osobno vidio prolazeći svakodnevno pored predmetnog zemljišta.

25. Prema stanju u zemljišnim knjigama bilo je nemoguće da je majka tužene stekla predmetne nekretnine kupoprodajnim ugovorima pa ga onda tužena nije mogla steći nasljeđivanje. Nadalje, njen iskaz o posjedu predmetnog zemljišta nisu potvrdili svjedoci koje je predložila obzirom su isti tvrdili ono što nije tvrdila niti tužena obzirom su iskazivali o obrađivanju zemljišta i sječi, dok je tužena iskazala da su zemljište samo obilazili.

26. Obzirom iz svega proizlazi da je tužiteljica po svojim pravnim prednicima neometano i samostalno posjedovala predmetno zemljište barem od 1940., radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću pa su mjerodavne odredbe Općeg građanskog zakonika koji je objavljen 1.lipnja 1911., i to paragraf 1468 OGZ-a, kojim je bilo određeno da dosjelost završava protekom 30 godina. Stoga je do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je stupio na snagu 1.rujna 1980. već istekao rok od 30 godina za dosjelost prednice tužiteljice, i u odnosu na suvlasnički dio koji nije glasio na njenu majku već drugu RF.

27. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. u odredbi članka 28. stavak 4. propisuje da pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

28. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV-a) propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

29. Obzirom je tužiteljica već po svojoj pravnoj prednici stekla predmetne nekretnine dosjelošću, to je njen tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine usvojen, a tuženoj naloženo da trpe upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama.

30. Dokaze koje je tužiteljica dostavila uz podnesak od 21. siječnja 2026., a odnose se na kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je njena prednica uknjižena u zemljišnim knjigama, sud nije uzeo u obzir jer su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, a očito je da su se u posjedu tužiteljice nalazili i u vrijeme podnošenja tužbe pa njenom krivnjom nisu odmah priloženi uz tužbu.

31. Tužiteljici pripada naknada troškova postupka u cijelosti temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) obzirom je u cijelosti uspjela u sporu.

32. Troškovi tužiteljice sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenih u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR prema Tbr.7.t.1., sastav podneska od 3.10.2024. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.8.t.1, za zastupanje na ročištima 9.4.2025., 11.2.2026. i 6.3.2026. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.1., za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr.9.t.3., što uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu 26,55 EUR, i na presudu 53,09 EUR, što ukupno iznosi 1.454,64 EUR, koji iznos je naložen tuženoj isplatiti tužiteljici na ime naknade parničnih troškova sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.

33. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 21.11.2026. obzirom se radi o podnesku kojim su dostavljeni dokazi koje sud nije uzeo u obzir jer su krivnjom tužiteljice dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka.

34. Tužiteljici nisu priznati troškovi nastali u svezi prijedloga za izdavanje privremene mjere koji je pravomoćno odbijen, a radi se o zatraženim troškovima sastava privremene mjere, žalbe protiv rješenja o odbijanju prijedloga za izdavanje privremene mjere te troškova sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje privremene mjere, na rješenje o odbijanju privremene mjere te žalbe na to rješenje.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 2. travnja 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca