REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

Povrv-490/2025.-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: ŠPICA SUSTAVI d.o.o., OIB: 08747661196, Zagreb, Remetinečka cesta 139, zastupana po punomoćnici Ivan Jurin Puhalo, odvjetnica u Jurin & Vogrinc odvjetničko društvo j.t.d. iz Zagreba, Palmotićeva 35, protiv tuženika: ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB: 17491977848, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog u dijelu sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, posl.broj: Ovrv- 6034/2024 od 28.10.2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tražbinu u iznosu od 20.957,10 eura zajedno sa pripadajućim zateznom kamatom na:

- po računu broj 3356/VP1-21 od 31.10.2023. na iznos od 5.830,01 eura, počev od 15.11.2023.,

- po računu broj 3673/VP1-21 od 30.11.2023. na iznos od 15.127,09 eura, počev od 31.12.2023. pa do isplate po stopi propisanoj 29. stavak 2. ZOO-a koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo namiriti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 829,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28.10.2024. pa do isplate po stopi propisanoj 29. stavak 2. ZOO-a koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Održava se na snazi platni nalog u dijelu sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, posl.broj: Ovrv- 6716/2024 od 25.11.2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku namiriti tražbinu u iznosu od 13.272,28 eura zajedno sa pripadajućim zateznom kamatom na:

- po računu broj 3356/VP1-21 od 31.10.2023. na iznos od 13.272,28 eura, počev od 15.11.2023. pa do isplate po stopi propisanoj 29. stavak 2. ZOO-a koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo namiriti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 733,40 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25.11.2024. pa do isplate po stopi propisanoj 29. stavak 2. ZOO-a koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.013,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.03.2026. pa do isplate po stopi propisanoj 29. stavak 2. ZOO-a koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja/tužitelja, javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, izdao je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv - 6034/2024. (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-1021/2024) od 28. listopada 2024. kojim je ovršeniku/tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 20.957,10 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih utuženih računa pa do isplate kao i trošak ovršnog postupka (list 5. spisa).

2.Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik ovršenik/tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem ističe kako osporava tražbinu tužitelja/ovrhovoditelja u cijelosti. Navodi kako ovršenik/tuženik nema novčanu obvezu prema ovrhovoditelju/tužitelju te na navedenu okolnost predlaže saslušanje stranaka. Ističe kako iz rješenja nije razvidna pravna osnova međusobnog odnosa ovrhovoditelja/tužitelja i ovršenika/tuženika iz kojeg bi proizlazila obveza ovršenika/tuženika plaćanje utuženog iznosa. Smatra kako ovrhovoditelj/tužitelj ne dokazuje osnovu priloženog računa niti uvjete izdavanja istog.

Ovršenik/tuženik navodi da pobijano rješenje ne može ispitati ni u odnosu na eventualni nastanak obveze, dospijeća ni tijek kamate na navodnu obvezu ovršenika/tuženika prema ovrhovoditelju/tužitelju, predlaže da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci kao nedopušten.

3. Rješenjem poslovnog broja Povrv-15/2025-2 od 07. veljače 2024. Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6034/2024. od 28. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak nastavio u dijelu povodom prigovora protiv platnog naloga (list 20. spisa)

4.Općinski građanski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu svojim Rješenjem poslovnog broja Povrv-15/2023-3 od 25. ožujka 2025. oglasio se stvarno nenadležnim te je spis po pravomoćnosti rješenja ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (list 22. do 24. spisa) stoga je formiran spis na Trgovačkom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-490/2025.

5.Na prijedlog ovrhovoditelja/tužitelja, javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, izdao je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv - 6716/2024. (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-1021/2024) od 25. studenog 2024. kojim je ovršeniku/tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 13.272,28 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih utuženih računa pa do isplate kao i trošak ovršnog postupka (list 91. spisa).

6.Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik ovršenik/tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem ističe kako osporava tražbinu tužitelja/ovrhovoditelja u cijelosti. Navodi kako po istoj osnovi već se vodi ovršni postupak između istih stranaka te kako ovršenik/tuženik nema novčanu obvezu prema ovrhovoditelju/tužitelju te na navedenu okolnost predlaže saslušanje stranaka. Tuženik navodi kako iz pobijenog rješenja nije razvidna pravna osnova međusobnog odnosa ovrhovoditelja/tužitelja i ovršenika/tuženika iz kojeg bi proizlazila obveza ovršenika/tuženika plaćanje utuženog iznosa. Smatra kako ovrhovoditelj/tužitelj ne dokazuje osnovu priloženog računa niti uvjete izdavanja istog.

7. Općinski građanski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu svojim Rješenjem poslovnog broja Povrv-41/2025 od 25. ožujka 2025. oglasio se stvarno nenadležnim te je spis po pravomoćnosti rješenja ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (list 99. do 102. spisa).

8.Rješenjem poslovnog broja Povrv-611/2025 od 21. srpnja 2025. Trgovački sud u Zagrebu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6716/2024. od 25. studenoga 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak nastavio u dijelu povodom prigovora protiv platnog naloga (list 109. do 110. spisa) te je formiran spis pod poslovnim brojem Povrv- 611/2025.

9.Zbog načela ekonomičnosti i svrsishodnosti i na prijedlog tužitelja ovaj sud je Rješenjem od 24. studenog 2025. spojio parnične predmete tako da se vodi postupak pod poslovnim brojem Povrv-490/2025.

10.Tužitelj u podnesku od 26. rujna 2025. navodi kako su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o isporuci robe i izvođenju usluge puštanja u rad sustava broj:

NA0144410 dana 20.05.2021. kojom se tužitelj obvezao izvesti uslugu programiranja i puštanja u pogon sustava upravljanja rasvjetom za projekt koji je tuženik temeljem Ugovora o izvođenju radova izgradnje građevina za uspostavljanje Veteranskog centra u Daruvaru zaključio s Ministarstvom hrvatskih branitelja.

Tužitelj je svoju uslugu, temeljem ponude PON21-1038 od 08.04.2021. i kasnije PON22-3475 od 09.12.2022., Narudžbenice tuženika br. NA0144410 od 26.04.2021. godine i Ugovora o isporuci robe i izvođenju usluge puštanja u rad sustava broj:

NA0144410 od dana 20.05.2021. izvršio što pisanom izjavom potvrđuje i trgovačko društvo E.T.V.-MONTAŽA d.o.o. koje provodi tehničko održavanje Veteranskog centra Daruvar.

Tužitelj nadalje ističe kako je tuženik dana 29.06.2023. uplatio 50% ugovorenog iznosa bez poreza na dodanu vrijednost odnosno iznos od 35.058,73 eura, nakon čega nije tužitelju platio ostatak ugovorenog iznosa, a po ispostavljenim računima 3356-VP1-21 od 31.10.2023.g. i 3673-VP1-21od 30.11.2023. Tužitelj je od tuženika primio Zadužnicu kao sredstvo osiguranja naplate potraživanja po kojoj osnovi nije mogao naplatiti svoje potraživanje iz razloga što je zadužnica izdana prije pokretanja predstečajnog postupka, pa je tužitelj bio primoran pokrenuti ovršne postupke radi naplate svojih potraživanja.

11.Sud je izvršio uvid u relevantnu dokumentaciju sadržanu u spisu te je izveden dokaz a saslušanjem svjedoka VH.

12.Ocjenom izvedenih dokaza na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22,155/23 i 140/25 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

13.Tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti predložio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, niti se u tijeku čitavog postupka sve do zaključenja glavne rasprave, osim prigovorom - odgovorom na tužbu, na bilo koji način upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

14.Sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15.Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja u iznosu od 34.229,38 eura prema ovdje utuženim računima: broj 3356/VP1-21 od 31.10.2023. dio iznosa od 5.830,01 eura i iznos od 15.127,09 eura, dok po računu broj 3673/VP1-21 od 30.11.2023. potražuje iznos od 13.272,28 eura.

16.Među strankama je sporna osnova kao i visina tužbenog zahtjeva te je tuženik istaknuo i prigovor litispendencije

17.Uvidom u Ugovor o isporuci robe i izvođenju usluge puštanja u rad sustava broj: NA0144410 dana 20.05.2021. (list 128. spisa) razvidno je kako su stranke u ovom postupku ugovorile da je tužitelj kao izvršitelj obvezan izvesti uslugu programiranja i puštanja u pogon sustava upravljanja rasvjetom za projekt koji je tuženik kao naručitelj temeljem Ugovora o izvođenju radova izgradnje građevina za uspostavljanje Veteranskog centra u Daruvaru zaključio s Ministarstvom hrvatskih branitelja.

18.Na ročištu održanom 17. ožujka 2026. svjedok VH navodi kako je zaposlen kod tužitelja od 2016. godine na radnom mjestu elektroprojektanta. Svjedok ističe da je izravno komunicirao s društvom tuženika, a radilo se o projektu izgradnje Veteranskog centra u Daruvaru. Navodi da je posao dogovoren nakon što je tuženik pribavio sva odobrenja od investitora i nadzora, temeljem čega su dogovoreni cijena i potpisan ugovor. Nakon toga uslijedio je kraći poček, budući da se sustavi tužitelja ugrađuju tek po izgradnji objekta, kada je tužitelj uveden u posao. Posao je, prema navodima svjedoka, u potpunosti izvršen sukladno ugovoru, a sustav je i dalje u uporabi te ga tužitelj održava za Ministarstvo branitelja. Svjedok nadalje navodi kako je u početku poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika sve bilo uredno, dok su kasnije iz medija saznali da je društvo Elektrocentar Petak d.o.o. zapalo u određene poteškoće, nakon čega je prestalo podmirivati račune prema tužitelju. Plaćanja su se ranije vršila na način da bi tužitelj izdao račun, a tuženik bi isti podmirio. U odnosu na utužene račune, svjedok navodi kako je dio plaćen avansno u iznosu od 50%, dok preostali dio nikada nije podmiren. Također ističe da nije bilo nikakvih prigovora od strane tuženika na izvršeni posao, već je tuženik prestao komunicirati. Na kraju, svjedok navodi kako je Ministarstvo branitelja izravno kontaktiralo tužitelja i zatražilo dovršetak radova, što je tužitelj i učinio radi očuvanja poslovnog ugleda, iako za navedeno nije bio plaćen.

Sud je iskaz svjedoka u cijelosti prihvatio obzirom na to da je isti uvjerljiv, logičan i u skladu sa dokumentacijom sadržanom u spisu.

19.Iz navedenog proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu.

20.Prema čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO), ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari ili kakav umni ili fizički rad , a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

21.Uvidom u račun broj 3356/VP1-21 od 31.10.2023. (list 5. spisa) razvidno je kako je isti izdan od strane tužitelja tuženiku i da glasi na iznos od 36.631,66 eura i to za usluge koje su detaljno opisane u računu (montažni i spojni prigpor, serversko računalo, licenca za max 125 osoba, komplet recepcijske opreme...) s rokom dospijeća 14.11.2023.

22.Uvidom u račun broj 3673/VP1-21 od 30.11.2023. (list 6. spisa) razvidno je kako je isti izdan od strane tužitelja tuženiku i da glasi na iznos od 32.656,45 eura i to za usluge koje su detaljno opisane u računu (tisak kartica, programtor kartica, ručni terminal za recepciju ,spojni kit za kontrolere, ...) s rokom dospijeća 30.12.2023.

23.Sud je prigovor litispendencije ocijenio neosnovanim, jer iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi da u predmetu ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-490 /2025 (ovršni predmet poslovni broj Ovrv-6034/2024) potražuje dio iznosa po računu broj 3356-VP1-21 od 30.10. 2023. u iznosu od 5.830,01 eura i iznos od 15.127,09 eura po računu 3673-VP1-21 od 30.11.2023, a u sudskom predmetu poslovnog broja Povrv – 6111/2025( koji je spojen na predmet Povrv-490/2025) tužitelj potražuje ostatak dugovanja po računu 3356-VP1-21 od 30.10.2023. u iznosu od 13.272,28 eur (ovršni predmet poslovni broj Ovrv-6716/2024).

24.Uvidom u podnesak Ministarstva financija , Porezna uprava, Područni ured Zagrebačka Županija, Ispostava Ivanić-Grad, Klasa 410-01/26-01/4, Urbroj 513-07-22- 08-26-2 od 13. veljače 2026. (list 157. spisa) utvrđeno je kako je tuženik na ovdje utužene račune broj 3356-VP-21 od 31.10-2023 koji glasi na iznos od 36.631,66 eura te račun broj 3673-VP1-21 od 30.11.2023. koji glasi na iznos od 32.656,45 eura odbio pretporez.

25.Člankom 221.b propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

26.Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik primio osporene račune, da je odbio pretporez po istima. Naime, tuženik je kao pravna osoba dužan voditi uredno svoje poslovne knjige i ukoliko bi primio račune u odnosu na koje nije izvršena usluga od strane tužitelja bio dužan račun vratiti, a što nije učinio, već je proknjižio i odbio pretporez, čime je priznao izvršenje usluge i djela.

27.Dakle, iz priloženih računa vidljivo je da su izdani od ovdje tužitelja, za tuženika, a na ime usluga koje su navedene u istima i koje su u skladu sa Narudžbenicom tuženika br. NA0144410 od 26.04.2021. (list 47. do 48. spisa) kao i ponudama tužitelja br. PON21-1038 od 08.04.2021. (list 41. do 43. spisa) i br. PON22- 3475 od 09.12.2022. (list 45. do 47. spisa) kao i naznakama dospijeća pojedinačnih tražbina, sukladno navodima iz tužbe. U odnosu na tuženikovu tvrdnju da nije razvidno u kojem su pravnom odnosu stranke bile, sud istu smatra neosnovanom obzirom na to da iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi suprotno (Ugovor o isporuci robe i izvođenju usluge puštanja u rad sustava broj : NA0144410 od 20.05.2021. (list 128. spisa), iskaz svjedoka) suprotno. Iz gore navedenih dokaza je razvidno da je tuženik od tužitelja naručio usluge isporuke robe kao i izvođenje usluge programiranja i puštanja u pogon sustava upravljanja rasvjetom te da mu je tužitelj za navedene usluge ispostavio račune po kojima je tuženik i djelomično izvršio plaćanja (izvadak s računa tužitelja br. 147, otvorene stavke na dan 10.09.2025, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja – promet kartice kupaca, list 119. do 12. spisa), ali ne u cijelosti.

28. Valja napomenuti kako je tuženik u prigovoru iznio tek paušalno osporavanje, a dodavši pri tom da je sud temeljem članka 10. ZPP -a dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, jasno je kako je kako obzirom na činjenicu da tuženik je pasivan u ovom postupku odnosno nije dolazio niti opravdao (s adekvatnom i vjerodostojnom dokumentacijom) svoj nedolazak, valjalo je zaključiti glavnu raspravu i usvojiti tužbeni zahtjev.

29.Sud je mišljenja da tuženik može osporavati visinu utuženog potraživanja odnosno stanje duga koje proizlazi iz poslovnih knjiga tužitelja, prvenstveno upirući u stanje u svojim poslovnim knjigama, čime se osporavanje tuženika koje je u svojoj naravi paušalno ukazuje neosnovanim.

Zaključno, se ističe kako odredba članka 9. ZOO-a jasno propisuje da su sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze i da za izvršenje tih obaveza odgovaraju.

30.Dakle, primjenom navedenih pravila o teretu dokazivanja sud je zaključio da je tužitelj dokazao da je u cijelosti izvršio svoju obvezu, odnosno isporučio robu kao i izvršio usluge naznačenu u utuženim računima.

31.Slijedom navedenog, zaključeno da je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu , a tuženik mu za to nije platio pa je temeljem naveden ih odredaba ZOO-a, sve sukladno pravilima o teretu dokazivanja i čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

32.Prema čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako je utvrđeno da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze, to on pored glavnice duguje i kamatu pa je tužbeni zahtjev usvojen i u tom dijelu.

33.U odnosu na nastali ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6034/2024 predmetni platni nalog održan je na snazi uzimajući u obzir javnobilježničke i odvjetničke troškove koji su specificirani u prijedlogu za ovrhu u iznosu od 829,46 eura sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj:8/11 i 114/12, 9/21,18/22,17/23), kao i Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (NN br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 126/22,138/23 dalje: OT), a koji troškovi se odnose na za sastav prijedloga za ovrhu 500,00 eura (zajedno sa PDV-om od 25%) (Tbr.11/1 i Tbr.50 OT- e) te za javnobilježničku naknadu i trošak 204,46 eura (zajedno sa PDV -om od 25%) (čl. 6. u vezi s čl. 8. Pravilnika o nagradama). Slijedom navedenog, sud je našao potrebnim ovršni trošak u iznosu od 829,46 eura te odlučio kao u točki I. izreke presude.

34.U odnosu na nastali ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6716/2024 predmetni platni nalog održan je na snazi uzimajući u obzir javnobilježničke i odvjetničke troškove koji su specificirani u prijedlogu za ovrhu u iznosu od 733,40 eura sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, kao i Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika, a koji troškovi se odnose na za sastav prijedloga za ovrhu 500,00 eura (zajedno sa PDV- om od 25%) (Tbr.11/1 i Tbr.50 OT-e) te za javnobilježničku naknadu i trošak 108,40 eura (zajedno sa PDV-om od 25%) (čl. 6. u vezi s čl. 8. Pravilnika o nagradama). Stoga, sud je našao potrebnim ovršni trošak u iznosu od 733,40 eura te odlučio kao u točki II. izreke presude.

35.Tužitelju pripada i naknada troškova parničnog postupka. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP -a te je tužitelju priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema OT-u te se sastoji se od troška za pripremno ročište od 11.09.2025. u iznosu od 500,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a, za pripremno ročište od 08.10.2025. u iznosu od 500,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a, za podnesak od 26.09.2025. u iznosu od 500,00 eura Tbr.8.t.1.OT-a, za pripremno ročište od 05.11.2025. u iznosu od 1.000,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a, za pripremno ročište od 27.01.2026. u iznosu od 1.000,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a, ročišta za glavnu raspravu od 16.03.2026. u iznosu od 1.000,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a, što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 5.625,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 388,75 eura što sveukupno iznosi 6.013,75 eura te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sud.pristojbu na presudu

2. Tuženiku

3. Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica