Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7349/2025.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Victa d.o.o. i drugookrivljene LNS kao odgovorne osobe, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod klasom: 336-02/25-01/1026 i ur.brojem: 443- 02-03-01-25-6 od 2. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22., 59/23.), ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,
Prvookrivljena pravna osoba Victa d.o.o., OIB: 63467075102, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],
drugookrivljena: LNS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da su:
"inspekcijskim nadzorom od dana 7.2.2025.godine utvrđeno da su u svojoj prodavaonici Victa poslovnica br. 5 u Splitu, Velebitska 123, koja posluje u sastavu okrivljenika, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu odnosno o artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 17/25), određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, za proizvod Pasta za zube 125 m, iz točke 25. Članka II. Odluke, uz maloprodajnu cijenu proizvoda jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja",
time da bi postupili protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Victa d.o.o. i drugookrivljene LNS kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proizlaze sva zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Uvodno je potrebno istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
3.1. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona“.
3.2. Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj: 17/25.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis tog Zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača. Stoga, činjenični opis prekršaja iz izreke ove presude koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse iz Zakona o zaštiti potrošača te stoga nije ispunjen zakonski opis prekršaja nepoštene poslovne prakse.
3.3. Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude (Napominje se kako je istog stajališta i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj pravomoćnoj odluci broj: Ppž-2162/2023-2 od 24. rujna 2025.).
4. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
