REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: NL, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/100762, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 2. travnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 17/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T rođene B, rođen **.**.1953. u [adresa] Selu, s prebivalištem u mjestu [adresa] Selo, Hrvatsko Selo 170 A, državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, umirovljenik, primanja oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 6. kolovoza 2025. u 10,10 sati u mjestu Donja Lomnica, kao vozač vozila M1, marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], upravlja označenim vozilom u prometu na cestama, a uključivao se u promet na kolnik Školske ulice, sa parkirališnog prostora kbr. 4A, koji se nalazi sa zapadne strane navedenog kolnika (gdje je prethodno bio parkiran), vožnjom unatrag, skrećući udesno, u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom, sa zadnjim, lijevim dijelom vozila naletio je na desnu, bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo TL, koji je bio parkiran dijelom na nogostupu, a dijelom na istočnoj kolničkoj traci navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a 6. kolovoza 2025. u 17,00 sati, na adresi vlasnika pronađen je osobni automobil [registarska oznaka], koji je pregledan i fotografiran, a NL je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 14. siječnja 2026., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 27. rujna 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/100762, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 6. kolovoza 2025. oko 10,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se u Školskoj ulici i Donjoj Lomnici, vožnjom unatrag. Zamijetio je jedan osobni automobil propisan nepropisno s druge strane ulice, a kada je završio radnju uključivanja na kolnik Školske ulice nastavio je kretanje prema svom odredištu. Nakon što je došao kući ubrzo su na njegovu adresu došli policajci i priopćili mu da je stražnjim dijelom svog vozila udario drugo vozilo u Školskoj ulici. On u tom trenutku nije osjetio da je došlo do kontakta ali kada su mu policajci priopćili događaj postao je svjestan što se dogodilo. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Branitelj okrivljenika je istaknuo kako predlaže sudu da prilikom donošenja odluke uzme u obzirom godine starosti okrivljenika i njegovo loše zdravstveno stanje te potrebu vrlo čestog odlaska kod liječnika na preglede.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/100762, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 27. rujna 2025., prigovor podnesen 24. listopada 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/27591, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 6. kolovoza 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/27591, URBROJ: 511-19-36-25-2 od 6. kolovoza 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 6. kolovoza 2025., fotografije (list 16-22 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Matu Škrinjarić od 17. ožujka 2026.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.43.st.2. čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje okrivljenika, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Matku Škrinjarić od 17. ožujka 2026. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile neposredne teže štetne posljedice dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih propisanih.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 176.st.6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, kao i o svim olakotnim okolnostima.

Budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva prekršaja upravljajući vozilom u prometu na cestama, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.