Broj: Pp-15259/2025.-5.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VČ zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25- 1/14141, urbroj: 511-12-23-25-1 od 05. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 02. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VČ OIB [osobni identifikacijski broj] sin V i majke B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, vozač, zaposlen, plaća 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 05. kolovoza 2025. u 01:11 sati u Splitu u Starčevićevoj ulici upravljao vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u svojstvu mladog vozača pod utjecajem alkohola što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager serijskog broja [serijski broj]-0009 pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,47 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,1 g/kg) odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao mladi vozač nije smio upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je imao iznad 0,50 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
b) što je iste prigode upravljao motociklom kao pod a) u Splitu krećući iz smjera zapada u smjeru istoka ulicom BČ pri čemu je izvršio radnju skretanja udesno u ulicu Petra Svačića iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena isključivo za kretanje vozila iz smjera juga u smjeru sjevera,
dakle kao vozač kretao se vozilom na cesti kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 5., a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. istog Zakona, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stočetrdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/25-1/14141, urbroj: 511-12-23-25-1 je dana 16. listopada 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 05. kolovoza 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u svojoj obrani je da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] da je bio parkiran na nekom parkiralištu ne zna naziv ulice, a na tom parkiralištu je bila rampa, izašao je s istog i išao se okrenuti, uz napomenu da je vidio da dolazi policija. Na posebno pitanje suca da li se u ulici Petra Svačića kretao iz smjera sjevera u smjeru juga isti je naveo da se kretao nekoliko metara vožnjom unazad. Nadalje je naveo da je točno da je kao mladi vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te da je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 0,57 g/kg.
U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik MČ, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog I. Policijske postaje Split od 05. kolovoza 2025., prigovor okrivljenika od 13. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1066248494 od 05. kolovoza 2025. i naredbu o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj: 1066248486 od 05. kolovoza 2025.
Svjedoka policijski službenik I. Policijske postaje Split MČ je izjavio da je kritične prigode vršio nadzor prometa pa je uočio osobni automobil marke "BMW" koji se kretao Kavanjinovom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je izvršio radnju skretanja u ulicu Petra Svačića krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno put studentske menze i kazališta, iako je narečena ulica namijenjena isključivo za promet vozila iz smjera juga u smjeru sjevera te je ista jednosmjerna.
Kada je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika isti je naveo da se javno parkiralište nalazi preko puta hotela "President", te da je okrivljenik bio na narečenom parkiralištu i izašao kada se rampa podigla s istog trebao je izvršiti radnju skretanja udesno u Starčevićevu ulicu iz koje se može ići samo desno u Gundulićevu ulicu, a isti to nije radio nego je išao iz Kavanjinove ulice i vršio radnju skretanja udesno u ulicu P. Svačića koja je u tom dijelu vrlo kratka ulica jer se tu nalazi trg i isključivo je pješačka zona na koju se ne može pristupiti vozilom te se tu i nema gdje okrenuti, a sa desne strane Svačićeve ulice se također nalazi jednosmjerna ulica P. Čajkovskog gdje je dozvoljeno kretanje vozila samo iz smjera zapada u smjeru istoka, pa tamo isto nije mogao izvršiti skretanje. Svjedok je nadalje naveo da je nelogičan navod okrivljenika da bi tu išao vožnjom unazad, jer da je izašao s narečenog parkinga i išao vožnjom unazad, mogao je izvršiti samo skretanje u ulicu P. Čajkovskog koja je jednosmjerna, te u Kavanjinovu ulicu koja je također jednosmjerna, a obje ulice su namijenjene za kretanje vozila iz smjera zapada u smjeru istoka, ako je isti išao vožnjom unazad, mogao je izvršiti skretanje u te ulice iz smjera istoka u smjeru zapada dakle u nedozvoljenom smjeru, ali da tu i nema logike ići unazad budući kada se izlazi s narečenog parkinga može se ući samo u Starčevićevu ulicu kako je već navedeno. Također je naveo da on nema nikakvog pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku.
Nakon što je okrivljenik upoznat sa iskazom policijskog službenika MČ, okrivljenik je naveo da se doista radi o narečenom parkiralištu preko puta hotela " M", da nije upoznat s ulicama u Splitu ni regulacijom prometa, da nije imao nikakvu lošu namjeru, da je moguće da se on tu pogubio i krenuo u pogrešnom smjeru. Naveo je kako se isto dogodilo nedugo nakon što je položio vozački ispit i dobio vozačku dozvolu. Molio je Sud da mu se ublaži novčana i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, okrivljenik je i sam priznao počinjenje prekršaja pod a) koji mu se stavlja na teret pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijskog službenika I. Policijske postaje Split MČ koji je neposrednim opažanjem uočio počinjenje prekršaja pod b) i koji je upravo radi toga i zaustavio okrivljenika koji je opravljao predmetnim vozilom u suprotnom smjeru da je okrivljenik počinio i narečeni prekršaj. Sud je priklonio vjeru u iskaz svjedoka MČ ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
Članak 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da instruktor vožnje, mladi vozač i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, a stavak 5. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu 90,00 eura za prekršaj vozač i instruktor vožnje iz stavka 1. ovog članka ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja pod a), što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura.
Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uzimajući u obzir da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te budući je Sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučit svrha kažnjavanja.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
Split, 02. travnja 2026.
Zapisničar
S u d a c
Tina Pajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
