REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-3281/2022-55

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. IS iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, Istarska 3, protiv tuženika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te po punomoćniku AS iz [adresa], po specijalnoj punomoći od 6. 11. 2023., radi utvrđenja prava vlasništva, 02. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Utvrđuje se da su tužitelji 1. ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ES AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. IS iz [adresa], 8. GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki za 1/8 dijela cijelog, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki za 1/8 dijela cijelog, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo“.

II. Dužni su tužitelji solidarno nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.625,00 eur u roku od 15 dana, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navode da je u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ĆS, ali da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici navedene nekretnine i to temeljem rješenja o nasljeđivanju, kao i činjenice da se oni i njihovi pravni prednici nalaze u posjedu spornih nekretnina više od 40 godina.

2. Tužitelji su postavili tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da su tužitelji 1. ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. IS iz [adresa], 8. GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki za 1/8 dijela cijelog, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki za 1/8 dijela cijelog, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo“.

3. U odgovoru na tužbu od 09. 11. 2022. tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Prvenstveno se ističe kako je tuženiku dostavljen nepotpisani primjerak tužbe. Tuženik ističe da su navodi ad I. tužbe o vlasništvu tuženika nad predmetnom nekretninom točni, dok su navodi ad II. i III. tužbe neosnovani i neistiniti te ih tuženik u potpunosti osporava. Dostavljena tužba ne sadrži historijat u pogledu navodnog „stvarnog“ vlasništva I-VIII tužitelja i njihovog posjeda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], niti su uz dostavljeni primjerak tužbe priloženi dokazi iz kojih bi takvo što proizlazilo. Naime, predmetne nekretnine su kod podjele među braćom Markom, Č i ŽS (nakon smrti njihova oca Š 1945. g.), pripale RS koji je bio vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Sinju, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, sve do svoje smrti 25. svibnja 1990. g. Iza ostavitelja RS proveden je ostavinski postupak, te je rješenjem Općinskog suda u Sinju o nasljeđivanju, posl. broj O- 336/1990, od 13. veljače 1992. g. (pravomoćno 25.11.1992.), njegova supruga PS naslijedila predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Sinju, Zemljišnoknjižni odjel Sinj. Prodavateljica PS, kao vlasnica predmetnih nekretnina, i kupac AS (otac tuženika ĆS) su dana 23. ožujka 2008. g. sklopili Kupoprodajni ugovor, ovjeren dana 17. kolovoza 2011. g. od strane javnog bilježnika Ante Zlokića, broj OV-16058/11. Predmet cit. ugovora su nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Sinju, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk. ul. [broj ZK uloška], i to: u k.č. i z. k. č. br. [katastarska čestica] zgrada vel. 48 m2, k.č. i z. k. č. br. [katastarska čestica] Barovine-oranica vel. 2010 m2, k.č. i z. k. č. br. [katastarska čestica] gornja njiva-oranica vel. 2294 m2, k.č. i z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod kućom vel. 450 m2, k.č. i z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište u [adresa] vel. 167 m2, k.č. i z. k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak- [adresa] vel. 381 m2, k. o. [katastarska općina]. Dana 4. svibnja 2013. g. prodavateljica PS i kupac AS sklopili su Dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnina (izmjene i dopune), a koji ugovor je ovjeren dana 31. svibnja 2013. g. od strane javnog bilježnika Ante Zlokića, brojevi OV-11004/13, OV-11005/13 i OV-11006/13. U čl. 4. cit. Dodatka ugovoru o kupoprodaji nekretnine navodi se da ugovorne strane složno utvrđuju da je kupac do dana sklapanja cit. Dodatka u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za nekretnine koje su predmet kupoprodajnog ugovora od 23. ožujka 2008. g., slijedom čega prodavateljica ovlašćuje kupca da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sinju može zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na kupljenim nekretninama, nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Sinju – Zemljišno knjižni odjel, broj Z-1379/13 od **.**.2013. g. AS upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina. Ugovorom o darovanju nekretnina od 12. rujna 2013. g. (ovjerenom 1. travnja 2015. g. po Javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, pod brojem ovjere OV- 2965/15), AS darovao je nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], P.L. br. 536 Glavice, cijeli svoj suvlasnički dio, i to: k. č. [katastarska čestica], tuženiku ĆS. Dakle, naslovljeni sud (tj. Stalna služba u Sinju) je u odnosu na predmetne nekretnine č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sad upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proveo pojedinačni ispravni postupak u kojem je na temelju materijalne dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka (od kojih se IS sada javlja kao VII tužitelj iako je prisustvovao 17.11.2020. na očevidu i potvrdio da se radi o imovini tuženika!) utvrdio da je tuženik ĆS vlasnik predmetnih nekretnina „za cijelo“, te je isti temeljem cit. pravomoćnog rješenja naslovljenog suda upisan u zemljišne knjige kao isključivi vlasnik predmetnih nekretnina. Ističe se da je otac tuženika, AS, nakon što je 2008. g. kupio predmetne nekretnine od PS, redovito iste održavao, kosio i uređivao, a čemu su sve ove godine svjedočili susjedi (tužitelji) koji se tome nikad nisu protivili. Iz navedenog jasno proizlazi da su tužba i tužbeni zahtjev I- VIII tužitelja u cijelosti neosnovani, te da isti nisu niti „stvarni“ vlasnici niti posjednici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik predlaže naslovljenom sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Predmet spora je utvrđenje prava suvlasništva za 1/8 dijela svakog od tužitelja na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja i temeljem zakona – dosjelošću.

5. U provedenom dokaznom postupku na temelju isprava ovaj sud je utvrdio:

- iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, od 31. 08. 2022. na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. K. uložak [broj ZK uloška] proizlazi da je kao vlasnik upisan PS

ĆS za vlasnički dio 1/1,

- Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između PS iz [adresa], kao prodavatelja i AS iz [adresa], kao kupca, sklopljenim 23. 03. 2008. godine (u nastavku: Ugovor o kupoprodaji) prodavatelj prodaje, a kupac kupuje, između ostaloga i nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] gornja njiva – oranica veličine 2294 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak – [adresa] veličine 381 m2, te je u čl. 4. tog Ugovora navedeno da je prodavatelj godinama jedini nesmetani posjednik svih nekretnina, te da je suvlasnički dio predmetnih nekretnina isključivo vlasništvo prodavatelja, te da nekretnine nisu opterećene pravima trećih osoba,

- rješenjem Općinskog suda u Sinju, zemljišnoknjižni odjel [adresa], posl. br. Z.1379/13 od 12. kolovoza 2013. godine temeljem Kupoprodajnog ugovora od 23. ožujka 2003. godine određena je i dopuštena uknjižba prava vlasništva, između ostaloga, č. zem. [katastarska čestica] za 35/2520 dijela na ime VS pk. JS iz [adresa] u istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena prodavateljice PS ud. Č,

- Ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim između AS, kao darovatelja i ĆS, kao daroprimatelja darovatelj daruje daroprimatelju svoje nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica]/1, 2672/4, 2672/7, 2673 i 2675

- Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, posl. br. Z- 16608/2020 od 13. svibnja 2021. godine dozvoljena je uknjižba prava vlasništva na nekretninama označenim č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na ime ĆS za cijelo

- Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. br. O-5050/18, UPP/OS-290/18 od 20. kolovoza 2019. godine, iza smrti CS pok. ČSO umrle **.**.2018. na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nasljednicima su proglašeni ŠS, sin za ½ dijela i TS, sin za ½ dijela

- Iz povijesti promjena na katastarskim česticama, Odjela za katastar nekretnina Sinj, Klasa: 930-04/23-05/62, URBROJ: 541-28-03/11-23-2 od 10.03. 2023. godine za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je kao posjednik 1953 godine bio upisan ŽS pk. US, ŽS Marko pk. US i RS pk. Š, temeljem prijevnog lista i diobe posjeda iz 1980 godine upisani su HS pk. Marka i HS NS pk. Marka, 1995. godine na djelu kč. br. [katastarska čestica] upisana je PS ud. Č, 2022. godine upisan je PS ĆS; na kč. br. [katastarska čestica] je upisan OS p. US, 1965. godine RS p. Š, 1995. godine je upisan RS PS ud. Č za 1/1 dijela na oranici površine 2294 m2.

5. Očevidom na licu mjesta održanim 21. travnja 2023. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića je utvrđeno da je sporna nekretnina katastarske oznake č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi zemljište na kojem je položeno gumno, betonirani podest na središnjem dijelu, a sjeverno je prizemnica ozidana bloketama i pokrivena dvostrešnim krovom. U vjeptvu od 04. 06. 2023. godine vještak Zvonimir Rubić je prikazao da lik A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, A predstavlja katastarsku česticu zemljišta 2675 K. O. [katastarska općina] "Gornja njiva" upisane površine 1644 m2, te da lik O, P, R, S, T, U, O predstavlja katastarsku česticu zemljišta 2672/7 K. O. [katastarska općina].

6. Svjedokinja ZS je iskazala da već ima skoro 41 godinu, da dolazi u RS jer je njezina sestra udana za ŠS. Sjeća se već od tada dok je bila živa njezina svekrva, a Mladenova majka SS i tada je imala nekih 60 godina da je pričala da su to gdje se nalazi ovaj vrta iznad guvna oni s nekim zamijenili, te da od tada oni taj vrt obrađuju. To je onaj ograđeni vrta iznad guvna koji se sada koristi uglavnom kao parking. Od tada od kada ona dolazi zna da ŠS u tom vrtu sadi razno povrće, mahune, krumpir, paradajz i tome sl. Misli da je ŠS stavio ogradu i ogradio taj vrta. Tako je to sve do danas i on to i danas radi. Što se tiče ovog dijela koji je nekada bio guvno, i zajednički prostor kojeg su oni svi tu koristili, sada se to koristi kao parking i zna da ŠS tu parkira, a parkiram i ona kada dođe. Što se tiče ova dva bunara, to su bili bunari koje su koristili Mladenov otac i njegov stric pok. US koji je živio u [adresa]. Što se tiče ove metalne nadstrešnice, to su oni Baraći prije ima nekih 10 godina napravili nešto su namjeravali natkriti cijeli parking. Kada je se pita za ostale tužitelje ČS, ES, AS, MS, BS, IS i GS, ona njih sve poznaje jer i oni tu žive, odnosno njihove kuće se nalaze s desne strane po ulazu u selo. Oni su isto tako koristili taj prostor za parking, tu su pilali drva i tome sl. Tako je to od kada ona tamo dolazi, već gotovo od prije 40 godina. Isto tako u produžetku ispod voćnjaka ima jedna njiva i da su tu njivu radili isto tako ŠS i njegovi.

7. Svjedok LS pok. NS je iskazao da je u [adresa] živio sve do 1995 godine. Još od kada je se on rodio ovu pojatu, štalu i vrta iznad guvna koristio je ŠS, odnosno prije njega njegov otac AS. Po priči oni su to koristili jer je izvršena zamjena sa KS. Tu su radili vrta, držali prasad, kokoši, a u pojati jednim dijelom sijeno, a isto je tako to i danas samo što to drži ŠS. Što se tiče guvna, to guvno su svi iz [adresa] koristili osim koliko je njemu poznato DS i JS, koji je otac od ovog prisutnog čovjeka u sudnici AS. Kuće od ovih tužitelja su sve u tom zaseoku, tako da su prije na tom guvnu njihovi prednici to koristili za vršenje žita, pilala su se drva, kako se guvno uglavnom i koristi, a danas se tu parkiraju auta. Što se tiče ove njive koja se nalazi ispod posjeda RS, on zna da ima ta njiva koju su radili najprije Mladenovi roditelji otac AS i majka SS, te potom on i njegova obitelj i tu su sijali žito. Koliko on zna ovu njivu i ovo prije što je rekao nitko nije koristio osim ŠS i njegove obitelji. Ovo guvno su koristili svi E i nikada njima nitko nije zabranjivao da to koriste, te su uvijek držali da je to guvno zajedničko. Ovu njivu su obrađivali ŠS i njegovi roditelji od kada on zna za sebe, pa do dana današnjega. Tuženika nikada nije vidio niti je on bio na toj njivi, a niti njegovog oca.

8. Svjedok FS pok. US je iskazao da je njegova sestra udata pred 40 godina u ŠS i to za ŠS. Od tada on dole dolazi. Zna da je onaj vrta iznad guvna, štala, pojata, sušara, te gdje su ova dva bunara koristili najprije Mladenovi roditelji AS i SS koji su taj vrta obrađivali, u pojati držali piću i svinje, gdje je ovaj ruševni objekt tu je bila kukuruzana koju su koristili, a kasnije ŠS i njegova obitelj. Svi su uvijek držali da je to njihovo. Što se tiče guvna, ono se koristilo za parking i bilo je zajedničko, pa su tako tu parkirali i to koristili njemu poznati ČS, ŠS, ES, AS, US, BS, IS i GS koji imaju kuće u tom zaseoku. Što se tiče ove njive, on zna da je ta jedna njiva veličine nekih tisuću do tisuću ipo m2 bila od Mladenovih, te je i on zajedno s njima tu radio, kopao, sadili grah i tome sl., a to su radili i njegovi roditelji. To je tako od kako mu je se sestra udala. Ta njiva o kojoj je govorio je moguće pod tim brojem 2672/7, na tom dijelu.

9. Svjedokinja ĐS je iskazala da je ona rođena upravo u tom zaseoku [adresa] i sjeća se još dok je imala možda nekih 10 godina da je se govorilo i da je napravljena ta zamjena kada se njen pok. djed ČSO kojega su zvali ŽS zamijenio sa svojim rođakom RS i u toj zamjeni dobio ovu zemlju na kojoj je taj njen djed izgradio pojatu. Što se tiče vrtla iznad guvna, taj vrta su obrađivali i radili njezini roditelji, sadili su salatu, bilo je kamilice i tome sl. Nakon njihove smrti brat ŠS je nastavio raditi taj vrta i radi ga do danas. Što se tiče guvna, sjeća se još djeda i kasnije roditelja da se tu konjima vršilo žito, kasnije su sušili ječam, pilali drva, a ovi ostali Baraći su tu kasnije počeli parkirati, te se uvijek smatralo da je to zajedničko, a ona smatram da je to od pok. djeda ŽS i OS, a kasnije od njihovih nasljednika. Što se tiče ove njive, poznato joj je da ima ta jedna njiva koju i danas radi ŠS i njegovi, a na kojoj su sijali ječim i žito i ta njiva je u blizini sušare od ES, unuka od OS. Ove nekretnine o kojima je govorila koristi danas njezin brat, dok guvno kao parking koriste i svi ostali tužitelji, te drva ostavljaju dok ih ne iscijepaju.

10. Svjedok ČM pok. JS je iskazao da ima 63 godine i od kada on zna za sebe ovu pojatu, vrta iza pojate, ova dva bunara i ovaj ruševni objekt gdje je sada pas i gdje je prije bila kukuruzana, koristili su najprije Mladenov ćaća i did, a sada ŠS. Ovaj drugi vrta koji se tu nalazi koriste njih dvojica ili trojica OS i to je jedan mali vrtlić koji je poviše guvna i oni ga koriste. Ovo guvno je bilo zajedničko te su ŽS i OS, njih dva brata tu vrli žito a koliko sam ja čuo od svoga pok. oca i drugih ljudi, da je pok. JS kada je otišao živiti u Samobor za svoj dio isplaćen od braće HS i A. Od kako nema više blaga, nema pšenice, nema kukuruza to guvno koriste svi oni Baraći zajednički uglavnom za parking. Isto tako zna, da ispod sušare od ES, odnosno do sušare je najprije njiva od pok. US, a onda ova Mladenova, na kojoj su već njegovi roditelji, a sada on, sijali i sadili.

11. Svjedok AS pok. JS je iskazao da je on predmetne nekretnine kupio 2008. od PS, isplatio kupoprodajnu cijenu i ona ga uvela u posjed, pokazala međe i dala ključeve od bunara i kuće. Što se tiče guvna, to guvno su do 2008. koristili kao zajedničko svi u tom zaseoku, a isto tako poznato mu je da je neke objekte koristio ŠS i dan danas ih koristi. To je jedna štala, nešto okolo te štale. Do 2008. isto su posjedovali te vrtove njih više osoba, točno i u kojim udjelima, to ne zna. Što se tiče ove njive ako su oni to koristili i mogli koristiti to je moguće, ali on to ne zna. Što se tiče ovog guvna i nadalje od 2008. uvijek svi tamo parkiraju i tu nema određenog mjesta čije je što. Svjedok je iskazao da je on siguran da su do 2008. tu zemlju i tu njivu koja se nalazi pokraj sušare NS i to parcelu 2672/7 koristili i obrađivali prednici i članovi obitelji tužitelja ŠS. Kod provođenja pojedinačnog ispravnog postupka ŠS nije bio upisan kao vlasnik te štale i to je razlog što nije bio obuhvaćen ispravnim postupkom. Guvno je zajedničko i nikada nije bilo definirano. Uvijek kada dođe u [adresa] parkira se na to guvno na č. zem. [katastarska čestica], ovisno gdje ima mjesta. Nekretninu 2672/7 koristi na način da je dva puta godišnje pokosi. Ta parcela ima 3440 m2. Točno je da su na parceli 2672/7 ŠS i njegovi do 2008. sadili krumpire na nekih tisuću do 1500 m2, a ostalo je bio vlasnik njegov prednik RS, što je PS naslijedila nakon njega a on kupio od nje. Moguće je da njega ovi svjedoci koji su bili nisu tamo viđali, jer oni tamo uglavnom ne žive, a nije ni on njih viđao. Tužitelj IS je sudjelovao u pojedinačnom ispravnom postupku i on u tom postupku nije iznosio nikakve prigovore. O pojedinačnom ispravnom postupku je obavijestio susjeda ČS. Svim tužiteljima je rekao o kupoprodaji ovih nekretnina od PS, a rekla im je i PS. Svjedok je naveo da je u pojedinačnom ispravnom postupku on bio predlagatelj, te je tražio ispravak za ove dvije predmetne čestice koje su predmet i ovog postupka.

12. Svjedok ŠM pok. U je iskazao da on poznaje AS još od 90-tih godina iz Zagreba, gdje su osnivali klub B u [adresa]. Negdje 2008. godine on mu je rekao da je kupio od svoje strine PS kuću i pripadajuću njivu, livadu, te da od te godine svake godine dolazi i tu livadu kosi. Poznato mu je da se na toj njivi nalaze i dva bunara. Da je PS bila u posjedu te njive zna tako što mu je to AS rekao. Što se tiče guvna zna da kada bi AS tamo došao da bi on parkirao na mjestu na guvnu gdje bi to bilo slobodno. Koliko je on uspio vidjeti kada bi s njim došao, na tom guvnu je bilo i drugih parkiranih auta, te se ono i koristilo kao neka vrsta parkinga, a on bi isto parkirao tamo gdje bi bilo mjesta.

Kada je njemu AS pričao o tome što je kupio on je rekao da je kupio kuću od PS i tu pripadajuću livadu, a ne sjeća se da je govorio da je kupio nešto u smislu guvna, vrtlova uz guvno i nekih drugih objekata. U pojedinačnom ispravnom postupku su obišli tu njivu i sve što je bilo predmet postupka, a što se tiče guvna svjedok je iskazao da je imao dojam da je to zajedničko.

13. Svjedok EM pok. NS, je iskazao da je on još kao dijete dolazio tu u [adresa]. Sjećam se da mu je dok je 2000. godine gradio kuću struju i vodu iz garaže koja se nalazi pored guvna kao i štale davao ŠS i njega je to pitao. Isto tako, vrta koji se nalazi na kantunu iznad garaže prema cesti, zna da je još radila Mladenova majka. Ona se zvala SS. Na guvnu je viđao kako vijaju i iskreću žito ŠS, ES i ČS, čak i GS. Inače, to guvno koliko se njemu čini svi i dalje koriste. Osim štale, garaže, guvna poznato mu je da je predmet spora i sušara, za tu sušaru može reći da je tu 4 godine sušio meso i ŠS mu je davao ključ od te sušare. Isto tako poznato mu je da pokraj sušare imaju vrtlići od kojih jedan na kojem je voćnjak obrađuje ŠS, a pola drugoga obrađuje AM a drugi dio stričevići od IS. Na tim vrtlićima pokraj sušare nema bunara. Od štale prema polju su bili gnjojari koje je koristio ŠS a sada koriste braća ES i IS. Kada ga se pita za bunare koji bi bili od ŽS i OS, pretpostavlja da su to bunari koji se nalaze na drugoj parceli, ne pored guvna. Na parceli sa brojem 2676/7 je njegova kuća, a na parceli 2672/7 se nalaze bunari i tu na parceli je bio jedan vrtlić sa par voćaka koje je čuvao DS kojega su tako zvali, a zajedno s njim i njegova supruga, a ne može se sjetiti kako su nju zvali, možda PS.

14. Svjedok UM pok. I je iskazao da on tamo živi od svoga rođenja i njegova kuća se nalazi na nekih cca 50 do 70 m od tog guvna. Od kako se on može sjetiti, negdje od svoje 10,11 godine zna da štalu, garažu i sušaru koristi ŠS i da su uvijek smatrali da je to njegovo kao i vrta iza garaže. U neposrednoj blizini guvna se nalazi kuća u kojoj se nalazi bunar i zna da su taj bunar koristili ŠS, ES, ČS, IS, BS, GS. S desne strane od Jalinog i Jalinkinog vrtla nalazi se njiva koju su koristili pok. MS a nakon njegove smrti to je koristio njegov unuk US. Na tom istom zemljištu nalazi se i kuća u kojoj AS živi. U toj kući je živio JS, koliko dugo on ne zna, a zadnjih 5,6 godina u tu kuću dolazi AS. Isto tako, AS kosi u tom Jalinkinom vrtlu i jednu malu kvadraturu oko kuće.

15. Svjedok BM pok. Š je iskazao da ono što je njemu poznato je da je to guvno bilo zajedničko i tako se i koristilo. Vrta koji se nalazi zapadno zna da je od KS, a isto tako da gore svoj vrta imaju AS, HS i NS, oni su to parcelirali i napravili parcele i to moguće da ima i 50 godina. Što se tiče garaže, štale i sušare zna da to koristi BM. Garaža i štala su napravljene i to BM koristi 30, 40 godina, a sušaru zna da je napravio BM, a sušara je rađena ime nekih 20-tak godina. Tu pored guvna postoji kuća u kojoj je živo Mladenov otac AS i njegov djed i u sklopu te kuće se nalaze dva bunara. Isto tako, njemu je poznato da gore ispod postoji jedna njiva od oko 3 do 4. tisuće kvadrata, koju je obrađivao i radio pok. KS. Tu je imao vinograd, voćnjak, sadio krumpire i to je radio do svoje smrti. Na toj njivi postoje dva bunara, a nakon njegove smrti to je nastavila raditi njegova žena PS, dok je mogla. Zadnjih 7,8 godina viđa da tu njivu koju je prethodno radio KS sada kosi ovdje prisutni AS, koji je punomoćnik tuženika. Uz taj bunar sa njegove južne strane bila je jedna parcela širine 7,8,9 metara dužine nekih 80 do 90 metara i tu parcelu je zamijenio Mladenov otac AS sa KS. Tako je u toj zamjeni Mladenov otac AS dobio ono zemljište gdje je izgrađena garaža kraj guvna, a KS je pripao taj južni dio te parcele koja se nalazila do bunara. Tako je sva zemlja dole kod bunara pripala KS. Ovu veliku parcelu na kojoj su bunari u površini od 3,4 tisuće kvadrata kosio je u cijeloj toj površini ŠSO. Točnije, nakon smrti KS, a poslije toga njegovog sina FS odmah je to počeo kositi ŠSO.

16. Svjedokinja IM je iskazala da ono čega se ona sjeća da je na mjestu gdje je kasnije izgrađena štala bila zemlja u vlasništvu pok. RS i njezinog oca pok. ŠSO. Njen otac je tu htio sagraditi štalu te je on sa pok. KS napravio zamjenu tako da je KS njemu dao taj dio gdje je kasnije napravljena štala, gdje je otac ŠSO napravio štalu, a on je KS dao svoj dio koji se nalazi ispod odnosno pored Jakovljeve kuće i pored njive odnosno vrtla koji je već bio Jakovljev, koji je KS i prije obrađivao i sadio i na kojem se nalazi jedan bunar. Tako je to nakon te zamjene koja je napravljena prije nego li je štala izgrađena, a to je bilo dok je ona bila još dijete u cijelosti pripalo KS, te je njegova bila čitava njiva sada gdje je bunar, odnosno ono što je prije bilo njegovo i što je u toj zamjeni dobio od njezinog oca. Tako su čitavu tu nekretninu i to ono što je već od prije bilo njegovo i što je dobio u zamjenu od njenog oca do svoje smrti obrađivali KS i njegova žena PS. Prvi je umro KS a poslije njega PS. Nakon što je umrla PS, koliko ona zna to više nije nitko radio. KS i PS su imali djecu. Jedno od njihove djece je tu živjelo, a kako se zove, ona ne zna. Štalu je napravio njezin otac, a nakon njegove smrti tu štalu je nastavio koristiti njen brat BM. Iza štale ima vrta i to koristi isto brat BM. Pored štale ima i garaža koju je radio moj brat BM. Poviše guvna još ima jedna njiva na kojoj se nalazi sušara i to je radio brat BM. Ta sušara je rađena ima nekih 10-tak godina. Ta zemlja gdje je sušara je polovica od njenog pok. oca, a polovica od stričevića pok. HS. U kući koja se nalazi pokraj guvna se nalaze dva bunara i to je kuća u kojoj je živio njihov djed, njihov otac i njihova obitelj. Što se tiče guvna to su koristili svi u toj obitelji od njenog pok. djeda i od njegova brata pok. OS. To guvno su uvijek smatrali zajedničko. Tužitelji nisu obrađivali njivu na kojoj se nalazi Jakovljev bunar.

17. Tužitelj pod 1. ČS pok. NS je iskazao da što se tiče ovog guvna, to guvno je oduvijek bilo zajedničko odnosno koliko on zna to je guvno najprije bilo od pok. OS i pok. ŽS koji su bili braća. OS je bio njegov djed. Oni su to guvno koristili tako što se na tom guvnu najprije vrlo žito, a kada se to prestalo oni to svi koriste kao parking. Vrta prema putu iznad guvna koristi IS pola, a drugu polovicu koristi ES. Što se tiče štale i nadstrešnice koja se nalazi pored guvna, to koristi ŠS. Dolje gdje je ona ruševina to su se služili poljskim WC-om, sada ondje IS drži psa. Ona njiva gdje su bili na licu mjesta za vrijeme očevida, to je njiva od ŠS. ŠS i njegovi to rade od kada on znam za sebe. Što se tiče vrtla koji se nalazi iza štale, poviše štale, to koristi ŠS.

18. Tužitelj pod 2. ŠS pok. ŠSO je iskazao da što se tiče guvna, to guvno je najprije bilo u posjedu pok. OS i ŽS. Njih dvojica su bili braća i oni su na tom guvnu vrli žito, sušili kukuruz, pilali drva i tome sl. Nakon što su OS i ŽS umrli, njih su naslijedili i to pok. OS, HS i NS, a ŽS su naslijedili ŠSO, koji je njegov otac i MS. To guvno su nastavili posjedovati HS, NS, ŠSO i MS. Nakon njihove smrti to su nastavili posjedovati njihovi nasljednici. Stipu su naslijedili IS, FS i pok. G. NS su naslijedili ČS, ES, BS, GS, LS. ŠSO su naslijedili on i njegov brat TS. MS su naslijedili pok. G, a iza njegove smrti MS i ŠSO. Pokojni OS je imao sina JS, koji je otišao u Samobor i on se tada odrekao svoga dijela u korist braće NS i HS, te o tome postoji dokument. Nakon smrti prednika, oni tužitelji, njih osam je nastavilo posjedovati ovo guvno tako što tu svakodnevno ostavljaju vozila i parkiraju, kada dođu drva pilaju drva i to na taj način koriste, te je to guvno ostalo kao takovo zajedničko i nepodijeljeno. Što se tiče štale, tu štalu je radio njegov otac ŠSO i on se sjeća da je on to gradio još dok je on bio dijete ima 50 godina od toga. U toj štali u početku je držao krave, konje i ispod sijeno. Kada je otac umro, on je nastavio posjedovati tu štalu i tu drži prasad, piliće. Nadstrešnicu je radio prije 10-tak godina, a garažu koja je uz štalu je započeo graditi njegov otac prije nekih 30 godina, misli 1988., a kasnije je nastavio on. Što se tiče vrtla iza, odnosno poviše štale, taj vrta je bio polovica od ŽS, do puta, a druga polovica od KS, do guvna. Nakon KS i ŽS je taj vrta naslijedio njegov otac ŠSO. Njegov pok. otac je taj vrta zamijenio sa KS za jednu štalu koja je ispod Jakovljeve kuće. Nakon te zamjene u tom vrtlu je njegovom ocu ostala ova polovica koju je prije imao KS. Oni su nastavili raditi tu polovicu koju je njegov otac u zamjeni dobio. Druga polovica je svakako bila njihova i nju su nastavili raditi. Što se tiče vrtla poviše guvna di je sušara, taj vrta je bio pola od pok. OS, a pola od ŽS. Oni su taj vrta tako radili i obrađivali. On je na polovici tog vrtla napravio sušaru negdje 80-tih godina, a druga polovica koja je Ć dobili su pola HS, a pola NS. Nakon njihove smrti Stipin dio je dobio IS, koji je ovdje tužitelj, drugi dio je dobio njegov sin LS. LS je ovdje bio i svjedok. Što se tiče bunara oni su oduvijek bili od ŽS i OS jer je KS imao bunare u svome vrtlu. Nakon njihove smrti to su naslijedili njihovi nasljednici. Danas te bunare jer u njima još ima vode svi oni koriste po svojoj potrebi. Na dijelu ispod štale je bio poljski WC od pok. AS, koji je njegov otac i gnjojar. Ispod toga je bio gnjojar i sada je koji je bio od pok. OS i njegovih nasljednika. Ruševni objekt je napravio pok. GM pok. OS, koji je nastavio koristiti IS, a ispod toga postoji još uvijek poljski WC. Što se tiče njive koja se nalazi ispod vrtla, ispod suhozida, ta njiva u površini od nekih 1600 m2 je bila od pok. ĆM. Poslije njegove smrti to su naslijedili njegov otac AS i njegov brat MS. Nakon AS i US on je nastavio koristiti tu njivu do nazad dvije, tri godine i na njoj je radio sve od ječima, pšenice, sadio kumpire, mahune i tome sl. Ćaća i stric MS dok su bili živi prije nekih 20 godina su tu njivu podijelili, ali je on nastavio sve raditi, pa bi druga polovica zapravo bila od Franinog sina pok. Ž, kojega su naslijedili US i AS, koji su ovdje tužitelji. Njiva uz njih je njiva RS i oni s tim nemaju ništa i oni to ne traže, a prvi put je AS vidio da to kosi sada kada je bio očevid taj dio, a prethodno je to znao pokositi kada dođe ljeti. Pokojna PS, ona je žena od pok. KS koji je umro 10-tak godina prije nje. PS nikada nije koristila ništa od ovoga šta je on prije nabrojio da je bilo u njihovom posjedu. Ona je dok je mogla radila nekih 10-tak m2 u vrtlu ispod bunara, vrta koji ne spada u ovo njihovo.

19. Tužitelj pod 3. ES pok. NS je iskazao da se u cijelosti pridružuje iskazu tužitelja ŠS.

20. Tužitelj pod 5. US je iskazao da potvrđuje sve ono što su prije njega iskazivali prije saslušani tužitelji.

21. Tužitelj pod 7. IS je iskazao da je slušao iskaze prije njega saslušanih tužitelja i da nema što za dodati nego se u cijelosti pridružuje tim njihovim iskazima. U tom pojedinačnom ispravnom postupku na licu mjesta u prisutnosti sudske komisije i geometra razgovor je bio samo o kući i što pripada kući, a nitko ih nije upitao o tome što je sa guvnom, sa štalom i ostalo.

22. Tužitelj pod 8. GS pok. NS je iskazao da se u potpunosti pridružuje iskazima prije saslušanih tužitelja i da nema što za dodati.

23. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Z-16608/2020 je utvrđeno da je 03. 04. 2017. godine predlagatelj ĆS iz [adresa] podnio prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravno postupka na nekretninama kč. br. [katastarska čestica], te su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ujedno i predmet ovog parničnog postupka.

24. Na nekretninama koje su predmet ovog parničnog postupka, a koje su ujedno i bile predmet pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. br. Z-16608/2020 su prema izvatku iz zemljišne knjige u vrijeme pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka kao suvlasnici bili upisani: 1. ŽM pk. ČSO za 1/3 dijela, 2. CS ud. US za 45/216 dijela, 3. CS OS pk. US za 4/216 dijela, 4. RM za 3/216 dijela, 5. ESO R pk. ČSO za 1/128 dijela, 6. ESO za 1/288 dijela, 7. ČSO za 1/288 dijela, 8. ASO za 1/288 dijela, 9. PM ud. Š za 35/210 dijela, 10. CS pk. Š za 5/210 dijela, 11. VM pk. Š za 5/210 dijela, 12. VM PS pk. Š za 5/210 dijela, 13. JM pk. Š za 5/210 dijela, 14. JM P ž. V za 5/210 dijela, 15. CM pk. J za 1/42 dijela, 16. JM OS pk. US za 2/216 dijela, 17. JM OS pk. US za 3/216 dijela, 18. JM OS pk. US za 3/432 dijela, 19. JM AS pk. C za 525/2590 dijela, 20. JM MS pk. C za 525/2590 dijela, 21. USO za 42/25920 dijela, 22. AS pk. C za 7/4320 dijela, 23. AS pk. C za 7/4320 dijela, 24. AS MS pok. C za 7/4320 dijela, 25. AS TM za 35/2520 dijela, 26. AS pk. KS za 5/2520 dijela, 27. T SS pk. KS za 5/2520 dijela, 28. H N pk. KS za 5/2520 dijela, 29. O Z pk. KS za 5/2520 dijela, 30. AS FS pk. KS za 5/2520 dijela.

25. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, posl. br. Z-16608/20 od 23. listopada 2020. objavljen je Oglas o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, te je zakazana rasprava na licu mjesta u K. O. [katastarska općina] na nekretninama č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

26. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, posl. br. 16608/2020 od 13. svibnja 2021. godine određen je otpis č. zem. [katastarska čestica]., č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica]., č. zem. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i prijepis istih u novi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te uknjižba prava vlasništva na nekretninama označenim č. zem. [katastarska čestica]., č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na ime ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo uz prethodno brisanje prava suvlasništva s imena: 1. ĆS ŽM pk. ČSO za 1/3 dijela, 2. CS ud. US za 45/216 dijela, 3. CS OS pk. US za 4/216 dijela, 4. RM za 3/216 dijela, 5. ASO R pk. ČSO za 1/128 dijela, 6. ESO za 1/288 dijela, 7. ČSO za 1/288 dijela, 8. ASO za 1/288 dijela, 9. PM ud. Š za 35/210 dijela, 10. CS pk. Š za 5/210 dijela, 11. VM pk. Š za 5/210 dijela, 12. VM PS pk. Š za 5/210 dijela, 13. JM pk. Š za 5/210 dijela, 14. JM P ž. V za 5/210 dijela, 15. CM pk. J za 1/42 dijela, 16. JM OS pk. US za 2/216 dijela, 17. JM OS pk. US za 3/216 dijela, 18. JM OS pk. US za 3/432 dijela, 19. JM AS pk. C za 525/2590 dijela, 20. JM MS pk. C za 525/2590 dijela, 21. USO za 42/25920 dijela, 22. AS pk. C za 7/4320 dijela, 23. AS pk. C za 7/4320 dijela, 24. AS MS pok. C za 7/4320 dijela, 25. AS TM za 35/2520 dijela, 26. AS pk. KS za 5/2520 dijela, 27. T SS pk. KS za 5/2520 dijela, 28. H N pk. KS za 5/2520 dijela, 29. O Z pk. KS za 5/2520 dijela, 30. AS FS pk. KS za 5/2520 dijela.

27. Tužitelji su tijekom postupka isticali dvije pravne osnove stjecanja prava vlasništva na spornim nekretninama i to dosjelost i nasljeđivanje. Stoga su u ovom postupku tužitelji bili dužni dokazati da su njihovi pravni prednici bili vlasnici spornih nekretnina, te pravni slijed sa njihovih pravnih prednika na tužitelje, odnosno dokazati u odnosu na drugu osnovu stjecanja, dosjelost, kontinuirani posjed njihovih prednika, a koji posjed su tužitelji nastavili, te da je za vrijeme trajanja njihovog posjeda isteklo vrijeme potrebno za dosjelost, a radi se o vremenu od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako je to propisano odredbom čl. 159 st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP).

28. Prema odredbi čl. 159. st. ZVDSP dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretninama samostalnim posjedom posjednika čiji je posjed zakonit, istinit i pošten protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja odnosno, protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja samostalnog posjednika čiji je posjed barem pošten (čl. 159. st. 3. ZVDSP). U smislu odredbe članka 18. ZVDSP poštenje posjednika se presumira.

29. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekidnim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara, dakle, faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime posjednik stječe na originarni način ono što je do tada posjedovao kao pošteni posjednik kroz zakonom propisano vrijeme. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Tako se uz činjenicu originarnog stjecanja prava vlasništva kao što je dosjelost vezuju pravni učinci i pretpostavke tog stjecanja te je potrebno utvrditi u konkretnom slučaju da li su takve pretpostavke ispunjene za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću pri čemu valja imati u vidu da takav posjed mora biti samostalan, neprekinut i barem pošten kroz zakonom propisano vrijeme.

30. Prema čl. 36. st. 1. ZVDSP-a ako više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi. Dakle, elementi suvlasništva su nepodijeljena stvar, više vlasnika, određeni suvlasnički dijelovi i pravo na suposjed suvlasnika razmjerno veličini suvlasničkog dijela. Suvlasništvo postoji kada više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada dio tog prava vlasništva računski određena prema cijelom pravu vlasništva na stvari. Dijelovi prava vlasništva koji pripadaju određenim suvlasnicima njihovi su suvlasnički dijelovi te svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika (čl. 38. st. 1. ZVIDSP-a).

31. Sud je proveo dokazni postupak u kojem su saslušani brojni svjedoci, a njihovi iskazi su bili ključni za utvrđivanje činjenica o posjedu spornih nekretnina. Na temelju tih iskaza sud utvrđuje da tužitelji nisu dokazali stjecanje suvlasništva dosjelošću u omjeru 1/8 svaki na spornim nekretninama. Naime, kao što je prethodno navedeno za stjecanje vlasništva dosjelošću potrebno je dokazati samostalan, neprekinut i pošten posjed kroz zakonom propisano vrijeme. Kada se dokazuje stjecanje suvlasništva, svaki pojedini tužitelj mora dokazati vlastiti posjed određenog dijela nekretnine, odnosno posjed koji odgovara suvlasničkom udjelu. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je guvno za koje je utvrđeno da je kat. čest. [katastarska čestica], ali da ta katastarska čestica obuhvaća i druge dijelove nekretnine, a ne samo guvno, oduvijek bilo zajednički prostor svih stanovnika zaseoka [adresa] dok je određene druge dijelove te nekretnine prema iskazima svjedoka u pojedu držao ŠS i njegova obitelj. Svjedok LS naveo je: “Ovo guvno su koristili svi E i držali su da je to guvno zajedničko.” Svjedok FS potvrdio je isto navodeći da su na guvnu parkirali svi tužitelji. Svjedokinja IM izjavila je: “To guvno su uvijek smatrali zajedničko.” Nadalje, svjedokinja ZS je iskazala da: "od kada ona dolazi zna da ŠS u tom vrtu sadi razno povrće, mahune, krumpir, paradajz i tome sl. Misli da je ŠS stavio ogradu i ogradio taj vrta. Tako je to sve do danas i on to i danas radi." Ista svjedokinja je u pogledu prostora koji se koristio kao guvno iskazala da je dio koji je nekada bio guvno i zajednički prostor kojeg su oni svi tu koristili, sada se to koristi kao parking i ona zna da ŠS tu parkira, a parkira i ona kada dođe. Svjedok LS je iskazao: "štalu i vrta iznad guvna koristio je ŠS, odnosno prije njega njegov otac AS Što se tiče guvna, to guvno su svi iz [adresa] koristili. Ovu njivu su obrađivali ŠS i njegovi roditelji od kada on zna za sebe, pa do dana današnjega". Svjedok FS je iskazao da on zna: " da je onaj vrta iznad guvna, štala, pojata, sušara, te gdje su ova dva bunara koristili najprije Mladenovi roditelji AS i SS koji su taj vrta obrađivali. Što se tiče guvna, ono se koristilo za parking i bilo je zajedničko. ĐS je iskazala: "Što se tiče vrtla iznad guvna, taj vrta su obrađivali i radili njezini roditelji, sadili su salatu, bilo je kamilice i tome sl. Nakon njihove smrti brat ŠS je nastavio raditi taj vrta i radi ga do danas. Što se tiče guvna, sjeća se još djeda i kasnije roditelja da se tu konjima vršilo žito, kasnije su sušili ječam, pilali drva, a ovi ostali Baraći su tu kasnije počeli parkirati, te se uvijek smatralo da je to zajedničko". Svjedok ČM je iskazao: "od kako nema više blaga, nema pšenice, nema kukuruza to guvno koriste svi oni Baraći zajednički uglavnom za parking." Svjedok EM je iskazao: "vrta koji se nalazi na kantunu iznad garaže prema cesti, zna da je još radila Mladenova majka. Ona se zvala SS. Na guvnu je viđao kako vijaju i iskreću žito ŠS, ES i ČS, čak i GS. Inače, to guvno koliko se njemu čini svi i dalje koriste. Na parceli 2672/7 se nalaze bunari i tu na parceli je bio jedan vrtlić sa par voćaka koje je čuvao DS kojega su tako zvali, a zajedno s njim i njegova supruga, a ne može se sjetiti kako su nju zvali, možda PS". Svjedok UM je iskazao: "da štalu, garažu i sušaru koristi ŠS i da su uvijek smatrali da je to njegovo kao i vrta iza garaže". BM je iskazao: "da je to guvno bilo zajedničko i tako se i koristilo. Što se tiče garaže, štale i sušare zna da to koristi BM. Garaža i štala su napravljene i to BM koristi 30, 40 godina, a sušaru zna da je napravio BM, a sušara je rađena ime nekih 20-tak godina. Isto tako, njemu je poznato da gore ispod postoji jedna njiva od oko 3 do 4. tisuće kvadrata, koju je obrađivao i radio pok. KS. Tu je imao vinograd, voćnjak, sadio krumpire i to je radio do svoje smrti. Na toj njivi postoje dva bunara, a nakon njegove smrti to je nastavila raditi njegova žena PS, dok je mogla. Zadnjih 7,8 godina viđa da tu njivu koju je prethodno radio KS sada kosi ovdje prisutni AS, koji je punomoćnik tuženika". Svjedokinja IM je iskazala: "čitavu tu nekretninu i to ono što je već od prije bilo njegovo i što je dobio u zamjenu od njenog oca do svoje smrti obrađivali su KS i njegova žena PS. Prvi je umro KS a poslije njega PS. Iza štale ima vrta i to koristi isto brat BM. Pored štale ima i garaža koju je radio moj brat BM. Poviše guvna još ima jedna njiva na kojoj se nalazi sušara i to je radio brat BM. To guvno su uvijek smatrali zajedničko. Tužitelji nisu obrađivali njivu na kojoj se nalazi Jakovljev bunar".

32. Isto su iskazivali i sami tužitelji, pa sud jedino može zaključiti da se guvno koje se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] uvijek koristilo isključivo kao zajednički prostor, bez ikakvog oblika samostalnog posjeda pojedinog tužitelja. Zajedničko korištenje ne predstavlja posjed u smislu dosjelosti. Ujedno, svi svjedoci suglasno navode da su točno određene dijelove sporne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] (štala i vrt iznad guvna, tužitelj ČS kaže: "Vrta prema putu iznad guvna koristi IS pola, a drugu polovicu koristi ES. Što se tiče štale i nadstrešnice koja se nalazi pored guvna, to koristi ŠS".) koristili IS, ES i ŠS. Svjedokinja ZS izjavila je da ŠS obrađuje vrt iznad guvna i da je on postavio ogradu. Svjedok LS naveo je da su štalu, pojatu i vrt koristili ŠS i prije njega njegov otac. Svjedok UM potvrdio je da “štalu, garažu i sušaru koristi ŠS i uvijek se smatralo da je to njegovo”. Svjedokinja IM izjavila je da je štalu izgradio njezin otac, a nakon njegove smrti koristi je njezin brat ŠS. Sud stoga zaključuje da su ove nekretnine bile u isključivom posjedu ŠS i njegove obitelji. Ostalih sedam tužitelja nikada ih nisu koristili, pa ne mogu steći suvlasništvo dosjelošću. Što se tiče njive kat. čest. [katastarska čestica] iz iskaza svjedoka proizlazi da je ovu njivu obrađivao RS, a nakon njegove smrti njegova supruga PS. Svjedok BM izjavio je da je KS obrađivao cijelu njivu do smrti, a zatim PS, te da zadnjih godina njivu kosi AS ([adresa]). Svjedokinja IM izjavila je: “Tužitelji nisu obrađivali njivu na kojoj se nalazi Jakovljev bunar.” Svjedok AS (Dujin) potvrdio je da su BM i njegovi do 2008. obrađivali samo dio od 1000–1500 m², dok je ostatak bio u posjedu KS i PS.

33. Tužitelji nisu dokazali da su stekli suvlasništvo dosjelošću u omjeru 1/8 svaki na spornim nekretninama. Nisu dokazali samostalan, neprekinut i pošten posjed, niti posjed određenog dijela nekretnina. Većina spornih nekretnina i to točno određeni dijelovi bila je u isključivom posjedu ŠS i njegove obitelji, dok je njiva 2672/7 bila u posjedu KS i PS, a kasnije AS (Dujinog) kako je to potvrdio svjedok BM koji je iskazao: "da je to guvno bilo zajedničko i tako se i koristilo. Što se tiče garaže, štale i sušare zna da to koristi BM. Garaža i štala su napravljene i to BM koristi 30, 40 godina, a sušaru zna da je napravio BM, a sušara je rađena ime nekih 20-tak godina. Isto tako, njemu je poznato da gore ispod postoji jedna njiva od oko 3 do 4. tisuće kvadrata, koju je obrađivao i radio pok. KS. Tu je imao vinograd, voćnjak, sadio krumpire i to je radio do svoje smrti. Na toj njivi postoje dva bunara, a nakon njegove smrti to je nastavila raditi njegova žena PS, dok je mogla. Zadnjih 7,8 godina viđa da tu njivu koju je prethodno radio KS sada kosi ovdje prisutni AS". Korištenje guvna i bunara bilo je zajedničko i ne predstavlja posjed u smislu dosjelosti. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.

34. Naime, već iz suglasnih iskaza tužitelja proizlazi da predmetno guvno kat. čest. [katastarska čestica] koriste svi Baraći i da je isto zajedničko, dok za njivu kat. čest. [katastarska čestica] tužitelji nisu dokazali da je bila u njihovom posjedu niti posjedu njihovih prednika. Stoga u slučaju kat. čest. [katastarska čestica] se ne može raditi o suvlasništvu tužitelja jer samo ostavljanje automobila i parkiranje, te povremeno korištenje za ostavljanje drva kako su iskazivali svjedoci i tužitelji ne predstavlja samostalan vlasnički posjed, dok na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] sami tužitelji ne potvrđuju da je u njihovom posjedu kao suvlasništvo.

35. K tome treba još navesti da niti iz Povijesnog izvatka iz katastra, a niti iz zemljišnoknjižnog izvatka za sporne nekretnine ne proizlazi da je itko od tužiteljevih prednika upisan kao posjednik spornih nekretnina. Također, tužitelji iako se pozivaju na stjecanje nasljeđivanjem ne dostavljaju niti dokazuju pravni slijed sa svojih prednika na sebe, rješenjima o nasljeđivanju kojima bi dokazali pravni slijed sa svojih prednika odnosno da su iste naslijedili. Iz zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da je netko od tužiteljevih prednika bio upisan kao suvlasnik spornih nekretnina.

36. Dakle, tužitelji nisu dokazali da su stekli suvlasništvo dosjelošću u omjeru 1/8 svaki. Nisu dokazali samostalan, neprekinut i pošten posjed, niti posjed određenog dijela nekretnina. Većina spornih nekretnina bila je već prema iskazima tužitelja i svjedoka u isključivom posjedu ŠS i njegove obitelji, dok je njiva 2672/7 bila u posjedu KS i PS, a kasnije AS (S). Korištenje guvna i bunara bilo je zajedničko i ne predstavlja posjed u smislu dosjelosti.

37. S obzirom na iskaze samih tužitelja i svjedoka iz kojih proizlazi da bi točno određeni dijelovi spornih nekretnina bili u posjedu ŠS i njegove obitelji za navesti je da ako je jedna osoba vlasnik točno određenog (realnog) dijela nekretnine tada ona ne može biti suvlasnik idealnog dijela nekretnine, jer bi iz rezultata dokaznog postupka proizlazilo i da je dio sporne nekretnine 2675 već faktički podijeljen između pojedinih tužitelja i da su oni u posjedu točno određenih dijelova te nekretnine. Takvo shvaćanje izneseno je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-5029/2019-3 od 12. listopada 2022., poslovni broj Rev-1323/2015 od 22. siječnja 2020., poslovni broj Rev-x 995/13-2 od 29. siječnja 2014., a isto pravno shvaćanje podupire i Ustavni sud Republike Hrvatske (U-III-4276/2019, U-III-1677/2017). Polazeći od toga da je suvlasništvo pravo vlasništva više osoba na fizički nepodijeljenoj nekretnini u idealnim dijelovima (čl. 13. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima - "Narodne novine" broj 53/91 i 92/94 - dalje: ZOVO, sada čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP), radi čega osoba koja je vlasnik točno određenog dijela podijeljenje nekretnine ne može istovremeno biti (su)vlasnik idealnog dijela, a niti su tuženici dokazali da su na bilo kojoj pravnoj osnovi stekli suvlasništvo cijelih spornih nekretnina.

38. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je neosnovan (deklaratorni) tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužitelji suvlasnici spornih nekretnina, pa slijedom toga i (kondemnatorni) dio tužbenog zahtjeva kojim se ovlašćuje tužitelje postići uknjižbu svog prava vlasništva svaki za 1/8 dijela.

39. TROŠKOVI POSTUPKA

39.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) i Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 2., Tbr. 8. t. 3., i Tbr. 9., Tbr. 46., i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025.) . Troškovi tuženika se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za slijedeće radnje prema vrijednosti spora u tužbi od 11.000,00 kuna/ 1.459,95 eur ( od 1.327,01 eur do 13.272,00 eur – 100 bodova): - odgovor na tužbu 09. 11. 2022. – 100 bodova, - pripremno ročište 27. 01. 2023. – 100 bodova, podnesak 11. 02. 2023. – 100 bodova, pripremno ročište 27. 02. 2023. – 100 bodova, podnesak 07. 03. 2023. -100 bodova, podnesak 12. 04. 2023. -100 bodova, očevid 21. 04. 2023. – 100 bodova, glavna rasprava 26. 04. 2023. - 100 bodova, glavna rasprava 27. 04. 2023. – 100 bodova, glavna rasprava 04. 05. 2023. – 100 bodova, podnesak 23. 05. 2023. -100 bodova, glavna rasprava 13. 02. 2024. – 100 bodova, podnesak 25. 03. 2024. – 50 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), podnesak očitovanje na nalaz i mišljenje 10. 04. 2024 – 50 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), podnesak 27. 01. 2026. – 50 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), glavna rasprava 12. 02. 2026. – 100 bodova, što sveukupno iznosi 1450 bodova, pomnoženo sa 2,00 eur po bodu daje iznos od 2.900 eur, PDV od 25 % iznosi 725,00 eur, što sveukupno daje trošak tuženika u iznosu od 3.625 eur. S obzirom da nema dokaza da su plaćene sudske pristojbe za tužbu i presudu, taj trošak nije dokazan da je učinjen, pa je u tom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Sinju, 02. travnja 2026.

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika