Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-15/2021-44

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB: 07942269267, po sutkinji Sanjani Zorinc, u pravnoj stvari tužitelja KOLEKTOR KOLING d.o.o. Inženiring, instalacije, proizvodnja, Slovenija, Arkova ulica 43, Idrija, OIB: 62564255520, Podružnica Petrinja, Petrinja, Voćarska 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Edi Suljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VODOPRIVREDA DARUVAR d.d., OIB: 87991068807, Daruvar, Petra Preradovića 87, kojeg zastupa punomoćnik Perica Medaković, odvjetnik Garešnici, radi isplate 282.157,94 eura, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave 12. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 2. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-539/2020 od 26. studenog 2020. (list 6 spisa) koje je donijela Javni bilježnik Martina Dujmović iz Bjelovara te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11/2021 od 9. veljače 2021. (list 798 spisa) koje je donijela Javni bilježnik Martina Dujmović iz Bjelovara te se tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 67.940,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u predmetu ovoga suda Povrv-15/2021 kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 147/1/1 od 29. travnja 2020. na iznos 65.560,74 eura (493.967,39 kn), računa broj 148/1/1 od 29. travnja 2020. na iznos od 14.751,16 eura (111.142,66 kn), računa broj 192/1/1 od 30. lipnja 2020. na iznos od 63.857,59 eura (481.135,02 kn) i računa broj 205/1/1 od 30. lipnja 2020. na iznos od 35.271,80 eura (265.755,38 kn). Ukupni iznos svih računa je 179.441,30 eura (1.352.000,45 kn). Uz ovršni prijedlog priloženi su navedeni računi (list 9-12 spisa), a odnose se, prema navodima tužitelja, na građevinske usluge za izvedene radove prema priloženom troškovniku te za manipulativne troškove prema troškovniku za izvedene radove.

2. Tužitelj je u predmetu ovoga suda Povrv-73/2021 kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 192/1/1 od 30. lipnja 2020. na iznos od 92.905,96 eura (700.000,00 kn), računa broj 327/1/1 od 31. listopada 2020. na iznos od 8.008,72 eura (60.341,72 kn) i računa broj 328/1/1 od 31. listopada 2020. na iznos od 1.801,96 eura (13.579,89 kn). Ukupni iznos svih računa je 102.716,65 eura (773.918,61 kn). Uz ovršni prijedlog priloženi su navedeni računi (list 801-803 spisa), a odnose se, prema navodima tužitelja, na građevinske usluge za izvedene radove prema priloženom troškovniku te za manipulativne troškove prema troškovniku za izvedene radove.

3. Na temelju prijedloga za ovrhu Javni bilježnik Martina Dujmović iz Bjelovara donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 539/2020 od 26. studenog 2020. (list 6 spisa) i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11/2021 od 9. veljače 2021. (list 798 spisa).

4. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-539/2020 tuženik je podnio prigovor (list 23 i 24 spisa) u kojem navodi da ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer tužitelj kao podružnica nije pravna osoba, ističe da ništa ne duguje tužitelju niti tužitelj ima pravnu osnovu za izdavanje navedenih računa. Navodi da tuženik nikada nije od tužitelja naručio izvođenje građevinskih radova prema ispostavljenim računima i troškovnicima, niti je tužitelj dokazao da je navedene radove izveo te kada ih je izveo, a tužitelj nije imao niti osnove za izdavanje računa prema ranije sklopljenom Ugovornom sporazumu između stranaka. Sve navedene predmetne računa tuženik nije zaveo u svojim poslovnim knjigama te ih je podnescima od 26. svibnja 2020. i 14. srpnja 2020. vratio tužitelju kao neosnovane. Nadalje, tuženik ističe da je nad njim otvoren predstečajni postupak kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem St-271/2020 u kojem postupku tužitelj nije prijavio spornu tražbinu te stoga nije niti ovlašten na podnošenje rješenja za ovrhu.

5. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-11/2021 tuženik je podnio prigovor (list 789 i 790 spisa) u kojem ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja, ističe da nikada nije naručio izvođenje građevinskih montažnih i sličnih radova prema predmetnim ispostavljenim računima, niti je tužitelj dokazao da je navedene radove izveo i kada ih je izveo, a niti tužitelj ima osnove za izdavanje računa prema ranije sklopljenom Ugovornom sporazumu između stranaka. Tuženik predmetne račune nije zaveo u svojim poslovnim knjigama te ih je vratio tužitelju kao neosnovane. Nadalje, tuženik ističe da je nad njim otvoren predstečajni postupak kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem St-271/2020 u kojem postupku tužitelj nije prijavio spornu tražbinu te stoga nije niti ovlašten na podnošenje rješenja za ovrhu.

6. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Povrv-15/2021-2 od 22. rujna 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-539/20 od 26. studenog 2020. koje je donijela Javna bilježnica Martina Dujmović u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 27 spisa).

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Povrv-73/2021-2 od 16. lipnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-11/2021 od 9. veljače 2021. koje je donijela Javni bilježnik Martina Dujmović u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 821 i 822 spisa).

8. Tužitelju podnesku od 17. siječnja 2022. (list 33-39 spisa) iznosi očitovanje o činjenicama na kojima temelji svoje zahtjeve u predmetu ovog suda Povrv-15/2021i predlaže dokaze.

Navodi da je kao izabrani ponuditelj 27. svibnja 2016. s trgovačkim društvom PRIVREDA d.o.o., Braće Hanžek 19, Petrinja, OIB: 12266526926 (dalje u tekstu: "Privreda") sklopio Ugovor na temelju javne nabave za Projekt poboljšanje vodno komunalne infrastrukture aglomeracije Petrinja - rekonstrukcija sustava vodoopskrbe, rekonstrukcija i izgradnja sustava odvodnje aglomeracije Petrinja te je pristupio izvedbi ugovorenih građevinskih radova.

U sklopu tog navedenog projekta, tužitelj je angažirao tuženika radi izvođenja određenih građevinskih radova. Dakle, u ovom poslovnom odnosu, tužitelj je bio naručitelj građevinskih radova, a tuženik izvođač građevinskih radova (a u odnosu na Privredu podizvođač radova).

Stoga, ugovorna obveza tuženika za izvođenjem građevinskih radova u ulozi podizvođača proizlazi iz Ugovornog sporazuma broj 065/2018 sklopljenog 3. travnja 2018. na osnovi javne nabave br. JN 3.3/2: PROJEKT "POBOLJŠANJE VODNO- KOMUNALNE

INFRASTRUKTURE

AGLOMERACIJE

PETRINJA,

REKONSTRUKCIJA SUSTAVA VODOOPSKRBE, REKONSTRUKCIJA I IZGRADNJA SUSTAVA ODVODNJE AGLOMERACIJE PETRINJA" objavljene dana 18. ožujka 2015., br. Objave 015/S 005-0011348, ponude naručitelja br. 150248-GOI od dana 30. travnja 2015. te Odluke investitora o dodjeli javne nabave br. 9/15-GO (dalje u tekstu: "Ugovor").

Dakle, tim Ugovorom, tuženik se obvezao izvršiti određene građevinske radove, dok mu se tužitelj obvezao za to isplatiti dogovorenu cijenu.

Na osnovu Ugovora, građevinski radovi su podijeljeni u privremene situacije i u njima je također naznačeno koje je od tih građevinskih radova trebao izvesti tuženik. Međutim, tuženik sukcesivno nije izvršio građevinske radove i, povrh toga, usprkos činjenici što je tužitelj za te radove tuženiku uredno plaćao iznose koji su bili navedeni u isporučenim privremenim situacijama.

Svi troškovi tih radova su detaljno specificirani u utuženim računima 147/1/1, 148/1/1, 192/1/1 i 205/1/1 te prilozima uz njih.

Stoga, tuženik je zaprimio određene iznose po ispostavljenim privremenim situacijama kao predujam, prije nego li je te radove izveo, a u konačnici te radove nije izveo (unatoč tome što je više puta bio pozvan od strane tužitelja). U tom smislu, tuženik je dužan vratiti sredstva koja je zaprimio za radove koje nije izveo.

Slijedom navedenog razvoja događaja, tuženik je prema tužitelju u dugovanju za ukupan iznos:

• od 493.967,39 kuna (trošak građevinskih usluga / radova obuhvaćen računom broj 147/1/1),

• od 111.142,66 kuna (trošak manipulativnih troškova specificiranih uz račun broj 147/1/1),

• od 481.135,02 kuna (trošak dijela građevinskih usluga / radova obuhvaćen računom broj 192/1/1) i

• od 265.755,38 kuna (trošak manipulativnih troškova specificiranih uz račun broj 147/1/1), odnosno ukupno 1.352.000,45 kuna.

Tužitelj je u podnesku specificirao radove koje je izveo, a koje je morao izvesti tuženik sukladno preuzetim obvezama radi provođenja vještačenja po građevinskom vještaku na okolnost je li te radove izveo tužitelj ili tuženik.

Račun br. 147/1/1 se odnosi na izvedene građevinske radove koje je morao izvesti tuženik, te koji su tuženiku plaćeni, a koje tuženik nikada nije izveo, već ih je izvršio tužitelj. Dakle, to potraživanje se odnosi na naplaćene radove od strane tuženika, a koje tuženik nikada nije izvršio pa ih je tužitelj izvršio o svom trošku i traži njihov povratak od tuženika.

U nastavku ovog podneska tužitelj specificira za koje se točno radove iz troškovnika koji je priložen ovom računu odnosi utuženi iznos od 493.967,39 HRK:

• 1.A.7. troškovnik KANALIZACIJSKE MREŽE NASELJA N. DRENČINA = 176.549,75 kn

Radove poz.:1.A.7.1.2.1.4. izrada nosivog sloja kolničke konstrukcije

1.A.7.1.3.3.

1.A.7.1.3.4. 4

1.A.7.1.3.5. =ZEMLJANI RADOVI ZA POLAGANJE TLAČNOG CIJEVOVODA DN 1.A.7.1.3.6.

1.A.7.1.3.7.

1.A.7.1.3.8. te

1.A.7.1.4.2. Nabava, doprema i ugradnja tlačnih cijevi DN 110mm

• 1.A.11. troškovnik KANALIZACIJSKA MREŽA GRADA PETRINJE – SLIVOVI 2,3,4,5,7 i sliv kolektora 8 =198.670,48 kn

Radove poz: 1.A.11.1.2.1.4. izrada nosivog sloja kolničke konstrukcije

1.A.11.1.3.1.

1.A.11.1.3.2.

1.A.11.1.3.3.

1.A.11.1.3.4. = ZEMLJANI RADOVI

1.A.11.1.3.5.

1.A.11.1.3.7.

1.A.11.1.4.2.1.

1.A.11.1.4.2.3. IZRADA 9 AB OKANA

1.A.11.1.5.6.1. IZRADA 11 KUĆNIH PRIKLJUČAKA

• 1.B.1. TROŠKOVNIK CJELINA 1 – REKONSTRUKCIJA MAGISTRALNIH CJEVOVODA I VODOOPSKRBNE MREŽE NASELJA MOŠĆENICA = 118.747,16 kn

radovi poz: 1.B.1.3.3.1 . ISKOP

1.B.1.3.5.1. PLANIRANJE DNA ROVA

1.B.1.4.1. POSTELJICA ZA CIJEVI

1.B.1.4.2.OBLOGA ZA CIJEVI

1.B.1.4.3. ZATRPAVANJE

1.B.1.6.3.1. UGRADNJA CIJEVI DN 160 mm , PN 10

1.B.1.8.5. IZRADA 20 KUĆNIH PRIKLJUČAKA

Dakle, slijedom navedenog, tužitelj je ovime specificirao na koje se točno radove odnosi utuženi iznos od 493.967,39 HRK te se dokazni prijedlozi koje je predložio moraju izvesti u vezi tih radova. Odnosno, vještak je dužan sukladno građevinskim knjigama odrediti tko je uistinu izveo te radove.

Račun br. 148/1/1 u iznosu od 111.142,66 HRK

Ovaj račun se odnosi na manipulativne troškove uvećano za PDV koje je Tužitelj pretrpio izvodeći radove po prethodno opisanom računu br. 147/1/1 u iznosu od 18% od 493.967,39 HRK (glavnica izvedenih radova).

Ti manipulativni troškovi se obračunavaju radi ponovnog angažiranja resursa na izvođenju radova. Isto uključuje selidbe strojeva, ponovno iskolčenje, otkopavanje, čišćenje, detekciju, završenost i lociranje točaka, održavanja prometnica i sl. Cjenik koji se tiče obračuna manipulativnih troškova na ovom projektu je predan nadzornoj službi društvu Sedra Consulting d.o.o. i to dana 3.4.2018. u kojem je jasno naznačen postotak od 18% za manipulativne troškove, a na koje nadzorna služba nije imala primjedbi ili prigovora. Taj ovjereni cjenik je ovjeren od strane Nadzorne službe, te prihvaćen od svih ostalih sudionika, korišten za sve analize, potraživanja i obračune na cjelokupnom projektu i sastavni dio svih obračuna.

Račun br. 192/1/1 u iznosu od 481.135,02 HRK

Tužitelj ističe da predmetni račun zapravo iznosi 1.181.135,02 HRK koje tuženik nije podmirio tužitelju. To potraživanje se odnosi na naplaćene radove od strane tuženika, a koje tuženik nikada nije izvršio pa ih je tužitelj izvršio o svom trošku i traži njihov povratak od tuženika.

Pritom tužitelj napominje da je predmetni račun 192/1/1 predmet dvaju sudskih postupaka i to (i) iznos od 700.000,00 HRK (dakle točno određeni radovi) je predmet sudskog postupka Povrv-73/2021 na ovom sudu, dok je (ii) iznos od 481.135,02 HRK predmet ovog sudskog postupka.

Stoga, tužitelj smatra da je svrsishodno ovaj postupak spojiti s postupkom Povrv-73/21 te predlaže spajanje ta dva postupka u jedan. Tužitelj pritom napominje da nije riječ o dvostrukoj litispendenciji jer se utuženi iznosi odnose na različite građevinske radove koji su sadržani u istom računu.

U nastavku ovog podneska tužitelj specificira za koje se točno radove iz troškovnika koji je priložen ovom računu odnosi utuženi iznos od 481.135,02 HRK: • 1.A.7. TROŠKOVNIK KANALIZACIJSKE MREŽE NASELJA NOVA DRENČINA

= 514.507,38 HRK (2 PS)

- 176.549,75 HRK (1 PS)

337.957,63 HRK

- Vidljivo je da je u 1. situaciji obračunat iznos od 176.549,75 HRK (račun br.147/1/1 od 29.4.2020.), a u 2. situaciji ukupan kumulativni iznos od 514.507,38 HRK što za 2. SITUACIJU daje iznos od 337.957,63 HRK koji obuhvaća:

- 1.A.7.1.2.1.4. izrada nosivog sloja kolničke konstrukcije

- (dio nosive k.k. obračunat u 1. situaciji, kao i unaprijed obračunati, a ne izvedeni zemljani radovi, te dio tlačnog voda)

• 1.A.11. TROŠKOVNIK – KANALIZACIJSKA MREŽA GRADA PETRINJE –

SLIVOVI 2,3,4,5,7 i sliv kolektora 8

= 299.011,25 HRK (2. PS)

- 198.670,48 HRK (1.P.S.)

100.340.77 HRK

- vidljivo je da je u 1. situaciji obračunat iznos 198.670,48 HRK (račun br 147/1/1 od 29.04.2020.), a u 2. situaciji ukupan kumulativni iznos od 299.011,25 HRK što za 2. situaciju daje iznos od 100.340,77 HRK koji obuhvaća:

- 1.A.11.1.2.1.4. IZRADA NOSIVOG SLOJA KOLNIČKE KONSTRUKCIJE

(dio nosive k.k. obračunat je u 1.situaciji kao i unaprijed obračunati a ne izvedeni zemljani radovi, okna i kućni priključci)

• 1.B.1. TROŠKOVNIK CJELINA 1 – REKONSTRUKCIJA MAGISTRALNIH

CJEVOVODA I VODOOPSKRBNE MREŽE NASELJA MOŠĆENICA

= 141.042,13 HRK (2.P.S.)

- 118.747,16 HRK (1.P.S.)

22.294,97 HRK

- Vidljivo je da je u 1. situaciji obračunat iznos od 118.747.16 HRK (račun 147/1/1 od 29.4.2020.), a u 2. situaciji ukupan kumulativni iznos od 141.042,13 HRK što za 2. situaciju daje iznos od 22.294,97 HRK koja obuhvaća:

- Poz. 1.B.1.6.6.7. Teleskopska ugradbena garnitura zasuna Ø100

- 1.B.1.6.6.8. Ulična kapa zasuna Ø100

- 1.B.1.6.6.9. Nadzemni hidrant Ø100

(ostali radovi situirani, a ne izvedeni su u 1. situaciji: dio zemljanih radova, učvršćenje rova i zaštita cijevi, nabava, doprema i ugradnja cijevi, te montaža kućnih priključaka)

Dakle, prethodno navedene stavke predstavljaju izvedene građevinske radove od strane tužitelja te se odnose na dio utuženog računa 192/1/1 koji je predmet ovog sudskog postupka u iznosu od 481.135,02 HRK te su prethodno navedeni radovi predmet ovog postupka.

Ostatak utuženog računa 192/1/1 (iznos od 700.000,00 HRK) je predmet drugog sudskog postupka (Povrv-73/21).

Dakle, slijedom navedenog, tužitelj je ovime specificirao na koje se točno radove odnosi utuženi iznos od 481.135,02 HRK te koji se dokazni prijedlozi koje je predložio trebaju izvesti u vezi tih radova.

Račun br. 205/1/1 u iznosu od 265.755,38 HRK

Ovaj račun se odnosi na manipulativne troškove uvećano za PDV koje je tužitelj pretrpio izvodeći radove po prethodno opisanom računu br. 192/1/1 u iznosu od 18% od 1.181.135,02 HRK (glavnica izvedenih radova).

Cjenik koji se tiče obračuna manipulativnih troškova na ovom projektu je predan nadzornoj službi društvu Sedra Consulting d.o.o. i to dana 3.4.2018. u kojem je jasno naznačen postotak od 18% za manipulativne troškove, a na koje nadzorna služba nije imala primjedbi ili prigovora. Taj ovjereni cjenik je ovjeren od strane Nadzorne službe, te prihvaćen od svih ostalih sudionika, korišten za sve analize, potraživanja i obračune na cjelokupnom projektu i sastavni dio svih obračuna.

Nadalje, tužitelj ističe da su svi tuženikovi prigovori iz prigovora na rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovani.

Prigovor aktivne legitimacije je neosnovan budući da je u prijedlogu za ovrhu jasno navedeno da je ovrhovoditelj slovensko društvo s ograničenom odgovornošću, a koje svoju poslovnu aktivnost provodi preko podružnice u Hrvatskoj, Stoga, taj prigovor je u cijelosti neosnovan.

Nadalje, tužitelj ističe da je predstečajni postupak nad tuženikom otvoren dana 20. siječnja 2020. i koji se vodi pod posl. brojem St-271/20 pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru.

U bitnome tužitelj napominje kako je dospjela obveza (tražbina) nastala dospijećem utuženih računa. S obzirom na datume izdavanja navedenih računa te datume dospijeća, tužitelj nije mogao tražbinu prijaviti u predstečaj, odnosno tražbina je nastala nakon otvaranja predstečaja. Stoga, i taj prigovor je u cijelosti neosnovan.

S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kojom održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara, P. Preradovića 8/I, poslovni broj Ovrv-539/2020 od 26. studenog 2021. u cijelosti te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u cijelosti.

9. U vezi predmeta ovog suda Povrv-73/2021tužitelj u podnesku od 2. kolovoza 2021. navodi da je kao izabrani ponuditelj 27. svibnja 2016. s trgovačkim društvom PRIVREDA d.o.o., Braće Hanžek 19, Petrinja, OIB: 12266526926 (dalje u tekstu: "Privreda") sklopio Ugovor na temelju javne nabave za Projekt poboljšanje vodno komunalne infrastrukture aglomeracije Petrinja - rekonstrukcija sustava vodoopskrbe, rekonstrukcija i izgradnja sustava odvodnje aglomeracije Petrinja te je pristupio izvedbi ugovorenih građevinskih radova.

U sklopu navedenog projekta, tužitelj je angažirao tuženika radi izvođenja određenih građevinskih radova. Dakle, u ovom poslovnom odnosu, tužitelj je bio naručitelj građevinskih radova, a tuženik izvođač građevinskih radova (a u odnosu na Privredu podizvođač).

KOMUNALNE

INFRASTRUKTURE

AGLOMERACIJE

PETRINJA,

Dakle, tim Ugovorom, tuženik se obvezao izvršiti određene građevinske radove, dok mu se tužitelj obvezao za to isplatiti dogovorenu cijenu.

Na osnovu Ugovora, građevinski radovi su podijeljeni u privremene situacije i u njima je također naznačeno koje je od tih građevinskih radova trebao izvesti tuženik. Međutim, tuženik sukcesivno nije izvodio građevinske radove na koje je bio dužan usprkos tome što su isti ovjereni od strane nadzornog inženjera i, povrh toga, usprkos činjenici da je tužitelj za te radove tuženiku uredno plaćao iznose koji su bili navedeni u isporučenim privremenim situacijama.

Nastavno na navedeno, a budući da dio radova nije bio izvršen – dapače tuženik se oglušio čak i na nekolicinu usmenih i pisanih poziva tužitelja, tužitelj je samostalno izveo te radove, dakle radove na istim pozicijama po pojedinim dozvolama za koje je bio zadužen tuženik. Navedeno je tužitelj bio primoran odraditi kako bi osigurao daljnji tijek projekta koji je, između ostalog, bio predmet i Ugovora. Svi troškovi tih radova su detaljno specificirani u računima broj 192/1/1 od 30. lipnja 2020., 327/1/1 od 30. listopada 2020., 328/1/1 od 30. listopada 2020. te prilozima uz njih.

Slijedom navedenog razvoja događaja, tuženik je prema tužitelju u dugovanju za ukupan iznos od 700.000,00 kuna (trošak građevinskih usluga / radova obuhvaćen računom broj 192/1/1), iznos od 60.341,72 kuna (trošak manipulativnih troškova specificiranih uz račun broj 327/1/1) te iznos od 13.576,89 kuna (trošak manipulativnih troškova specificiranih uz račun broj 328/1/1) odnosno ukupno 773.918,61 kuna.

S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kojom održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara, P. Preradovića 8/I, poslovni broj. Ovrv-11/2021 od 9. veljače 2021. godine u cijelosti te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u cijelosti.

10. Rješenjem ovog suda Povrv-15/2021-39 od 29. listopada 2024. na temelju odredbe čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP), radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke na predmet ovog suda poslovni broj Povrv-15/2021 spojen je predmet poslovni broj Povrv-73/2021 (list 787 spisa).

11. U tijeku postupka izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu (list 1-1772 spisa) te budući da je, zbog promjene suca, na ročištu 13. ožujka 2026. glavna rasprava započela iznova, pročitani su svi zapisnici provedeni po prethodnom sucu i to zapisnik od 22. veljače 2022. (list 150 spisa), zapisnik od 16. ožujka 2023. (list 326 spisa), zapisnik od 18. srpnja 2024. (list 518-520 spisa), zapisnik od 15. rujna 2021. (list 880 i 881 spisa), zapisnik od 29. studenog 2021. (list 1000-1002 spisa), zapisnik od 12. travnja 2022. (list 1183-1185 spisa), zapisnik od 20. rujna 2022. (list 1250-1256 spisa), zapisnik od 7. veljače 2024. (list 1748-1753 spisa), zapisnik od 18. srpnja 2024. (list 1768-1769 spisa) i zapisnik od 6. lipnja 2025.

(list 177 i 1772 spisa).

12. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu sa čl. 8. ZPP-a.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Nije osnovan prigovor tuženika promašene aktivne legitimacije jer je tužitelj, kako je naveden u prijedlogu za ovrhu, ispravno označen.

15. Sud je mišljenja da se u ovom predmetu prvenstveno radi o pravnom pitanju. Nije sporno da je nad tuženikom vođen predstečajni postupak te je rješenjem ovog suda St-271/2020-3 od 20. siječnja 2020. nad tuženikom otvoren predstečajni postupak (list 19-22 spisa). U rješenju o otvaranju predstečajnog postupka pozvani su vjerovnici da FINI, RC Zagreb u određenom roku od dostave rješenja prijave svoje tražbine na propisanom obrascu.

Rješenjom ovog suda St-358/2021-7 od 4. veljače 2022. utvrđeno je da su vjerovnici dužnika-ovdje tuženika prihvatiti izmijenjeni Plan restrukturiranja objavljen na mrežnoj stranici e-oglasna ploča dana 29. prosinca 2021. i potvrđen je Predstečajni sporazum kojim se dužnik obvezao namiriti vjerovnike određenim iznosima i na određeni način. Navedeno rješenje pravomoćno je 21. veljače 2022.

16. Nije sporno, a to ističe i sam tužitelj, da potraživanje koje je predmet ovog spora u ukupnom iznosu 282.157,94 eura nije prijavljeno u predstečajnom postupku nad tuženikom kao dužnikom.

17. Tužitelj tijekom postupka ističe da je tuženiku plaćao po privremenim situacijama, izdanima prije otvaranja predstečajnog postupka, određene iznose, iako tuženik nije izvršio radove koji su ovjereni u tim privremenim situacijama. Tužitelj izričito navodi da potražuje povrat od tuženika novca koji je platio tuženiku za radove za koje je tuženik ispostavio privremene situacije tijekom 2018. i 2019. u skladu s Ugovornim sporazumom broj 150248-GOI-POD2 od 11. srpnja 2016. (list 91-116 spisa), ali tuženik te radove nije izvršio.

Iz navedenog je jasno da je na dan otvaranja predstečajnog postupka 20. siječnja 2020. tužitelj znao i morao znati koliko iznosi vrijednost radova koje je tuženiku platio prema privremenim situacijama koje je tuženik izdao do toga datuma, ali te radove nije izvršio. Navedeni iznos tužitelj je bio dužan prijaviti u predstečajnom postupku u skladu sa čl. 34. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17) i potraživanje tužitelja bi se namirivalo u skladu s Planom restrukturiranja.

Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije prijavio tražbinu u predstečajnom postupku prema tuženiku kao dužniku, iako je ona nastala prije otvaranja predstečajnog postupka. Ta činjenica je nesporna jer tužitelj sam navodi da je tuženiku platio radove prema privremenim situacijama koje je tuženik izdao do otvaranja predstečajnog postupka, a te radove tuženik nije izvršio i da od tuženika traži povrat plaćenog iznosa. Stoga tužitelj, iako je navodno određene radove izvršio sam, nema pravo potraživati od tuženika vrijednost tih radova.

Ovakvim postupanjem, tužitelj je nastojao izbjeći odredbe Stečajnog zakona koje se odnose na predstečajni postupak. Stečajni zakon, te njegove odredbe o prijavi tražbina u predstečajnom postupku je lex specialis po kojem je tužitelj trebao postupiti.

18. Sud nije posebno analizirao vještački nalaz i mišljenje građevinskog vještaka OG (list 342-500 spisa) od 28. kolovoza 2023. te iskaze svjedoka ŽG (list 1748-1753 spisa) te EG (list 1251-1255 spisa) jer je smatrao da ti iskazi nisu bitni za odluku u ovom predmetu, jer se radi o pravnom pitanju o kojem se moglo odlučiti na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu. Uvidom u dokumentaciju te imajući u vidu navode stranaka sud je mogao donijeti odluku u ovom predmetu, a nedvojbeno je i sam tužitelj istaknuo da od tuženika traži povrat novaca koje je platio prije otvaranja predstečajnog postupka tuženiku.

19. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen te su ukinuti platni nalozi i presuđeno je kao u izreci temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

20. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21. U skladu s vrijednošću predmeta spora (179.441,30 eura) te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT) u predmetu ovog suda Povrv-15/2021, tuženiku je dosuđeno za sastav prigovora na rješenje o ovrsi javnog bilježnika 2.702,00 eura (Tbr. 11. OT), za sastav obrazloženog podneska od 18. veljače 2022. 2.702,00 eura (Tbr. 8 OT), za zastupanje na ročištu 22. veljače 2022. 2.702,00 eura (Tbr. 9. OT), za sastav obrazloženog podneska od 2. lipnja 2022. 2.702,00 eura (Tbr. 8. OT), za zastupanje na ročištu 16. ožujka 2023. 2.702,00 eura (Tbr. 9. OT), za sastav obrazloženog podneska od 24. ožujka 2023. 2.702,00 eura (Tbr. 8. OT), za sastav obrazloženog podneska od 1. listopada 2023. 2.702,00 eura (Tbr. 8. OT), za sastav obrazloženog podneska od 2. studenog 2023. 2.702,00 eura (Tbr. 8. OT) te za zastupanje na ročištu 18. srpnja 2024. 2.702,00 eura (Tbr. 9. OT); u skladu s vrijednošću predmeta spora (112.716,65 eura) u predmetu ovog suda Povrv-73/2021 tuženiku je dosuđeno za sastav prigovora na rješenje o ovrsi javnog bilježnika 1.548,00 eura (Tbr. 11. OT), za sastav obrazloženog podneska od 14. rujna 2021. 1.548,00 eura (Tbr. 8. OT), za zastupanje na ročištu 15. rujna 2021. 1.548,00 eura (Tbr. 9. OT), za sastav podneska od 13. listopada 2021. 1.548,00 eura (Tbr. 8. OT), za sastav podneska od 28. studenog 2021. 1.548,00 eura (Tbr. 8. OT), za zastupanje na ročištu 29. studenog 2021. 1.548,00 eura (Tbr. 9. OT), za sastav obrazloženog podneska od 4. siječnja 2022. 1.548,00 eura (Tbr. 8. OT), za zastupanje na ročištu 12. travnja 2022. 1.548,00 eura (Tbr. 9. OT), za zastupanje na ročištu 20. rujna 2022. 1.548,00 eura (Tbr. 9. OT), za zastupanje na ročištu 7. veljače 2024. 1.548,00 eura (Tbr. 9. OT) te za zastupanje na ročištu 18. srpnja 2024. 1.548,00 eura (Tbr. 9. OT); u skadu s vrijednošću predmeta spora nakon što je izvršeno spajanje predmeta (VPS 282.157,94 eura) tuženiku je dosuđeno za zastupanje na ročištu 29. listopada 2024. 4.245,07 eura (Tbr. 9. OT), za zastupanje na ročištu 6. lipnja 2025. 4.245,07 eura (Tbr. 9. OT) i za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2026. 4.245,07 eura (Tbr. 9. OT), što ukupno iznosi 51.379,21 eura te uvećano za PDV od 12.844,80 eura daje iznos od 64.224,01 eura. Pored navedenog tuženiku je dosuđeno za trošak vještačenja 2.389,00 eura te za pristojbu na prigovor na rješenje javnog bilježnika Ovrv-539/2020 663,61 eura te za pristojbu na prigovor na rješenje javnog bilježnika Ovrv-11/2021 663,61 eura. Ukupni trošak dosuđen tuženiku iznosi 67.940,23 eura.

22. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 2. travnja 2026.

S u t k i n j a

Sanjana Zorinc

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte