REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Pn-2407/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Brune Pelicarića, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 02. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici EĆ iz [adresa], iznos u visini od 2.940,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtjeva isplatu iznosa od 2.060,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. siječnja 2024. godine do isplate, kao prekomjerno zatraženim iznosom.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, naknaditi tužiteljici EĆ iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 928,98 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 02. travnja 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala kao putnica u tramvaju ZET-a linije broj 9 u Ozaljskoj ulici između Selske i Nehajske ulice kada je, iako se držala za rukohvat u tramvaju uslijed naglog kočenja tramvaja pala. Nadalje, navodi da joj je nakon prometne nezgode pružena liječnička pomoć te je daljnje liječenje nastavljeno prema uputama liječnika. Tužiteljica navodi da je u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu, da se obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade neimovinske i imovinske štete dana 29. prosinca 2023. godine i da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos u visini od 3.600,00 EUR, a koji isplaćeni iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu štete. Tužiteljica zahtjeva daljnju naknadu s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 10.600,00 EUR umanjeno za nesporno isplaćeni iznos zahtjeva daljnju naknadu štete u visini iznosa od 7.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. siječnja 2024. godine (dan zaprimanja odštetnog zahtjeva od strane tuženika) te zahtijeva i naknadu parničnih troškova sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate. Tužiteljica predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja svog osiguranika, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje navodi da je u mirnom postupku isplatio iznos u visini od 3.600,00 EUR, pa isplatom navedenih iznosa tuženik je ispunio svoju obvezu prema tužiteljicu s osnova naknade štete. Tuženik se protivi zatraženom tijeku zateznih kamata za pruženu tuđu pomoć i njegu imajući u vidu da zatezna kamata predstavlja nenovčanu imovinsku štetu koji se iznos utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude. Tuženik predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Potvrdu PU Zagrebačke od 14.11.2023.g. i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 3-4 spisa), Odštetni zahtjev i Dopis tuženika (list 8-11 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, zdravstveni karton tužiteljice (list 12-16, list 32 spisa), Izvadak o transakcijskom računu (list 23 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franjiću.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Tužiteljica u tijeku postupka ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, protivi se navodima tuženika iz odgovora na tužbu sadržajno kao u podnesku od 22.01.2025. godine (list 26 spisa).

Tuženik tijekom postupka ostaje kod odgovora na tužbu.

5. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz medicinskim vještačenjem te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži u spisu.

Vještak dr. Miljenko Franjić u nalazu i mišljenju od 02. prosinca 2025. godine (list 37- 41 spisa), navodi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede opisanu medicinskoj dokumentaciji: kompresivni LIII kralješka. Tužiteljica liječena prema pravilima medicinske struke. Vještak u mišljenju navodi da je tužiteljica trpjela bol jakog intenziteta tri (3) dana, bol srednjeg intenziteta trpjela je dvadeset (20) dana, bolove manjeg intenziteta još narednih šezdeset (60) dana. Tužiteljica je trpjela primarni strah koji je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od dva (2) dana, srednjeg intenziteta petnaest (15) dana, slabijeg intenziteta u trajanju od trideset (30) dana. Nadalje navodi da kod tužiteljice zaostaje trajne posljedice u visini od 10%. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega tijekom četrdeset (40) dana po dva (2) sata dnevno te još četrdeset (40) dana po jedan (1) sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku kod liječnika, osobne higijene i slično.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik do zaključenja glavne rasprave ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

6. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 153/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostalih trajnih posljedica, a kako je to utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

7. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franjića sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka da je tužiteljica trpjela bol jakog intenziteta tri (3) dana, bol srednjeg intenziteta trpjela je dvadeset (20) dana, bolove manjeg intenziteta još narednih šezdeset (60) dana, trpjela je primarni strah koji je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od dva (2) dana, srednjeg intenziteta petnaest (15) dana, slabijeg intenziteta u trajanju od trideset (30) dana. Kod tužiteljice zaostaju trajne posljedice u visini od 10%.

8. S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njezino tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužiteljici daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).

9. Sud bi tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 5.700,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha te trajnih posljedica u omjeru od 10%. Sud je imao u vidu životnu dob tužiteljice (rođena 1936. godine) te trajne posljedice.

10. Tužiteljica je trebala tuđu pomoć i njega, nestručna pomoć tijekom četrdeset (40) dana po dva (2) sata dnevno te još četrdeset (40) dana po jedan (1) sat dnevno. Tužiteljici bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 280,00 EUR (40 dana x 2 sat + 40 dana x 1 sat=120 sati x 7,00 EUR = 840,00 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 7,00 EUR.

Time bi sud dosudio tužiteljici s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu ukupan iznos u visini od 6.540,00 EUR.

11. Tužiteljica zahtjeva uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 13. siječnja 2026. godine isplatu s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu u visini od 8.600,00 EUR, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 3.600,00 EUR daljnju naknadu štete s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva tj. 06. siječnja 2024. godine do isplate (podnesak tužiteljice od 13. siječnja 2026.g. - list 46-48 spisa).

12. Između stranaka nije sporno da je tuženik platio tužiteljici nesporni iznos štete u visini od 3.600,00 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu.

Kako bi sud tužiteljici dosudio ukupan iznos u visini od 6.540,00 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć, a tuženik je isplatio tužiteljici iznos u visini od 3.600,00 EUR to bi sud dosudio tužiteljici daljnji iznos s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu 2.940,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. siječnja 2024. godine do isplate kao pod točkom I. izreke presude.

Kako je tužiteljica zahtijevala daljnju naknadu štete u iznosu od 5.000,00 EUR to je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 2.060,00 EUR sa zateznom kamatom kao prekomjerno zatraženim iznosom, sve kao pod točkom II. izreke presude.

13. Tužiteljica zahtijeva zateznu kamatu na utuženi iznos tekuću od dana 06. siječnja 2024. godine (dan zaprimanja odštetnog zahtjeva). Tuženik osporava tijek zatezne kamate na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu, navodi da zatezna kamata teče od dana presuđenja kada sud i utvrđuje visinu štete. Prema stajalištu ovog suda tužiteljici pripada zatezna kamata tekuće od zaprimanja odštetnog zahtjeva tj. dana 06. siječnja 2024. godine, sve sukladno čl. 1103. ZOO-a. Pri tome sud ističe kako i prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatezna kamata na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (odluka poslovni broj Rev-1131/15 od 18.09.2018. godine i dr.).

Nadalje tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužiteljice koja je sačinjena prije podnošenja tužbe pa je tuženik mogao utvrditi opseg štete u mirnom postupku uključujući i imovinsku štetu. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete zaprimanjem odštetnog zahtjeva tj. dana 06. siječnja 2024. godine (čl.1103. ZOO-a) to je sud dosudio tužiteljici zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

Slijedom navedenog sud je dosudio tužiteljici zateznu kamatu na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu (kao i na neimovinsku štetu) u ukupnom iznosu u visini od 2.940,00 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 06. siječnja 2024. godine sve kao pod točkom I. izreke presude.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 155/23) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

14. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154.st.2. ZPP-a. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a najprije utvrdio da je tužiteljica prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspjela u postotku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva od 100% te u odnosu na visinu od 58,8% što ukupno iznosi 158,8% (100%+58,8%=158,8%/2=79,40%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužiteljica uspjela u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 41,20% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužiteljice u parnici od 38,20% (79,40%-41,20%=38,20%).

Sud je priznao trošak tužiteljici za sastav odštetnog zahtjeva od 18.12.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR, sastav tužbe od 27.11.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 22.01.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 15.05.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 13.01.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 16.02.2026. g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 02.04.2026.g. u iznos od 100,00 EUR (Tbr.9. točka 3. OT-a), ukupno 1.300,00 EUR, te je priznat trošak poreza u iznosu od 325,00 EUR, ukupno 1.625,00 EUR, a razmjerno uspjehu u parnici (38,20%) priznat je trošak 620,75 EUR, priznat je trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 58,23 EUR, ukupno 928,98 EUR. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 28.11.2024.g. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8. točka 4. OT-a), jer isti nije bio nužan, nije priznat sastav podneska od 21.05.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), jer je tužiteljica u obvezi dostaviti medicinsku dokumentaciju na koju se poziva.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl.151.st.4. ZID ZPP-a (Narodne novine broj 80/22).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 02. travnja 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženiku