Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3165/2023-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA kojeg brani Igor Juranović, odvjetnik iz Nove Gradiške i HA, kojeg brani Zoran Kosanović, odvjetnik iz Kutine, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Okučani klasa: 211-07/23-5/34124 i ur. broj: 511-11-07-23-1, od dana 1.prosinca 2023. nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti branitelja Igora Jurnović, odvjetnika iz Nove Gradiške i predstavnika tužitelja PP Okučani, a u odsutnosti okrivljenih ĆA i HA, te u odsutnosti branitelja Zorana Kosanović, odvjetnika iz Kutine, temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođ. **.**.1972. u mjestu [adresa], Švedska, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

II Okrivljenik HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], sin S, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

Krivi su

III

Što su dana 7.studenog 2023. u 14,45 sati u mjestu Novi Varoš kbr.3, u ugostiteljskom objektu UNO narušavali javni red i mir na način da su se verbalno sukobili, te povišenim tonom jedan drugome izgovorili riječi: "Majmune, đilkošu," i to više puta, nakon čega je okr. HA odgurnuo od sebe rukama okr. ĆA, uslijed čega ovaj pada na pod, a kada se okr. SA ustao zamahnuo je desnom rukom prema okr. HA, te kako je ZA stao između okrivljenih, okr. SA je otvorenim dlanom desne ruke udario ŽA u predjelu desne strane lica. Predmetne zgode SA je zadobio lake tjelesne ozljede koje su utvrđene u Općoj bolnici Nova Gradiška.

IV Čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V Pa im se temeljem istog propisa,

Izriče

VI Novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura – svakome.

VII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VIII Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) eura – svaki, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Okučani, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. 2.

Glavna rasprava održana je u odsutnosti okr. ĆA koji je u ovome predmetu mogao dostaviti i pisanu obranu, što nije učinio. Okrivljeniku je omogućeno izlaganje obrane u ovome predmetu, a prethodno je mogao dati obranu i na zakazanom ročištu 12.siječnja 2024. što nije učinio i predložio je naknadno ispitivanje, kada bude ispitivan i okr. HA, te je predložio suočenje sa istim. Također je glavna rasprava održana u odsutnosti okr. HA kojemu je također omogućeno izlaganje u ovome predmetu i isti se već jednom putem branitelja Zorana Kosanović opravdao u ovome predmetu, dok nije opravdao svoj izostanak sa današnje glavne rasprave, a isto nije učinio niti branitelj okrivljenika. Sud je ocijenio da nazočnost okrivljenih nije nužna za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja obzirom na do sada izvedene dokaze u ovom predmetu. Također je glavna rasprava održana i u odsutnosti svjedoka – policijskog službenika AA, čija nazočnost nije nužna za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, obzirom da isti nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, a što je potvrdio i predstavnik tužitelja.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka ZA i BA, provedeno je suočenje okr. ĆA i navedenih svjedoka , svjedok RA, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA i EA, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA sastavljen u PP Okučani 23.studenog 2023., sukladno odredbama Prekršajnog zakona, iz kojeg je razvidno da je svjedok ŽA u bitnome izjavio kao i na ročištu od 12. siječnja 2024., izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće bolnice Nova Gradiška od 7.studenog 2023. za okr. ĆA, te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 06. prosinca 2023. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

4. Svjedok ZA iskazuje da je dana 7.studenog 2023. bio u ugost.objektu Uno u mjestu [adresa] sa HA, ovdje II.prijavljenim . Sjedili su za stolom i pili kavu, te kada su se spremali kući u ugost.objekat je ušao SA, kojega otprije poznaje i pretpostavio je da se njemu obratio riječima: "Da li je to gospodin Z" na što mu je rekao da je. SA je prišao HA i upitao ga da li je on preko telefona rekao drugoj osobi da je on bezobrazan, na što mu je HA odgovorio da je to rekao navedenoj osobi (u tom trenutku sjedio je za stolom, a SA i HA su stajali kraj stola). Nakon toga je došlo do verbalnog sukoba između I. i II.prijavljenog te su povišenim tonom jedan drugome izgovorili riječi: "Majmune, đilkošu," i to obostrano i riječi su izmijenili jedan drugome više puta. Ne može se sjetiti da bi SA izgovorio riječi HA da je govno i smeće jedno . Sjeća se da je SA rekao HA da je došao iz [adresa] raditi u njegovo selo, na što je rekao ĆA: "Pa nije to tvoje selo." SA se okrenuo prema njemu i obratio mu se riječima: "Ti majmune šuti." Pokušao je ĆA i HA smiriti na način da im se obratio riječima: "Smirite se." Ne sjeća se da bi se on i HA obratili ĆA riječima: "Prevršio si svaku granicu, skloni se od nas." SA i HA bili su udaljeni jedan od drugoga na način da su se unosili jedan drugome u lice i HA je odgurnuo ĆA (nije vidio na koji način) ali je vidio da je SA na podu ugostiteljskog objekta. Ustao se sa stolice, prišao HA i rekao da izađe van. SA se ustao sa poda i zamahnjuje, misli desnom rukom prema HA sa udaljenosti od oko 1,5 m (stajao između ĆA i HA) i njega je SA nehotice otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu desne strane lica. Rekao je ĆA: "Pa nemoj, udario si mene." HA je u tom trenutku izišao iz ugost.objekta. SA je tražio da se zove policija od osoblja ugost.objekta. Nije primijetio da bi SA fizički napao na HA na način da bi šakom desne ruke zamahnuo prema HA i da bi ovaj blokirao njegov udarac. Ne zna tko je nazvao policiju. Nije primijetio da bi SA predmetne zgode zadobio vidljive tjelesne ozljede. Rekao je ĆA da njega može predložiti za svjedoka u ovom predmetu.

5. Na provedenom suočenju okr. ĆA i svjedoka ŽA pozvan da se očituje na iskaz svjedoka, da stavi primjedbe na iskaz svjedoka i da mu postavi pitanja, okrivljenik iskazuje da se djelomično slaže sa iskazom svjedoka ŽA. Na pitanje branitelja svjedok iskazuje da nije primijetio da bi HA nakon što je odgurnuo ĆA i nakon što je SA pao na pod objekta, nastavio sa fizičkom napadom na ĆA, ali da je HA krenuo prema ĆA dok je ovaj bio na podu i on je stao ispred HA kako bi spriječio daljnji tjelesni napad HA prema ĆA. Sjedio je za stolom sa HA u dijelu ugost.objekta koji je odvojen od ostatka objekta (sjedili su na zimskoj terasi) a u drugom dijelu objekta bilo je 5-6 gostiju i vjerojatno su isti kroz staklo mogli vidjeti što se događa u dijelu objekta gdje su bili on, HA i SA, ali ne zna imena i prezimena osoba koje su bile u drugom dijelu objekta, jer iste osobe nisu prilazile njima. Okrivljenik iskazuje da se obratio ZA i HA, kojeg on inače ne poznaje, a ZA poznaje, riječima: "Dobar dan, poštovanje, jeste vi HA," i ni je imao nikakvu namjeru da dođe sa bilo kime u sukob. Okrivljenik iskazuje da je HA bio u odlasku dok je ZA sjedio. ZA je pio kavu, a HA pivo. Svjedok iskazuje da se SA obratio riječima koje navodi u svom iskazu i ne može potvrditi da li je sjedio ili ustao u trenutku kada je SA prišao jer se sve odigralo brzo. Na poseban upit suca okr. ĆA iskazuje da se obratio HA riječima da je majmun i đilkoš kako je to iskazao svjedok. Na pitanje svjedoku da li ga je HA poticao riječima: "Hajde udari me, hajde udari", svjedok iskazuje da se HA obratio ĆA riječima: "Hajde udari me, hajde udari me". Na pitanje okrivljenika da li ga je HA snažno odgurnuo sa obje ruke u predjelu prsa i da li ga je dva puta udario nogom u predjelu desne potkoljenice, te da li je uhvatio HA ispod pazuha lijeve ruke kako bi ga odvukao od njega i spriječio daljnji sukob svjedok iskazuje da nije vidio da bi HA udario ĆA nogom u predjelu desne potkoljenice kako to ovaj tvrdi, a dali ga je uhvatio ispod pazuha lijeve ruke i odvukao od ĆA ne sjeća se (vjerojatno ga je dlanom desne ruke dodirnuo u predjelu tijela) uglavnom je rekao HA da ide van (dali je SA u to vrijeme bio na podu i dali se ustajao ne može se izjasniti) . Ispred ugost.objekta pričao je sa ZA još 10-ak minuta a HA se udaljio osobnim automobilom sa mjesta događaja. Branitelj i okr. ĆA nemaju daljnjih pitanja za svjedoka.

6. Svjedok BA iskazuje da je dana 7.studenog 2023. oko 14,45 sati radio u ugost.objektu Uno u [adresa] kao konobar i bio je u dijelu ugost.objekta koji je pregrađen staklenom stijenom u odnosu na dio ugost.objekta gdje su bili HA i ZA. Nije primijetio kada je SA ušao u ugost.objekat. Bio je u prostoru šanka i u jednom trenutku je čuo viku i galamu (bio je udaljen 15-20 m od mjesta gdje su bili SA, HA i ZA, tako da ni je čuo točno o čemu se radi) Kada je čuo viku i galamu otišao je u drugi dio prostora kako bi provjerio zašto je došlo do vike i galame između HA i ĆA . U trenutku kada je došao do navedenih osoba SA je već bio na podu, ali se ne može izjasniti na okolnost uslijed čega je ovaj završio na podu i što se zapravo dogodilo. Došlo je do prepirke između HA i ĆA i isti su se svađali, ali se ne može sjetiti koje su riječi jedan drugome izgovorili. Dok je SA bio na podu HA mu je htio prići ( prethodno je HA udario nogom, ne zna kojom ĆA u predjelu njegove noge, ne zna koje) s namjerom da ga nastavi tući. Stao je ispred HA kao i ZA i obojica su rekli HA da se smiri i da izađe van. HA je otišao do šanka i platio račun drugom konobaru, a nakon toga je izišao van iz ugost.objekta. Nema neposrednih saznanja da bi SA fizički napao na HA na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i jedino je čuo da su se njih dvojica svađali, te je vidio da je HA udario nogom ĆA dok je ovaj ležao na podu i da ga je htio tuči i dalje dok je ovaj bio na podu, ali su ga u tome spriječili, on i ZA.

7. Na provedenom suočenju okr. ĆA i svjedoka EA, na pitanje branitelja, svjedok iskazuje da se SA sam ustao i da mu nitko nije pomagao da se ustane. Nije primijetio da bi SA, nakon što se ustao sa poda udario šakom ŽA. U dijelu ugost.objekta gdje je prethodno bio, bilo je pet gostiju, ali se ne sjeća njihovih imena . Njegov otac ŠA bio je u skladištu i iz skladišta je izišao nakon što je sve završilo i nije primijetio narušavanje javnog reda i mira. Djelatnica benzinske postaje Adria Oil, KA, bila je u dijelu ugost.objekta gdje je prethodno bio i sjedila je u jednom kutu iz kojega nije mogla primijetiti što se događalo u odvojenom dijelu gdje su bili SA, HA i ZA. Misli da je predmetne zgode HA konzumirao malo pivo. Istog je uslužio samo jednom. Policiju je nazvao SA i troje ili četvero pol.službenika došlo je naknadno , ne zna koliko je prošlo vremena. Isti su uzeli izjavu od njega, ali su ga naknadno ponovno zvali u PP Okučane. Ne zna da li su uzimali izjave i od drugih osoba. SA je ostao na mjestu događaja još neko vrijeme nakon čega se udaljio i ne zna kuda je otišao, a HA je otišao sa mjesta događaja prije dolaska policije tj.odvezao se vozilom u njemu nepoznatom smjeru. Na pitanje okrivljenika svjedok iskazuje da je SA morao proći kraj HA i Ž kada je ušao u navedeni ugost.objekat i da u dijelu ugost.objekta gdje su bili HA i ZA postoji još 5-6 stolova na tzv. zimskoj terasi. SA je bio udaljen od stola gdje su bili ZA i HA oko 5 m tj. bio je na podu, ali ne zna tko je odgurnu ĆA i zašto je ovaj bio na podu. Na pitanje okrivljenika svjedok iskazuje da je HA uhvatio u predjelu lakta jedne i druge ruke, sa prednje strane kako bi ga udaljio iz ugost.objekta i spriječio daljnji napad na ĆA. Branitelj i okrivljenik nemaju daljnjih pitanja za svjedoka ŠA. Primjedbi na iskaz svjedoka nemaju. Okrivljenik predlaže da se u daljnjem postupku provede suočenje sa okr. HA i da se ispita svj.KA na okolnost da li je što vidjela od navedenog događaja. Također predlažu da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik PA na okolnost koga je zatekao u lokalu i da li su izjave na zapisnik uzete samo od osoba čiji zapisnici su dostavljeni uz optužni prijedlog.

8. Svjedok RA iskazuje da nema neposrednih saznanja o događaju od dana 7.studenog 2023. koji se navodno zbio u 14,45 sati u Novom Varošu kbr.3 u ugost.objektu "Uno" jer predmetne zgode nije bio u navedenom ugost.objektu. Ističe da otprije poznaje ĆA koji se njemu požalio da mu prilikom obnove nije zamijenjena PVC stolarija, te ga upitao da li on poznaje HA, na što mu je odgovorio da poznaje. SA ga je zamolio da mu javi kada istog vidi. Navedenog dana je prolazio kraj benzinske postaje u [adresa] i primijetio je ispred ugost.objekta "Uno" osobni automobil FA i načelnika općine ŽA. Nazvao je ĆA i rekao mu da je vozilo HA parkirano ispred navedenog ugost.objekta. Nakon otprilike 30 minuta od poziva ĆA, SA ga je nazvao i rekao mu na mobilni uređaj da je imao problema sa HA. Drugo mu ništa nije rekao. Nakon toga je otišao u navedeni ugost.objekat i nije zatekao HA niti ŽA, već je zatekao ĆA. Na poseban upit suca da li je SA imao vidljivih tjelesnih ozljeda, svjedok iskazuje da nije primijetio. U ugost.objektu zadržao se oko 40 minuta, dok SA nije dao izjavu policijskim službenicima koji su došli na mjesto događaja, nakon čega se udaljio.

9. Branitelj okrivljenika ĆA iskazuje da se slaže u cijelosti sa iskazom svjedoka RA i da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za istoga.

10. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže u cijelosti sa iskazom svjedoka RA i da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za istoga.

11. Branitelj okrivljenika iskazuje da se slaže sa navodima liječničke prijave i da nema razloga sumnjati u istu, a isto iskazuje i predstavnik tužitelja.

12. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka ŽA jer je isti drugačije iskazao na zapisnik policije.

13. Predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom ispitanog svjedoka EA, da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti ima drugo što za iskazati.

14. Branitelj okrivljenika ĆA predlaže da se na glavnu raspravu ponovno pozovu okr. SA i okr. HA, te da se okr. HA ispita na okolnost da li je zamijenio stolariju okr. ĆA, a da SA ispita na okolnost da li mu se HA ispričao zbog ovog događaja i da li je prihvatio ispriku. Daljnjih dokaznih prijedloga branitelj nema.

15. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga Sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.

16. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanog svjedoka ŽA koji je po ocjeni suda iskazivao uvjerljivo i određeno, nedvosmisleno proizlazi da su okrivljenici SA i HA inkriminirane zgode narušavali javni red i mir na način da su povišenim tonom jedan drugome izgovorili riječi: "Majmune, đilkošu," i to više puta, nakon čega je okr. HA odgurnuo okr. ĆA uslijed čega je ovaj pao na pod, a kada se ustao zamahnuo je rukom prema HA kojom prilikom je udario u predjelu desne strane lica ŽA koji je stao između okrivljenih. Nadalje, iz iskaza ispitanog svjedoka EA nedvojbeno proizlazi da su se inkriminirane zgode okrivljenici SA i HA svađali i da je primijetio kako je okr. SA bio na podu, a iskaz svjedoka sud u ovom dijelu prihvaća kao uvjerljiv.

17. Sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanog svjedoka ČA koji nema neposrednih saznanja o navedenom događaju.

18. Iz priložene liječničke prijave (list 9 spisa) nedvojbeno proizlazi da je predmetne zgode okr. SA zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake.

19. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja Igora Juranović za ispitivanjem okrivljenih ĆA i HA jer je činjenično stanje, po ocjeni suda, u ovom predmetu dovoljno utvrđeno i daljnje izvođenje dokaza ukazuje se suvišnim i nepotrebnim.

20. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne okrivljenicima, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenog prekršaja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i okolnost da okrivljenici do sada nisu osuđivanu za remećenje javnog reda i mira zbog čega im je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

21. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 02. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljima okrivljenih

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Novoj Gradiški, 02.04.2026.

Sudac Ivan Bodrožić