Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2921/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Jarnec j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/120851 i urbroj: 511-14-09-25-2 od 21. studenog 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba JARNEC j.d.o.o., OIB: 63145963774, sa sjedištem: Katarine Patačić 13, Varaždin, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I/ što do dana 6. listopada 2025., nije nadležnom tijelu u Varaždinu, Kolodvorska 2, kao vlasnik vozila L1 marke Tianying, registarskih oznaka [registarska oznaka], odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla dana 9. srpnja 2025.,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 11. istog Zakona,

III/ te se radi toga, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a o d k a z n e

IV/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba JARNEC j.d.o.o. je sudu, putem svoga direktora ČO, dostavila pisanu obranu, a u kojoj je iznijela da se osjeća krivom za djelo kojoj joj se stavlja na teret. U studenom 2024. godine, odlučili su kupiti deset skutera marke TIANYING. Ti skuteri su im se pokazali kao loša investicija u poslovanju, te su po njenom nalogu isti zbog silnih nedostataka za potrebe poslovanja bili prebačeni u podrum sjedišta tvrtke. Zbog silnih obaveza, uopće su zaboravili da imaju te skutere te da ih moraju odjaviti. Čim im je došla prva kazna, prvom prilikom su otišli do najbliže stanice za tehnički pregled vozila, te odjavili sve skutere. Mole da se ima u vidu, kako zbog ovog nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te da je odjava bila napravljena čim su zaprimili prekršajni nalog. Smatraju da bi izricanje sankcije u ovom slučaju bilo prestrogo s obzirom na sve okolnosti. Predlažu sudu da nakon provedenog postupka donesu oslobađajuću presudu, odnosno da se uzme u obzir sve olakotne okolnosti i izrekne najblaža moguća sankcija.

3. U dokaznom postupku je pročitan račun o izdavanju potvrde iz evidencije o odjavi vozila od 10. listopada 2025. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.

4. Na temelju provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je navedeno da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, a s druge strane da ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je okrivljena pravna osoba vlasnik vozila L1 – skutera, marke TIANYING, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je za navedeni skuter važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 9. srpnja 2025., kao i da nakon proteka tog roka nisu skuter odjavili, već da su isti odjavili naknadno, dana 10. listopada 2025., što je razvidno i iz računa o izdavanju potvrde iz evidencije o odjavi vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 10. listopada 2025., to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog, proglasio krivom.

5. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnosti djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotnu okolnost, uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za istu od 6. veljače 2026. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, kao i činjenicu da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, a osobito pak da je u međuvremenu predmetno vozilo odjavila.

6. Obzirom na propisanu kaznu, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, sud je istu, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je predmetno vozilo u međuvremenu odjavljeno, dakle otklonjen je nedostatak, zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju nije potrebno.

7. Nadalje, okrivljenoj pravnoj osobi je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a ista ga je dužna platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 2. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljena pravna osoba JARNEC j.d.o.o., Katarine Patačić 13, Varaždin