REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-792/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AEB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja Marijetu Pavlović, odvjetnicu, te punomoćnice tuženika AE, dipl.iur., dana 02. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju AEB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 16.300,00 eur te s osnove imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 160,00 eur, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 500,00 eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.705,40 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. travnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29. lipnja 2022. godine oko 17:50 sati stradao u Brodarici, Šibenik, na raskrižju ulice D-8 i ulice obala Maratuša kao putnik na motociklu marke "Piaggio" reg. oznake A kojim je upravljao UE, kada je na njih naletio osobni automobil marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao lvan U, pri čemu je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede. Motocikl marke "Piaggio" reg. oznake A kojim je upravljao UE koji je ujedno i vlasnik istog vozila, osigurano je kod tuženika Policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012912756634, slijedom čega je tuženik pasivno legitimiran. U opisanoj nesreći tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je upućen u bolnicu te je daljnje liječenje nastavio u specijalističkim ordinacijama, pa je prisiljen liječiti se te koristiti analgetike. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku pisanim putem kako bi se u mirnom postupku riješio predmetni spor, a budući da tuženik nije bio voljan u mirnom postupku naknaditi štetu tužitelju, to je tužitelj primoran podnijeti tužbu nadležnom sudu. Tuženik je tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 15.000,00 eur/ 113.017,50 kn, a koji iznos je tužitelj uzeo u obzir prilikom formiranja tužbenog zahtjeva. Tužitelj s osnove neimovinske i imovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje daljnji iznos naknade štete. Slijedom navedenog, tužitelj s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 13.000,00 eur/97.948,50 kn, a s osnove imovinske štete iznos od 1.000,00 eur/7.534,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12.1.2023. pa do isplate.

2. Tužitelj je podneskom od 21. lipnja 2024. godine nakon provedenog medicinskog vještačenja uredio tužbeni zahtjev, navodeći kako s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova tužitelj potražuje iznos od 3.320,00 eur, s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha tužitelj potražuje iznos od 3.120,00 eur, s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelj potražuje iznos od 19.900,00 eur, s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog naruženja tužitelj potražuje iznos od 4.380,00 eur, s osnova imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje iznos od 1.360,00 eur, dakle ukupno 30.720,00 eur, a kako je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 15.000,00 eur, od čega 13.800,00 eur na ime naknade neimovinske štete, a 1.200,00 eur za tuđu pomoć i njegu, to tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 16.920,00 eur, te iznos od 160,00 eur za tuđu pomoć i njegu, sve sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja od 29.06.2022. godine i činjenicu da je mldb. tužitelj bio putnik na motociklu reg. [registarska oznaka] koji je bio osiguranom policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika. Potvrđuje da je tuženik mldb. tužitelju s osnova povrede prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje isplatio iznos od ukupno 15.000,00 EUR. Radi se o pravičnoj novčanoj naknadi za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljeni strah, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i zbog naruženja (13.800,00 EUR) i o naknadi za tuđu njegu i pomoć (1.200,00 EUR), na temelju medicinske dokumentacije koja je tuženiku bila dostavljena uz odštetni zahtjev. Iz medicinske dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu je razvidno da se nakon isplate nespornog iznosa liječenje mldb. tužitelja nastavilo i dalje, štoviše, liječenje je i sada još uvijek u tijeku, zbog čega tuženik ističe da je ova tužba preuranjena, pa osporava kako visinu glavnice, tako i potraživanje zakonskih zateznih kamata od dana odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog, kako je mldb. tužitelju šteta naknađena u cijelosti, tuženik osporava tužbeni zahtjev i predlaže isti odbiti u cijelosti.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, medicinsku dokumentaciju tužitelja, zapisnik o vještačenju, prijavu štete, ispis fotografija, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Jakši Filipoviću-Čuguri, proveden je dokaz saslušanjem istog vještaka te tužitelja.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te činjenica da je tada mldb. tužitelj bio putnik na motociklu osiguranom kod tuženika, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.

7. Naime, prema odredbi čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, dalje: ZOO) za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno.

8. Kako je tužitelj bio putnik na motociklu koji je bio sudionik štetnog događaja i osiguran kod tuženika, to isti može zahtijevati naknadu štete od tuženika.

9. Nadalje, nije sporno da je tuženik na ime nespornog iznosa neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 15.000,00 eur i to 13.800,00 eur na ime naknade neimovinske štete te 1.200,00 eur n ime naknade za tuđu pomoć i njegu.

10. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

11. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću-Čuguri, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da su se ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu zaostale redukcije kretnji desnog gležnja s nestabilnošću zgloba, otvaranja trbuha s gubitkom slezene do 18. godine života, serijskom prijelomu rebra desnog prsnog koša i prijelom prsne kosti. Liječenje je završeno 14. ožujka 2024. godine. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 45%. Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i manjeg intenziteta 120 dana - kumulativno. Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 4 dana, srednjeg intenziteta 25 dana te blažeg 120 dana po štetnom događaju - kumulativno. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna 4 sata dnevno kroz 40 dana, 3 sata dnevno kroz 30 dana i 2 sata dnevno kroz 45 dana. Naruženje postoji u srednjem stupnju povremeno vidljivo.

12. Povodom prigovora tužitelja proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka, koji je u svom iskazu naveo da promjene po psihijatru su uzete u obzir bez evidentiranih trajnih posljedica s obzirom da se ne nalazi kontinuirano liječenje po psihijatru. U slučaju da tužitelj smatra potrebu elaboracije nalaza u spisu po psihijatru. Uzeo je u obzir prisutne nalaze psihijatra koje je povezao sa teškom tjelesnom ozljedom te smatra da je tužitelj imao pravo na promjene koje se opisuju po psihijatru, međutim, po završetku liječenja nije smatrao da su zaostale trajne posljedice s psihijatrijskog stajališta. Ne može se izjasniti o budućnosti tužitelja po pitanju zadobivenih ozljede, a u smislu mogućeg pogoršanja, spadalo bi u spekulacije. Na upit o tuđoj pomoći uslijed previjanja navodi da je sve uzeto u obzir i da ocjena u takvim slučajevima se navodi u svom kumulativnom obliku i nije moguće previjanje koje traje u najtežim slučajevima do pola sata i kroz dužeg vremena verificirati u cijelom vremenskom intervalu jer to nije objektivna ocjena, stoga navodi da sve potrebne tretmane kroz cijeli tijek liječenja vještak je uzeo u obzir te kumulativno naveo sve kvalifikatorne vrijednosti okolnosti. U trenutku izrade nalaza i mišljenja sa psihijatrijskom dokumentacijom nije smatrao da je potrebno izvesti psihijatrijsko vještačenje, jer da je smatrao to bi naveo u nalazu i mišljenju. Uvidom u dodatnu dokumentaciju po psihijatru (jedna ambulantna posjeta) uviđa da terapija kod psihijatra je suportivna te smatra da uvidom u istu, koja je iz srpnja 2024. godine, tužitelju to bio zadnji kontakt s psihijatrom, smatra i dalje da nije potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno i to na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pravila struke, te je stalni sudski vještak svojim usmenim očitovanjem otklonio prigovore tuženika.

14. U prilog nalazu i mišljenju vještaka ide i iskaz tužitelja koji navodi kako je njegovo liječenje dugo trajalo, a i nakon provedenog liječenja stalno je bolestan s obzirom mu je zbog vađenja slezene pao imunitet. Nakon 5-6 sati stajanja na nogama počne mu oticati noga, što mu je problem jer radi kao konobar, osjeća bolove, a opisani problem sa palcem ga smeta, posebno ljeti jer ne može hodati bos. U odnosu na ožiljke koji su zaostali i operativnih zahvata ističe kako ga isti smetaju jer nije ugodno, osobito ljeti kada treba skinuti majicu i sl. 15. Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je isti iskazivao životno uvjerljivo te je u skladu s provedenim vještačenjima i medicinskom dokumentacijom.

16. Stoga su provedenim medicinskim vještačenjem na nedvojben način utvrđene posljedice štetnog događaja kod tužitelja, kao i opseg istih.

17. Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti, te tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade, budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

18. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova, te neugodnostima tijekom liječenja u vidu pregleda kod liječnika različitih specijalnosti, hospitalizacije, hitnih operativnih zahvata, RTG i MSCT obrada, liječenja uz fizikalnu terapiju, kretanje uz pomoć štaka, ponovne hospitalizacije i fizikalne terapije, uzimanja analgetika, zatim o trajanju i intenzitetu pretrpljenog straha, a imajući u vidu i činjenicu nastanka štetnog događaja, odnosno da je tužitelj kao malodobna osoba stradao kao suvozač na motociklu na koji je naletjelo drugo motorno vozilo, o duševnim bolima koje trpi zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti, koje se očituju u vidu zaostale redukcije kretnji desnog gležnja s nestabilnošću zgloba, otvaranja trbuha s gubitkom slezene do 18.-te godine života, serijskom prijelomu rebra desnog prsnog koša i prijelom prsne kosti. Nadalje je sud vodio računa o naruženju koje se kod tužitelja u brojnim ožiljcima na trbuhu, desnom koljenu, potkoljenici, gležnju i stopalu te u ispupčenju na bočnoj strani trbuha, a što sve kod tužitelja nesumnjivo izaziva jake duševne boli, imajući u vidu da se radi o vrlo mladoj osobi te o ožiljcima koji su vrlo često vidljivi drugim osobama u brojnim životnim okolnostima. Nadalje je sud vodio računa o cilju kojemu služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te je utvrđeno da tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 30.100,00 eur. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljevo pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Naime, cilj i svrha pravične novčane naknade je ublažiti osjećaj nelagode koju je tužitelj pretrpio i time makar djelomično smanjiti nastale štetne posljedice.

19. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju ukupno 340 sati tuđe nestručne pomoći.

20. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od članova obitelji. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć koju su mu pružali članovi obitelji utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka te iskaza tužitelja. Stoga se ta naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a. Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 4,00 eur, kako je to tužitelj i zatražio, te mu po tom osnovu pripada iznos od 1.360,00 eur.

21. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da bi tužitelju na ime naknade neimovinske štete pripadao iznos od 30.100,00 eur, a kako mu je s te osnove tuženik isplatio 13.800,00 eur, to je tužitelju valjalo dosuditi daljnji iznos od 16.300,00 eur. Također je utvrđeno da bi tužitelju s osnova naknade za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 1.360,00 eur, a kako mu je s te osnove isplaćen iznos od 1.200,00 eur, to mu pripada daljnji iznos od 160,00 eur, te je valjalo tužitelju isti dosuditi i odlučiti kao u izreci pod točkom I., a s preostalim dijelom tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

22. Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

23. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od završetka liječenja, od kada mu ista i pripada, to su tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete od navedenog dana i dosuđene.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav prijave štete prema Tbr. 7. toč. 8. - 500,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. – 500,00 eur, za sastav podnesaka od 08.09.2023.g., 13.05.2024.g., 21.06.2024.g. i 03.07.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 500,00 eur, za sastav podneska od 22.05.2025.g. prema Tbr. 8. toč. 3. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištima 19.04.2024.g. i 18.02.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 500,00 eur, što ukupno iznosi 4.050,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 1.012,50 eur ukupno iznosi 5.062,50 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 270,00 eur, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 186,45 eur te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 186,45 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 5.705,40 eur.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 02. travnja 2026. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.