1              Poslovni broj: Gž Ovr-246/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-246/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja banka d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju zakonski zastupnici te punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d. iz R., ..., protiv ovršenice Lj. Š. iz R., ..., OIB: ..., koju zastupa pun. M. K., odvjetnik iz Z., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-198/2021-14 od 17. veljače 2023., 30. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-198/2021-14 od 17. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

              "Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu predmetne ovrhe kao neosnovan.",

te se zaključkom upućuje ovršenica u parnicu zbog razloga iz čl. 50. stav 1. točka 10., a u svezi članka 52. st. 3. Ovršnog zakona, radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom, u roku od 15 dana od dana dostave ovoga zaključka iz razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog za odgodu ovrhe određen rješenjem toga suda broj Ovr-198/2021 od 1. ožujka 2021. na nekretnini ovršenice na temelju ovršne javnobilježničke isprave Ugovora o kreditu sklopljenog između ovrhovoditelja i ovršenice kao korisnika kredita i založnog dužnika te K. Š. kao solidarni dužnik, jer utvrđuje da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ).

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenica zaključkom navedenim u ovom rješenju upućena na parnicu iz žalbenih razloga prema čl. 50. st. 1. toč. 10. u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je time ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za odgodu ovrhe.

7. Međutim, navodi ovršenice da osim nekretnine na kojoj se provodi ovrha nema drugu nekretninu podobnu za stanovanje te da nekretnina predstavlja njezin dom te bi joj provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini bilo povrijeđeno njezino Ustavom zajamčeno pravo na dom, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim kao razlog za odgodu ovrhe jer se ovršenica ne može pozivati na pravo na dom kad se predmetnom ovršnom ispravom Ugovorom o kreditu obvezala da se ovrha može provesti na cjelokupnoj imovini ovršenice te je ovrhovoditelj upisao založno pravo na temelju ovršne isprave na navedenoj nekretnini ovršenice, kao razlog da bi stoga provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu štetu.

8. Naime, pravo na poštivanje doma je zajamčeno čl. 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 85/10. - pročišćen tekst, dalje: Ustav RH) prema kojem je dom nepovrediv, a koje pravo na dom je zaštićeno i čl. 8. Konvencije prema kojem svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života i doma.  

9. Međutim, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. i 2. OZ-a ovršenik se ne može protiviti ovrsi, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla stekao s ovršenikom na nekoj stvari ili pravu založno pravo što je konkretno slučaj, stoga kada je ovršenica dobrovoljno zasnovala zalog u korist ovrhovoditelja na svom domu time je pristala da se otplata predmetnog kredita može osigurati prodajom njezine nekretnine, pa prodaja predmetne nekretnine u ovršnom postupku predstavlja posljedicu preuzetih ugovornih obveza pa nema povrede prava na dom iz čl. 8. Konvencije, koje je stajalište zauzeto u odlukama Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu, a niti se ovršenica poziva na neke druge razloge nastupa nenadoknadive štete.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu predmetne ovrhe.

11. Zbog izloženog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 30. listopada 2023.

                                                                                                               Sudac

       Katica Krajnović, v.r.