REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I - 174/2026-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Vuković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i JG, [adresa], kao zakonskog nasljednika iza pok. AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (podnositelja zahtjeva), protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, kojeg zastupa IG, službena osoba tuženika, radi šutnje uprave u predmetu priznanja prava na inkluzivni dodatak, u povodu prijedloga tuženika za obnovu upravnog spora 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za obnovu spora se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je 30. listopada 2025. podnio prijedlog za obnovu spora okončanog donošenjem rješenja o obustavi, poslovni broj Us I - 588/2025-22 od 18. rujna 2025., navodeći da je predmetno rješenje postalo pravomoćno 8. listopada 2025., a ovršno 24. studenog 2025., te je tuženik tek nakon nakon nastupa pravomoćnosti saznao za činjenicu da je AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (podnositelj zahtjeva) umro **.**.2025., te da izvršenje navedenog rješenja stoga nije moguće. Tuženik je (pravilno) naveo da opunomoćenik tužitelja stoga nije imao punomoć za dostavljanje podneska od 11. rujna 2025.

2. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Us I - 588/2025 sud je utvrdio da je tadašnji opunomoćenik podnositelja zahtjeva, sada pok. AG, umrlog **.**.2025., odvjetnik Domagoj Vuković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i JG, [adresa], sudu dostavio podnesak od 11. rujna 2025. (požurnicu za donošenje rješenja), u odnosu na koju doista nije imao punomoć.

3. Navedenim rješenjem o obustavi od 18. rujna 2025., u ponovnom postupku, sud je u toč. I. izreke obustavio spor, te je u toč. II. naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.812,50 eur (slovima: dvije tisuće osamsto dvanaest eura i pedeset centi), PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Sud je ocijenio opravdanim trošak sastava tužbe u predmetu poslovni broj Us I - 1174/2024, u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa), kao i trošak sastave žalbe po Tbr. 27. točka 3. Tarife (u iznosu od 1.250,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a).

4. U navedenom sporu ovoga suda poslovni broj Us I - 1174/2024, koji je prethodio sporu ovoga suda poslovni broj Us I - 588/2025, Visoki upravni sud Republike Hrvatske, rješenjem poslovni broj Usž - 592/2025-2 od 2. travnja 2025., u toč. I. izreke poništio je rješenje ovoga suda poslovni broj Us I - 1174/20254-10 od 20. siječnja 2025. (o odbacivanju tužbe kao prijevremene) i vratio predmet na ponovno odlučivanje, te je u toč. II. izreke odlučio da će prvostupanjski sud o troškovima žalbenog postupka odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

5. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Donji Miholjac, KLASA: 223-03/25- 002/465 od 27. listopada 2025. sud je utvrdio da je AG umro **.**.2025., dakle prije donošenja citiranog rješenja o obustavi, poslovni broj Us I -588/2025- 22 od 18. rujna 2025.

6. Stoga je sud najprije rješenjem poslovni broj Us I -588/2025-31 od 7. studenog 2025. u toč. I. izreke ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, poslovni broj Us I-588/2025-25 od 17. listopada 2025., izdanu na rješenje o obustavi upravnog spora, poslovni broj Us I 588/2025-22 od 18. rujna 2025; u toč. II. izreke utvrdio je prekid spora; te je u toč. III. izreke odlučeno da će se spor nastaviti kada nasljednici tužitelja preuzmu spor ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. Nadalje, rješenjem poslovni broj Us I - 588/2025-33 od 5. veljače 2026. sud je u toč. I. izreke odlučio da se nastavlja spor prekinut rješenjem ovoga suda poslovni broj: Us I-588/2025-31 od 7. studenog 2025.; u toč. II. izreke da rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći počinju iznova teći od dostave ovoga rješenja; te u toč. III. izreke da će se tužitelju MG iz [adresa], kao zakonskom nasljedniku iza pok. AG iz [adresa], dostaviti rješenje o obustavi spora ovoga suda poslovni broj Us I - 588/2025-22 od 18. rujna 2025., te rok istome za izjavljivanje žalbe teče od dostave rješenja.

8. U prijedlogu za obnovu spora tužitelj navodi da isti podnosi na temelju odredbe članka 137. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

9. Odredbom članka 137. stavak 1. ZUS-a propisano je da će se spor okončan odlukom suda obnoviti na prijedlog stranke:

1. ako je konačnom odlukom Europskog suda za ljudska prava odlučeno o povredi temeljnog ljudskog prava ili slobode na drukčiji način od odluke suda i ako je postupak pred Europskim sudom za ljudska prava okončan prijateljskim rješenjem spora u skladu s člankom 39. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odnosno jednostranim priznanjem povrede u skladu s člankom 62.A Poslovnika

Europskog suda za ljudska prava

2. ako se presuda temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili drugo javnopravno tijelo o tom je pitanju poslije odlučilo u bitnim točkama drukčije 3. ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca ili službenika suda

4. ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, ili ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili stranke

5. ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je prema članku 15. ovoga Zakona morao biti izuzet

6. ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije riješen za nju da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem sudskom postupku 7. ako zainteresiranoj osobi nije bila dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu

8. ako odluka u oglednom postupku na temelju koje su riješeni ogledni sporovi bude poništena.

10. Nadalje, odredbom članka 137. stavak 3. točka 2. ZUS-a propisano je da se u prijedlogu mora navesti: zakonska osnova obnove i dokazi koji je čine vjerojatnom.

11. Odredbom članka 138. stavak 1. ZUS-a propisano je da će sud odbaciti prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu.

12. Sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu spora.

13. Iako je tuženik pravilno obavijestio sud da je podnositelj zahtjeva umro prije donošenja rješenja o obustavi spora (i odluke o trošku upravnog spora), sud je nizom naknadnih (prethodno citiranih) radnji otklonio navedenu (procesnu) nepravilnost uzrokovanu propustom opunomoćenika podnositelja zahtjeva, te obnova spora (šutnje uprave) ne bi dovela do drugačijeg načina rješavanja istoga, jer je podnositelj zahtjeva uspio u sporu poslovni broj Us I-588/2025, odnosno tuženik je tijekom spora postupio prema tužbenom zahtjevu te mu pripada naknada troškova spora.

14. U kontekstu činjenice da opunomoćenik tužitelja nije pravodobno (odnosno nije uopće) obavijestio sud o činjenici smrti stranke, sud je utvrdio da njegovom krivnjom nisu nastali dodatni nepotrebni troškovi, niti je sud istome priznao pravo na naknadu troškova sastava predmetnih podnesaka (požurnica).

15. Slijedom navedenog, a budući da tuženik nije učinio vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu spora iz članka 137. stavak 1. ZUS-a, okončanog rješenjem o obustavi, poslovni broj Us I - 588/2025-22 od 18. rujna 2025., to je, primjenom odredbe članka 138. stavak 1. ZUS-a, prijedlog odbačen kao izreci rješenja.

U Osijeku 2. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba (odredba članka 128. stavak. 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku