REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedya 11

Povrv-60/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek, u pravnoj stvari tužitelja- predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, protiv tuženika- protivnika osiguranja NAŠE VOĆE d.o.o. Zagreb, Gajeva ulica 7, OIB 96115198364 kojeg zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica iz Zagreba, Đorđićeva 24, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga: 284822-2022, sudski predmet broj: Ovrv-58391/2022, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv- 846/2022 koje je dana 20. ožujka 2023. donio javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, Petrinjska 4, u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 (osam) dana platiti tužitelju iznos od 8.249,83 EUR sa zateznom kamatom od 2. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 45,05 EUR sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga: 284822-2022, sudski predmet broj: Ovrv- 58391/2022, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-846/2022, koje je dana 20. ožujka 2023. donio javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, Petrinjska 4 , u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 (osam) dana isplatiti tužitelju zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova ovršnog postupka od 45,05 EUR preko stope zatezne kamate dosuđene u točki I. izreke ove presude.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, Petrinjska 4, jedinstveni identifikator prijedloga: 284822-2022, sudski predmet broj: Ovrv-58391/2022, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-846/2022, i to iznosa glavnice u visini od 8.249,83 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 02. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te troška ovršnog postupka u iznosu od 45,05 EUR sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

prethodna mjera

1. Nalaže se Financijskoj agenciji da bankama kod koje se vode računi tuženik- protivnika osiguranja izda nalog za zabranu da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Zabrana iz točke 1. smatra se provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.

3. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

4. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana ne smije se prenijeti sa računa tuženika dok traje zabrana osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

5. Ova mjera ostaje na snazi do isplate potraživanja, odnosno 15 dana od pravomoćnog okončanja sudskog postupka.

6. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja- predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere u odnosu na zateznu kamatu na iznos od 45,05 EUR preko stope zatezne kamate određene u točki I. izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 628,96 EUR sa zateznom kamatom od 2. travnja 2026. do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba donio je dana 20. ožujka 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga 284822-2022, sudski predmet broj Ovrv- 58391/2022, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-846/2022, radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 8.249,83 EUR/62.158,36 kuna sa zateznom kamatom od 7. lipnja 2022. do isplate te obračunate zatezne kamate u iznosu od 2.175,02 EUR/16.387,70 kuna (obračunatoj do 6. lipnja 2022.), kao i nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 45,05 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je izjavio pravodoban prigovor slijedom čega je rješenjem ovog suda od 30. siječnja 2024. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Prigovorom tuženik u cijelosti osporava doneseno rješenje o ovrsi i odluku o trošku, odnosno osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Ističe kako ne postoji njegova obveza prema tužitelju te da nema nikakvih nepodmirenih dugovanja prema njemu, a niti u svojim poslovnim knjigama ima otvorenih dugovanja prema tužitelju. Tvrdi da naprotiv ima značajno novčano potraživanje prema tužitelju koje je predmet potraživanja u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-341/2020, a predmet kojeg postupka su ujedno i neosnovano fakturirane premije iz Izvoda iz otvorenih stavaka priloženih uz prijedlog za ovrhu koje su temeljene na nepostojećim osnovama. Također navodi da navedeni Izvadak ne zadovoljava zakonskim pretpostavkama da bi se mogao smatrati vjerodostojnom ispravom jer ne sadrži predmet, vrstu i opseg obveze. Tuženik ističe i prigovor zastare.

4.1. Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od dana 14. veljače 2024. u kojem navodi da je predmet ovog spora Ugovor o osiguranju usjeva i nasada i to osiguranju prinosa/uroda u 2019., po polici broj [broj police], predmet kojeg osiguranja su jabuke osigurane od rizika tuče, požara, udara groma i mraza sa iznosom osiguranja za tuču, požar i udar groma od 607.431,17 EUR (4.576.690,15 kn), a za mraz od 588.205,36 EUR (4.431.833,28 kn), sve kako je to pobliže navedeno u ponudi broj: 468700000595, odnosno polici osiguranja broj:

469700000595 (izdanoj temeljem navedene ponude) i njihovim privitcima. Ističe da je navedenu ponudu osiguranja broj: 468700000595 tuženik potpisao i na istu stavio svoj štambilj te da je istom ugovorena premija osiguranja u iznosu od 92.849,72 EUR (699.576,22 kn) te plaćanje iste u 3 obroka. Isto tako, ugovorena je i klauzula NCB (No Claim Bonus) u iznosu od 30% koja se obračunava unaprijed po predmetnoj polici osiguranja te se primjenjuje kod izostanka prijavljenih šteta (isplaćenih) šteta po istoj, dok svaka prijavljena (isplaćena) šteta ukida navedeni popust te se odobreni iznos popusta naplaćuje kao dodatna premija osiguranja u iznosu od 39.792,73 EUR (299.818,30 kn). Budući je tuženik prijavio štete po predmetnoj polici, to je navedeni bonus fakturiran. Nadalje, tužitelj navodi da predmetna polica pokriva isključivo štete nastale uslijed gubitka poljoprivredne proizvodnje veće od 20 % godišnje poljoprivredne proizvodnje sa odbitnim franžizama, i to za rizik tuče 3% od iznosa osiguranja po pojedinoj ID arkod čestici, a za rizik proljetnog mraza kod šteta većih od 30 %, obvezna odbitna franšiza iznosi 20 % od iznosa osiguranja po pojedinoj ID arkod čestici, kao i da sastavni dio navedene police čine Opći uvjeti za osiguranje imovine, Uvjeti za osiguranje usjeva i nasada, Posebni uvjeti za osiguranje usjeva i nasada od proljetnog mraza te Posebni uvjeti za osiguranje gubitka poljoprivredne proizvodnje.

4.2. Tužitelj nadalje navodi da je tijekom 2019. nastupio osigurani slučaj prouzročen rizikom mraza i tuče na nasadima jabuke, a kako je tuženik prijavio više šteta to je tužitelj iste uzeo u obradu i izvršio procjenu te je po predmetnoj polici osiguranja za štetu nastalu 16. travnja 2019. uslijed mraza na jabukama utvrdio visinu štete u iznosu od 132.722,81 EUR, a budući je tužitelj s osnova nepodmirene dospjele premije osiguranja, kako po ovoj tako i po drugim policama osiguranja imao potraživanje prema tuženiku izvršen je prijeboj međusobnih potraživanja. Isto tako, za štetu nastalu 12. svibnja 2019. i 4. lipnja 2019. uslijed tuče na jabukama tužitelj je utvrdio visinu štete u iznosu od 103.378,64 EUR, a budući je imao prema tuženiku s osnova nepodmirene dospjele premije osiguranja potraživanje, kako po ovoj tako i po drugim policama osiguranja, 30. rujna 2019. izvršen je prijeboj međusobnih potraživanja. Kako je na navedeni način naplaćen dio premije osiguranja, a tuženik ostatak premije nije dobrovoljno podmirio, tužitelj je pokrenuo ovaj postupak u cilju naplate ostatka nepodmirene i dospjele premije osiguranja. Tužitelj se također očitovao i da je neosnovan prigovor zastare imajući u vidu odredbu članka 234. Zakona o obveznim odnosima.

4.3. Navedenim podneskom tužitelj je konačno odredio tužbeni zahtjev na način da zahtijeva isplatu iznosa od 8.249,83 EUR sa zateznom kamatom od 2. kolovoza 2019. do isplate čime nije promijenio istovjetnost platnog naloga s obzirom da je istu zateznu kamatu zahtijevao i u prijedlogu za ovrhu (prvotno ju je zahtijevao na glavnicu u obračunatom iznosu do 6. lipnja 2022. te potom od 7. lipnja 2022. nadalje, dok ju sada naznačuje na cjelokupni iznos glavnice od dana nakon dospijeća premije pa do isplate).

5. Tuženik je neposredno prije održavanja ročišta određenog za 19. veljače 2026. u spis predao podnesak kojim je, između ostalog, predložio prekinuti ovaj postupka do okončanja revizijskog postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-341/2020 (koji spis je i priklopljen ovom spisu radi uvida). Prvenstveno se ističe da je odredbom članka 299.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano da pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu s ranije citiranim stavkom 3. istoga. Sud slijedom navedenih odredbi navedeni podnesak nije uzeo u obzir, a pritom tuženik nije postavio zahtjev u smislu odredbe članka 299.a stavak 5. ZPP -a. Međutim, valja istaknuti da bez obzira na navedeno ovaj sud u svakom slučaju smatra da nema mjesta prekidu ovog postupka iz razloga što je predmet ovog suda poslovni broj P-341/2020 pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3918/2025 od 1. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda ovog suda poslovni broj P -341/2020 od 10. srpnja 2025., a kojom je ovdje tuženik u cijelosti odbijen sa tužbenim zahtjevom.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to: Pregled otvorenih stavaka za utuženje (list 8. spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke Porezne uprave (list 13. i 14. spisa), Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (bez stavaka) od 13. veljače 2024. (list 54. spisa), Pregled fakturirane i naplaćene premije po obvezniku plaćanja od 21. rujna 2023. (list 55. do 59. spisa), Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 60. do 64. spisa), ispis šteta (list 65. spisa), Polica osiguranja usjeva i nasada broj 469700000595 (list 66. do 70. spisa), izjava o prijeboju broj 4310/2019 (list 71. spisa), izjava o prijeboju broj 4494/2019 (list 72. spisa), izjava o prijeboju (list 73. i 74. spisa), Pregled fakturirane i naplaćene premije po obvezniku plaćanja od 14. veljače 2024. (list 75. do 82. spisa), Ponuda osiguranja usjeva i nasada broj 468700000595 (list 83. do 85. spisa), Posebni uvjeti za osiguranje usjeva i nasada od proljetnog mraza (list 86. do 87. spisa), račun broj 990822102/19 od 31. srpnja 2019. (list 88. spisa), Uvjeti za osiguranje usjeva i nasada (list 89. do 91. spisa), e-mail korespondencija stranaka (list 202. do 204. spisa), provedeno je financijsko vještačenje po društvu Centar za financijska vještačenja d.o.o., koje društvo je nalaz i mišljenje izradilo po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković (list 122. do 125. spisa), a koja vještakinja je usmeno iznijela nalaz i mišljenje na ročištu održanom 11. rujna 2025. (iskaz na listu 131. spisa) te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj P-341/2020.

7. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Prvenstveno se ističe kako je, suprotno tuženikovim tvrdnjama iz prigovora, Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja- Pregled otvorenih stavaka za utuženje temeljem kojeg je pokrenut ovaj postupak podobna vjerodostojna isprava za ovrhu jer su u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ) u istoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnove neplaćene premije osiguranja u ukupnom iznosu od 8.249,83 EUR/62.158,36 kuna temeljem Police osiguranja usjeva i nasada broj 469700000595 (list 70. spisa).

10. Stranke su u konkretnom slučaju bile u poslovnom odnosu iz ugovora o osiguranju propisanom odredbom članka 931. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) kojim se tužitelj kao osiguratelj obvezao tuženiku kao ugovaratelju osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a tuženik se kao ugovaratelj osiguranja obvezao platiti tužitelju premiju osiguranja, plaćanje koje je i predmet ovog spora.

11. Naime, uvidom u Ponudu osiguranja usjeva i nasada broj 468700000595 (list 83. do 85. spisa), koju je tuženik prihvatio (potpis i pečat tuženika pod ''ugovaratelj''), utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovore o osiguranju u odnosu na više predmeta osiguranja po različitim osiguranim rizicima (jabuke-merkantilna proizvodnja za osigurani rizik od tuče, požara i udara groma, jabuke -voće pod mrežom za osigurani rizik mraza te jabuke za osigurani rizik mraza) pa tako i konkretnu policu osiguranja usjeva i nasada broj 469700000595 (list 70. spisa). Iz Ponude osiguranja utvrđeno je da se na police sklopljene po istoj primjenjuju Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 60. do 64. spisa), Uvjeti za osiguranje usjeva i nasada (list 89. do 91. spisa), Posebni uvjeti za osiguranje usjeva i nasada od proljetnog mraza (list 86. spisa) te Posebni uvjeti za osiguranje gubitka poljoprivredne proizvodnje (list 87. spisa). Nadalje, police sklopljene temeljem navedene Ponude osiguranja, pa tako i konkretna polica, ugovorene su uz klauzulu NCB (No Claim Bonus) u iznosu od 30% koji se obračunava unaprijed te se primjenjuje kod izostanka prijavljenih (isplaćenih) šteta, dok svaka prijavljena (isplaćena) šteta po predmetnoj polici ukida navedeni popust te se odobreni iznos popusta naplaćuje kao dodatna premija osiguranja u iznosu od 39.792,73 EUR/299.818,30 kuna.

12. Stranke su plaćanje ugovorene premije osiguranja po svim policama osiguranja sklopljenim temeljem ranije navedene Ponude osiguranja u ukupnom iznosu od 92.849,70 EUR/699.576,03 kune ugovorile u obrocima, kako je to navedeno u Ponudi osiguranja (list 85. spisa). Kako je tijekom osiguranog razdoblja nastupio osigurani slučaj prouzročen rizikom mraza i tuče na nasadima jabuka te je tuženik prijavio više šteta koje je tužitelj obradio i izvršio procjenu, tužitelj je s osnove tako priznatih šteta izvršio prijeboj međusobnih potraživanja-obveza s nepodmirenim dospjelim premijama osiguranja (kako s osnova predmetne police tako i po drugim policama osiguranja, izjava o prijeboju broj 4310/2019, izjava o prijeboju broj 4494/2019, izjava o prijeboju od 2. kolovoza 2019. te izjava o prijeboju od 30. rujna 2019., list 71. do 74. spisa). Međutim, tužitelj tvrdi da na naprijed navedeni način je naplaćen samo dio ugovorene premije osiguranja te da tuženik nije platio račun broj 990822102/19 (list 88. spisa) koji je ispostavljen s osnove odobrenog iznosa popusta koji se naplaćuje kao dodatna premija osiguranja u iznosu od 39.792,73 EUR/299.818,30 kuna (umanjenog za plaćeni dio premije u iznosu od 31.542,88 EUR) budući je u osiguranom razdoblju tuženik prijavljivao štete koje su mu i isplaćivane temeljem sklopljenih polica pa tako i konkretne police (klauzula NCB).

13. Kako je među strankama, imajući u vidu navode iz prigovora tuženika, bila sporna i visina tužiteljevog potraživanja te je bilo sporno postoji li obveza tuženika prema tužitelju s obzirom da je tuženik tvrdio da nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju, sud je proveo financijsko vještačenje po društvu Centar za financijska vještačenja d.o.o., koje društvo je nalaz i mišljenje izradilo po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković, pri čemu je vještakinja obvezana razmotriti svu dokumentaciju koja prileži ovom predmetu, kao i priklopljenom spisu ovog suda poslovni broj P-341/2020.

14. Vještakinja je u okviru izrade nalaza analizirala sklopljeni ugovor o osiguranju usjeva i nasada od osiguranih rizika tuče, mraza, požara i udara groma u 2019. temeljem kojeg je izdana predmetna polica osiguranja broj [broj police osiguranja] u vidu ugovorenih premija osiguranja, ugovorenog načina plaćanja premije osiguranja te ugovorene klauzule NBC (No Claim Bonus) u iznosu od 30% koja se obračunava unaprijed te se primjenjuje u slučaju izostanka prijavljenih (isplaćenih) šteta po predmetnoj polici osiguranja pri čemu svaka prijavljena šteta ukida navedeni popust te se odobreni iznos popusta naplaćuje kao dodatna premija osiguranja u iznosu od 39.792,73 EUR. Vještakinja je također utvrdila da je tužitelj izvršio prijeboj međusobnih potraživanja s obzirom da je tijekom 2019. nastupio osigurani slučaj prouzročen rizikom tuče i mraza na nasadima, dok je tužitelj imao potraživanje prema tuženiku s osnova nepodmirene dospjele premije osiguranja te je utvrdila da je temeljem navedenog naplaćen dio premije osiguranja. Vještakinja je nadalje izvršila izračun visine dospjelih i neplaćenih premija osiguranja te je tabelarno prikazala pregled nepodmirenih obveza po predmetnoj polici osiguranja (točka 2. nalaza, tabela 1). Temeljem navedenog vještakinja je iznijela mišljenje prema kojem visina dospjelih i neplaćenih premija osiguranja po predmetnoj polici osiguranja iznosi 8.249,85 EUR.

15. Vještakinja je usmeno iznijela nalaz i mišljenje na ročištu 11. rujna 2025. na kojem je obrazložila da je razlika od 0,02 EUR između iznosa kojeg je tužitelj naznačio konačno odredivši tužbeni zahtjev podneskom od 14. veljače 2024. i onog utvrđenog vještačenjem nastala zbog konvertiranja pojedinačnog iznosa računa i plaćanja primjenom fiksnog tečaja konverzije i pravila zaokruživanja koja propisuje Zakon o uvođenju eura. Vještakinja je tom prilikom i izvršila obračun zateznih kamata na utvrđeni iznos glavnice obračunate za razdoblje od 2. kolovoza 2019. do 6. lipnja 2022. te iznijela da navedeni obračun iznosi 1.842,54 EUR.

16. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijske vještakinje iz razloga što je vještakinja prema ocjeni ovog suda brižljivo razmotrila predmet vještačenja, točno je navela sve što je opazila i našla te je svoje mišljenje iznijela savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Stranke na navedeni nalaz i mišljenje nisu imale prigovora.

17. Bez obzira što ovaj sud podnesak tuženika od 18. veljače 2026. nije uzeo u obzir valja ipak napomenuti kako niti istim nisu izneseni konkretni prigovori na nalaz i mišljenje vještaka, pri čemu zadatak financijskog vještaka niti ne može biti zakonitost pravne osnove računovodstvenih stavki (stanja/knjiženja u poslovnim knjigama tužitelja) jer je o navedenom jedino nadležan odluku donijeti sud.

18. Ovaj sud je tako iz provedenog vještačenja utvrdio da ukupni iznos visine dospjelih i neplaćenih premija po predmetnoj polici osiguranja broj [broj police osiguranja] iznosi 8.249,85 EUR, a što odgovara i visini računa broj 990822102/19 kojim je ovdje tužitelj tuženiku obračunao preostali iznos dospjelih premija osiguranja. Tužitelj je podneskom od 14. veljače 2024. konačno odredio tužbeni zahtjev na način da je zahtijevao isplatu iznosa od 8.249,83 EUR. Vještak je utvrdio da je razlika između utvrđene visine dospjele i neplaćene premije osiguranja utvrđene vještačenjem i iznosa kojeg je tužitelj naznačio u spomenutom podnesku nastala zbog konverzije (razlika od 0,02 EUR).

19. Slijedom svega navedenoga, primjenom odredbe članka 2. ZPP-a, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate dospjele i neplaćene premije osiguranja u utuženom iznosu, visina kojeg je potvrđena i rezultatima provedenog vještačenja, te je valjalo u skladu s odredbom članka 921. ZOO-a i odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

20. Sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Sud je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate od dana nakon dospijeća računa broj 990822102/19 (u računu naznačen dan dospijeća 1. kolovoza 2019.) pa do isplate, dok je visinu stope zatezne kamate odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a.

21. Sud je ocijenio neosnovanim od tuženika istaknuti prigovor zastare. Naime, račun broj 990822102/19 kojeg je tužitelj ispostavio s utužene osnove dospio je na plaćanje 1. kolovoza 2019., a s obzirom da je prijedlog za ovrhu kojim je pokrenut ovaj postupak podnesen 10. lipnja 2022., razvidno je da od dana dospijeća pa do utuženja nije protekao trogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 234. ZOO- a.

22.1. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbama članka 154. i članka 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka priznat nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 45,05 EUR/339,43 kune koji se sastoji od plaćenog predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,44 EUR/93,75 kuna te ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 32,61 EUR/245,73 kune, sve u skladu s Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22) pa je slijedom toga u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a kao u točki I. izreke ove presude.

22.2. O kamatama na trošak ovršnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 30. Ovršnog zakona te članka 29. stavak 2. ZOO-a pri čemu je tužitelju dosuđena zatezna kamata na određeni trošak ovršnog postupka prema stopi zatezne kamate propisane odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose jer se ne radi o tražbini proizašloj iz trgovačkog ugovora već o tražbini proizašloj iz vođenja sudskog postupka pa je slijedom toga odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, dok je zahtjev za isplatom zatezne kamate odbijen kao neosnovan preko dosuđene stope zatezne kamate slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude , sve u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a

23. U odnosu na prijedlog za određivanje prethodne mjere, ukazuje se kako slijedi.

24. Odredbom čl. 501.a ZPP-a određeno je da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

25. Iz sadržaja odredbe čl. 501.a ZPP proizlazi da se prethodna mjera može odrediti najkasnije do zaključenja glavne rasprave, međutim, u situaciji kada je prijedlog za osiguranje podnesen do zaključenja glavne rasprave (što je u konkretnoj situaciji slučaj), a sud prethodnu mjeru odredi nakon zaključenja glavne rasprave, ima se na odgovarajući način primijeniti odredba članka 337. st. 2. OZ kojom je određeno da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu pa kako u konkretnom slučaju nisu nastupili uvjeti za ovrhu, okolnost da je sud o prijedlogu za određivanje predložene mjere osiguranja odlučio nakon zaključenja glavne rasprave, ne čini ovo rješenje nezakonitim kada se uzme u obzir da je tužitelj prijedlog za određivanje prethodne mjere podnio do zaključenja glavne rasprave i da u trenutku donošenja rješenja još nisu nastupili uvjeti za ovrhu (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci broj Pž-3946/2017 od 13. srpnja 2017.).

26. Citiranim člankom 501.a ZPP propisane su posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere u odnosu na odredbe OZ, budući sud mora ocijeniti vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu u odnosu na navode iz prigovora i spisu priloženih isprava. Da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno čl. 501.a ZPP-a dovoljno je da predlagatelj osiguranja (u konkretnom slučaju tužitelj) učini postojanje svoje tražbine vjerojatnom, a ne i izvjesnom, odnosno da je veća vjerojatnost da on uspije u sporu, a ne tuženik.

27. Prema sadržaju dokumentacije koja prileži ovom spisu, kao i priklopljenom spisu ovog suda poslovni broj P-341/2020, kao i na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, posebice imajući u vidu provedeno vještačenje, ovaj sud je zaključio o postojanju tuženikove obveze u utuženom iznosu pa stoga ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

28. U situaciji kad postoji vjerojatnost glavne tražbine koja se osigurava, postoji i vjerojatnost tražbine koja se odnosi na troškove postupka (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci broj Pž-5956/15-3 od 24. kolovoza 2015.) pa stoga osnovano tužitelj predlaže da se odredi osiguranje i u odnosu na troškove ovršnog postupka koji predstavljaju sporednu tražbinu u smislu članka 35. st. 2. ZPP slijedom čega je odlučeno kao i točki I. izreke ovog rješenja, s time da je odbijen kao neosnovan prijedlog da se prethodna mjera odredi u odnosu na zateznu kamatu na određene troškove ovršnog postupka preko stope propisane odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose (imajući u vidu da se radi o troškovima postupka) slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

29. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 5., članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP), prema zahtjevu za naknadom troškova (list 209. spisa), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora.

30. Tužitelju su kao potrebni za svrhovito vođenje postupka priznati sljedeći troškovi:

- trošak plaćenog predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 500,00 EUR

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 64,48 EUR,

- trošak sudske pristojbe na prijedlog za određivanje prethodne mjere i rješenje povodom prethodne mjere u iznosu od 64,48 EUR, odnosno tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka i postupka osiguranja u iznosu od 628,96 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

31. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe članka 151. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.