Poslovni broj: Pn-928/2023-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, stvari I-tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljica DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tužiteljica ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupan po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku iz Zagreba, Trnjanska cesta 71, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. prosinca 2025. godine u prisutnosti I-IV tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Zvonimira Matića, odvjetnika i punomoćnika tuženika HŠ, dipl.iur., dana 02. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33., Zagreb, isplatiti tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 155.177,72 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 07. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koju određuje za svako polugodište uvećanjem nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u dijelu u kojem od tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 12.822,28 EUR na ime neimovinske i nenovčane imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07. rujna 2022. godine pa do isplate kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti I-tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći iznos od 1.950,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 02. travnja 2026. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći iznos od 1.620,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 02. travnja 2026. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
V. Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj],
[adresa] u dijelu u kojem od tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 135,00 EUR na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02. travnja 2026. godine pa do isplate kao neosnovan.
VI. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, plaćati tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], mjesečnu rentu s osnova trajne tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od 60,00 EUR, počev od 01. srpnja 2025. pa nadalje, tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
VII. Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj],
[adresa] u dijelu u kojem od tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb potražuje isplatu mjesečne rente s osnova trajne tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od daljnjih 5,00 EUR, počev od 01. srpnja 2025. pa nadalje, tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kao neosnovan.
VIII. Nalaže se tuženiku društvu CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužiteljici DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 35.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.06.2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IX. Nalaže se tuženiku društvu CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužitelju VLAINIĆ BENJAMINU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 60.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.06.2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
X. Nalaže se tuženiku društvu CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33,
OIB: 26187994862, platiti IV-tužiteljica ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 60.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.06.2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
XI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 62.954,69 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02. travnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj sudu dana 4. travnja 2023. godine navodi kako je dana 10.03.2022. godine u Zagrebu, došlo do prometne nesreće u kojem je tužitelj sudjelovao kao vozač mopeda reg. oz. [registarska oznaka]. Prometnu nesreću prouzročio je vozač AŠ s vozilom reg. oz. [registarska oznaka], koje je na dan nesreće bilo osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti. Tužitelj je u nesreći zadobio za život opasne teške tjelesne ozljede radi čega je vozilom hitne pomoći prebačen u KB Dubrava, nakon čega je utvrđeno da je tužitelj zadobio brojne ozljede. Zbog zadobivene ozljeda tužitelj je hitno podvrgnut operativnim zahvatima, smješten je u jedinicu intenzivnog liječenja, te je u općoj anesteziji trpio dvije teške operacije, kojom mu je postavljen veliki čavao od desnog kuka do desnog koljena, CT pretragama utvrđeno je da ima veliki hematom u mozgu. Bile su mu slomljene obje ruke, zadobio je prijelom vratnog kralješka, tako da je bio nepokretan, morao je koristiti invalidska kolica više mjeseci za kretanje, a potom i dvolakatne štake za kretanje.
2. Tužitelj dalje navodi da je boravio na stacionarnom liječenju u Varaždinskim toplicama. Tužitelj je potom, u 12. mjesecu 2022. godine doživio epileptični napad, radi čega je bio ponovno hospitaliziran. Nakon toga je došlo do smirivanja stanja, nije bilo novih napada, da bi tužitelj, u ožujku 2023. godine, na radnom mjestu profesionalnog vozača autobusa u Njemačkoj zadobio novi epi napad radi čega je ponovno bio hospitaliziran u Njemačkoj, München.
3. Nakon završenog liječenja tužitelj ima trajne posljedice. Tužitelj je radno nesposoban, zabrinut je za svoju egzistenciju i za svoju obitelj, za svoje zdravlje u budućnosti, a osobito da li će doživjeti ponovni epi napad, iako sada pije jake lijekove protiv epilepsije. Za bolove i smirivanje koristi normabel. Tužitelj ukazuje na slijedeće okolnosti slučaja, potreba za dugotrajnim višemjesečnim liječenjem, nelagodnosti tijekom liječenja kao što su neugodne medicinske pretrage, posjete liječnicima, imobilizacija, korištenje lijekova, trajno oštećenje tijela i zdravlja, trpljenje fizičkih i duševnih boli, fizikalne terapije, privremena ovisnost o pomoći druge osobe, gubitak kvalitete života, gubitak radne aktivnosti, potreba za trajnim korištenjem lijekova, naruženost tijela.Sve ovo dovelo je do nastanka neimovinske i imovinske štete. Tužitelj trpi duševne i fizičke boli, strah, naruženost radi se o povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje. Radi navedenog, po odredbama čl. 19., 1046. te čl. 1100. ZOO-a potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 50.000,00 €. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć pa s osnova imovinske štete potražuje iznos od 6.000,00 €. Tužitelju je zbog epilepsije i drugih posljedica potrebna tuđa pomoć druge osobe jer ne može nositi teže terete i obavljati teže kućanske poslove koje je on redovito obavljao, ne smije raditi ništa na visini. Stoga tužitelj potražuje mjesečnu rentu s osnova trajne tuđe pomoći mjesečni iznos od 200,00 €, počev od 1. travnja 2023. pa nadalje, tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec. Tužitelju zbog narušenog zdravstvenog stanja je potrebna trajna stručna njega po fizijatru i neurologu, radi održavanja postojećeg zdravstvenog stanja. Neke usluge tužitelj može ostvariti na teret HZZO-a, a neke ne, a ovaj zahtjev tužitelj će urediti nakon provođenja vještačenja. Tužitelj zadržava pravo urediti tužbeni zahtjev nakon provođenja vještačenja. Tužitelj predlaže sudu da prilikom dosude visine naknade vodi računa da je od povećanja Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH za neimovinsku štetu od 15. lipnja 2020. godine, broj: Su-IV-47/2020-5, došlo do daljnjeg pada vrijednosti novca – novčanog iznosa naknade neimovinske štete uslijed velike inflacije pa se predlaže sudu da pri donošenju odluke vodi računa o stopi inflacije prilikom dosude naknade štete, kako oštećene osobe ne bi trpjele štete uslijed plaćanje štete u realno manjoj vrijednosti. Naime, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH, prilikom donošenja odluke o mijenjanju Orijentacijskih kriterija, uz pomoć kojih sudovi određuju visinu pravične novčane naknade neimovinske štete, Vrhovni sud Republike Hrvatske se, uz ostalo, koristio i podacima Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. godinu. Polazeći od tih podataka, pokazalo se da navedeni indeks u naznačenom vremenskom razdoblju iznosi 137,7 %, što znači da je inflacija iznosila 37,7 %, pri čemu indeks promjene prosječnih mjesečnih isplaćenih neto plaća iznosi 166,9 %. Iz toga proizlazi su prosječne isplaćene mjesečne neto plaće u odnosu na početnu 2002. godinu porasle za 66,9 % . Radi toga, Vrhovni sud RH povećao je kriterije za 50 %. Od lipnja 2020. godine do pisanja ovog podneska, tužitelj ističe da kalkulator inflacije Državnog zavoda za statistiku pokazuje da je stopa inflacije od lipnja 2020. do siječnja 2023. godine iznosila 18,9 %. Po izvješću Državnog zavoda za statistiku, samo u 2022. godini godišnja inflacija je iznosila 12,7 °%, a također se bilježi pad realne vrijednosti mjesečno neto plaće za gotovo 8 %.
4. Dalje tužitelj navodi kako je Vrhovni sud RH povisio kriterije jer je pratio inflatorna kretanja te je uskladio kriterije radi zaštite prava oštećenih osoba. Nema razloga da i ovaj sud ne vodi računa o tim inflatornim kretanjima, osobito kada takav pristup proizlazi iz pravnog stava Vrhovnog suda RH. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku, međutim stranke nisu riješile spor mirnim putem. Tuženik je isplatio tužitelju nesporni dio od 100.000,00 kn, ili 13.272,28 €, tako da tužitelj potražuje daljnji iznos od 43.000,00 € + rentu s osnova trajne tuđe pomoći. Nakon što je došlo do spajanja ovog predmeta sa još tri srodna predmeta radi zajedničkog odlučivanja tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev podneskom od 20.11.2025. godine te predlaže usvojiti tako precizirani tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju, niti odgovornost osiguranika tuženika za isti. Ne osporava se da bi tužitelj u utuženom štetnom događaju zadobio prijelom ostalih specificiranih vratnih kralježaka, peritrohanterični prijelom, traumatsko subduralno krvarenje, traumatsko subarahnoidalno krvarenje, prijelom donjeg dijela palčane kosti (radijusa), prijelom donjeg dijela palčane kosti (radijusa), prijelom nosne kosti, traumatski pneumotoraks. Osporava se opseg posljedica navedenih ozljeda koje im pridaje tužitelj. Također iz medicinske dokumentacije nije vidljivo da li je liječenje tužitelja dovršeno, pa je tužba preuranjena. Osporava se potraživana visina naknade štete i potraživana zatezna kamata. Tuženik je tužitelju isplatio iznos od 100.000,00 kuna, odnosno 13.272,28 eura. Navedena isplata u predmetu nije sporna te tuženik smatra da ista predstavlja zadovoljavajuću naknadu štete u trenutku isplate, a zbog okolnosti da liječenje tužitelja nije dovršeno. Osporava se navod tužitelja da mu je potrebna trajna pomoć treće osobe, kao i pravo na naknadu za istu i potraživana visina iste. U nalazu kirurga od 29. rujna 2022. godine zabilježeno je da su oba ručna zgloba, kuk i koljeno uredne gibljivosti te da mu je desno koljeno stabilno, što upućuje da tužitelju nije potrebna trajna tuđa pomoć. U odnosu na potraživanu zateznu kamatu, ista nije opravdana ukoliko liječenje tužitelja u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije bilo dovršeno te bi u tome slučaju tužitelj imao pravo potraživati zateznu kamatu od podnošenja tužbe, a ukoliko ni tada nije bilo dovršeno, tada bi imao pravo na zateznu kamatu od dana dovršetka liječenja. Ne osporava se navod tužitelja da bi mu tuženik isplatio iznos od 13.272,28 eura u mirnom postupku, osporava se dalje potraživani iznos naknade štete. Slijedom svega naprijed navedenoga, predlaže nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužbu sa tužbenim zahtjevima u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja presude pa do dana plaćanja, a sve to u roku od 15 dana.
6. Nakon što su na ovaj predmet spojeni predmeti daljnja tri tužitelja (supruga, sin i kćer protiv tužitelja) sa zahtjevom za naknadom štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe (prvo tužitelja), tuženik se usprotivio ovim zahtjevima smatrajući da postotak trajnih posljedica utvrđenih kod tužitelja ne opravdava takav zahtjev. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o naročito teškom invaliditetu koji bi opravdavao dosudu naknade štete članovima njegove obitelji. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao medicinsku dokumentaciju (list 11-59, 73-110, 112-118, 126-130, 132,151-166, 175-176, 320-324, 329-416, 463-553, 559-560, 567-568, 570-571, 618-650, 655-703, 709-714 spisa), dokumentaciju (list 60-62 spisa), nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Jakše Filipovića i dr. EŠ (list 133-138, 430-435, 581-586, 734-739 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Gordana Makarića (list 177-179, 436-438, 587-589, 740-742 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Jelene Kovačić (list 187-188, 439-440, 590-591, 743-744 spisa), sudsku praksu (list 201-217, 244-279, 286-303 spisa), usmenim očitovanjem stalnih sudskih vještaka dr. Jakše Filipovića, dr. EŠ, dr. SŠ i dr. Jelene Kovačić na ročištu dana 14.5.2025. godine (list 218-219 spisa), potvrdu i ostalu dokumentaciju Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 225-235, 442-452, 597-606, 750- 760 spisa), usmeni iskaz tužitelja dan na ročištu dana 8. srpnja 2025. godine (list 236-237 spisa), odštetni zahtjev (list 313-316, 562-565, 716-720 spisa), rodni list (list 318, 558 spisa), potvrdu (list 326-328, 615-617, 652-654 spisa), rješenje HZMO-a (list 426-428, 592-594, 745-748 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (list 708 spisa), potvrdu (list 774 spisa), saslušanjem IV-tužiteljice ŠŠ na ročištu dana 22.12.2025. godine (list 493-495 spisa), saslušanjem III-tužiteljice DŠ na ročištu dana 22.12.2025. godine (list 495 spisa) i saslušanjem IV-tužitelja KŠ na ročištu dana 22.12.2025. godine (list 495-496 spisa).
8. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
9. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, a posebno na ročištu koje je održano dana 03.10.2023. godine sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza već je prihvatio takvo očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari.
I. U prvom, daljnjem dijelu obrazloženja, a vezano uz tužbeni zahtjev prvo tužitelja sud je utvrdio slijedeće.
10. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je saslušao tužitelja osobno, izvršio uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužitelja, njegov zdravstveni karton te je proveo više medicinskih vještačenja po vještacima dr. Jakša Filipović, dr. EŠ, dr. Gordan Makarić i dr. Jelena Kovačić.
11. U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana U svom iskazu danom na ročištu dana 8. srpnja 2025. godine tužitelj je iskazao kako je u predmetnoj prometnoj nesreći izgubio svijest, prvi puta je došao k sebi u bolnici, ali ne zna točno kada. U bolnici je bio mjesec dana. Išao je u Varaždinske toplice na oporavak. Prije nesreće je vozio autobus. Rekreativno je igrao nogomet, košarku. Nakon štetnog događaja to više ne može raditi, čak ne može niti potrčati. Ne može se naglo dići, prilikom dizanja uvijek mora imati pomoć. Bio je profesionalni vozač, a sada više ne može upravljati ni osobnim autom jer ima epilepsiju. Prije nesreće je pomagao u kućanskim poslovima, a to više ne može raditi, ne može tako objesiti zavjese, nositi bocu plina i slično. Može nosit maksimum 2-5 kg tereta. Zbog epilepsije više ne smije ići bez pokrivala za glavu na sunce. Može jedan kraći period koristiti obje šake, ali nakon toga počinje osjećati pločice koje su mu ugrađene u obje ruke, te mu to onemogućava. Diše normalno osim kod tjelesnih napora, npr. kod uspona. Isto tako diše teže ako se uzbudi i sl. Kod promjene vremena osjeća bolove u vratu. Osjeća da mu je štetni događaj ostavio posljedicu i na psihi, jer je sada postao totalno nedruštvena i asocijalna osoba, često verbalno agresivan i eksplozivan, čak i prema bližnjim. Dosta su mu teški socijalni kontakti sa drugim osobama i osjeća da ga ne razumiju. Svakodnevno koristi Zocap, Portal, Normabel, Ibrufen. Na pitanje kakvo ima grijanje kod kuće odgovorio je na plin.
12. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju koji se dogodio dana 10.04.2022. godine zadobio mnogobrojne ozljede te da je proveo ordinirano mu liječenje, no unatoč tome kod tužitelja su nastupile posljedice tog štetnog događaja.
13. Sud je temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Jakše Filipovića i dr. TŠ utvrdio kako su kod tužitelja po završenom liječenju, sa kirurškog aspekta zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice u vidu pogoršanja od prije degenerativno promijenjenom uslijed verificiranih prijeloma 7%, redukcija kretnji desnog kuka srednjeg stupnja 10%, desnog koljena u lakom stupnju 5%, kao i u području oba ručna zloba 10%, zaostale bolnosti desne strane zdjelice uslijed prijeloma gornje grane desne stidne kosti 5%, bolnosti i manjih tegoba disanja po prijelomu nosne kosti i desne orbite 5%. To proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje završeno 24.10.2019. Sa neurološkog aspekta, nakon teške kraniocerebralne ozljede, zaostale su trajne posljedice u vidu postkontuzionog moždanog sindroma sa subjektivnim smetnjama u vidu posttraumatskih glavobolja, vrtoglavica, te kognitivno-mnestičkih smetnji. Uz to se razvila i posttraumatska epilepsija grand mal tipa. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice 42 % s kirurškog stanovišta, a s neurološkog 40%. Objedinjene trajne posljedice sa kirurškog i neurološkog aspekta iznose 75%. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 6 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i manjeg intenziteta 100 dana. Isto tako je utvrđeno da je tužitelj trpio strah s tim da je primarni strah je izostao radi gubitka svijesti. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, jačeg intenziteta bio je u trajanju od 7 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od tri mjeseca. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 6h dnevno kroz 30 dana, 4h dnevno kroz 30 dana, 2h dnevno kroz 45 dana Kod tužitelja postoji naruženje u srednjem stupnju povremeno vidljivo.
14. Sud je temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Gordana Makarića utvrdio kako je tužitelj stradao u štetnom događaju 10. ožujka 2022.godine pri čemu je zadobio navedene teške tjelesne ozljede. Na psihičkom je planu prvotno razvio simptomatiku Poremećaja prilagodbe (F43.2), te potom Depresivnog poremećaja (F33.1), uz komorbiditetni blaži posttraumatski psihoorganski sindrom (F07.9). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti za tjelesni integritet, što je uz liječenje i zaostale tjelesne posljedice, i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Između predmetnog štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja. Tužitelj pri štetnom događaju nije trpio primarni strah. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 7 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situaciji koja ga podsjeća na štetni događaj. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznose 15%, te će tužitelj u tom obimu morati ulagati pojačane napore u svom životu.
15. Sud je temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Jelene Kovačić utvrdio kako je tužitelj stradao u štetnom događaju dana 10. ožujka 2022. godine, pri čemu je zadobio tešku kraniocerebralnu povredu, među ostalim, i prijelom nosnih kostiju sa otežanim disanjem na nos, te oštećenje osjetila mirisa i sluha. Trajne posljedice zadobivenog oštećenja osjeta mirisa i oštećenja sluha smanjuju opću životnu sposobnost tužitelja za 8% u kojem će obimu trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu.
16. Obzirom da su izvršena tri medicinska vještačenja po različitim doktorima vještacima sud je radi objedinjavanja njihovog nalaza i mišljenja pozvao sve vještake na isto ročište koje je održano dana 14.5.2025. godine te su tom prilikom vještaci objedinili svoje ocjene te se očitovali na pitanja kako niže slijedi.
17. U svom usmenom očitovanju na ročištu dana 14. svibnja 2025. godine stalni sudski vještaci dr. Jakše Filipovića, dr. EŠ, dr. SŠ i dr. Jelene Kovačić su izjavili kako nakon što su izvršili uvid u spis i sva pojedinačna vještačenja daju objedinjenu ocjenu po svim kriterijima kako slijedi. Trajne posljedice su cijenjene sa 83 %, iz razloga što daljnjim uvidom u sve vještačke nalaze se nalaze na nekakva preklapanja, a i nije moguće aritmetičko zbrajanje. Do preklapanje je došlo između ocjena psihijatra i neurologa, te kirurga i ORL kirurga. Fizički bolovi su oni po kirurgu dr. Jakši Filipoviću i dr. EŠ kao i tuđa pomoć i naruženje, a strah je po nalazu dr. Gordana Makarića, psihijatra. Na pitanje vještacima da li su tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega trajno za stvari kao što su teže nabavke hrane, te pratnja na duže vremenske relacije obzirom ima srah od epi ataka navedi su da s obzirom na vrste trajnih posljedica koje su zaostale od predmetnog štetnog događaja i na visinu trajnih posljedica smatraju da je tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć za obavljanje težih fizičkih poslova kao i povremena pratnja zbog pojave epileptičnih napada u riskantnim situacijama sveukupno od 3 sata tjedno. Na pitanje koliko je puta tužitelj imao epi napade su naveli kako na to pitanje ne mogu odgovoriti u ovom trenutku, ali mogu reći da tužitelj ima vrlo nezgodan oblik epilepsije, radi se strukturalnoj posttraumatskoj epilepsiji koja se manifestira vrlo teškim epi napadima koji se dešavaju u seriji, odnosno ne radi se o jednom napadu nego o višestrukim napadajima u jednoj ataciji koja može završiti odnos, može preći u epileptički status, a što znači nezaustavljivi epileptički napad koji završava smrću. Takvi napadi su često provocirani većim psihofizičkim naporom, nespavanjem i slično. Na pitanje da li se može to stanje kontrolirati sa uzimanjem medikamenata naveli su načelno kako anti eplieptitici pomažu u sprječavanju napada, međutim ponekad kod težeg oštećenja moždanog tkiva i veće doze ne uspijevaju uvijek spriječiti napadaje. U konkretnom slučaju tužitelj je bio pod terapijom levetiracetama i stanje je bilo stabilno međutim unatoč terapiji tužitelj je iznenada dobio seriju epileptičkih napadaja (nalaz od 28.4.2023). Na pitanje da li pretrpljene ozljede, odnosno psihičke posljedice mogu imati odraz u nastanku problema u socijalnoj komunikaciji tužitelja sa svojim bližom i daljinom okolinom, odgovorili su potvrdno, naime, trajne posljedice s psihijatrijskog stajališta kod tužitelja se očituju u njegovoj smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju na način kako je opisano u psihičkom statusu nalaza i mišljenja.
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Jakša Filipović, dr. EŠ, dr. Gordan Makarić i dr. Jelena Kovačić, obzirom da je isti dan po stručnim osobama, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti. Ovdje sud posebno naglašava da su na ročištu na kojem je izvršeno objedinjavanje svih ocjena vještaka bili i punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika. Isti su postavljali pitanja, te su im sva pitanja bila dozvoljena od strane suda. Stoga, sud nije udovoljio kasnijem prijedlogu tuženika da se ponovno vještaci pozovu na ročište radi očitovanja na njegova pitanja koja su se gotovo u cijelosti ponavljala obzirom da je takvu mogućnost sud već dao tuženiku i koji ju je i iskoristio u mjeri u kojem je to želio. Što se tiče prijedloga za provođenjem novog medicinskog vještačenja sud isto nije prihvatio jer smatra da su vještaci dali stručna, logična i jasna obrazloženja za sve svoje ocjene te da stoga nije bilo potrebe za provođenjem novog medicinskog vještačenja.
19. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.
20. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 161.850,00 EUR. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 3.300,00 EUR. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 3.300,00 EUR.
21. Tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja je prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju od 6 sati dnevno kroz 30 dana, zatim 4 sata dnevno kroz 30 dana, te još dva sasta dnevno kroz 45 dana, odnosno ukupno 390 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 5,00 EUR po satu što ukupno iznosi 1.950,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.
22. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za neimovinsku štetu u iznosu od 168.450,00 EUR, odnosno nakon šte o se dobije po strankama nesporan iznos do 13.272,28 EUR, iznos od 155.177,72 EUR. U preostalo zatraženom iznosu po ovom kriterijima sud je odbio tužitelja kao sa prekomjerno zatraženim iznosom.
23. Nadalje, sud je tužitelju na ime nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koja mu je bila potrebna tijekom liječenja kod kuće dosudio iznos od 1.950,00 EUR.
24. Pri utvrđivanju visine naknade neimovinske štete sud je uzeo u obzir Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne Vrhovnog suda od 29.11.2002. godine te njegove izmjene od 05.03.2020. i 15.6.2020. godine kao i stopu inflacije prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku koja je od 2020. do prosinca 2024. godine iznosila 28,6 %. Stoga je sud prilikom odmjeravanja visine štete vodio računa o inflaciji posljednjih pet godina, kao i povećanju potrošačkih cijena, te je sve to uzeo u obzir prilikom procjene visine štete.
25. Nadalje, sud je navedeni iznos od 155.177,72 EUR dosudio tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 07.09.2022. godine pa do isplate, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje: ZOOP) i to iz razloga što je 07.09.2022. godine tužitelj se očitovao na odgovor tuženika s njegovom ponudom pa je nesporno toga dana tuženik već imao tužiteljev odštetni zahtjev s dokumentacijom čime je tužiteljeva šteta dospjela. Navedeno je sud utvrdio uvidom u listove 60-62 spisa.
26. Sud je tužitelju na ime trajne tuđe pomoći i njege koju su vještaci zaključeno utvrdili na ročištu za objedinjavanje ocjene dosudio iznos od 5,00 EUR za sat iste s tim da su vještaci utvrdili da je tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć i njega od 3 sata tjedno odnosno 12 sati mjesečno. To daje umnožak od 60,00 EUR mjesečno, te je sud u tom iznosu utvrdio trajnu mjesečnu tuđu pomoć i njegu, a odbio je tužitelja s daljnje zatraženim iznosom od 5,00 EUR za sat iste. Sud je tužitelju na ovaj iznos dosudio i zatraženu kamatu od presuđenja pa do isplate.
27. Za razdoblje od 1.4.2023. godine do 1.7.2025. godine odnosno za 27 mjeseci sud je tužitelju dosudio iznos od 1.620,00 EUR obzirom da jednostavnom matematičkom operacijom se dobiva rezultat: 27 mjeseci x 60,00 EUR mjesečno = 1.620,00 EUR, dok je s preostalo zatraženim iznosom od 135,00 EUR tužitelja odbio. Sud je tužitelju na ovaj iznos dosudio i zatraženu kamatu od presuđenja pa do isplate.
28. Zatim, sud je na ime daljnjeg iznosa tuđe pomoći i njege u vidu mjesečne rente sukladno čl. 1088. ZOO-a dosudio iznos od 60,00 EUR mjesečno (12 h mjesečno x 5,00 EUR), a odbio je tužitelja sa dalje zatraženim iznosom od 5,00 EUR kao prekomjerno zatraženim. Navedenu rentu je sud dosudio na način da sve iznose do 1.7.2025. g. plati odmah, a za buduće mjesece svaki mjesečnik iznos do 5-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim kamatama od dana dospijeća pa do isplate.
II. Vezano uz tužbene zahtjeve slijedeća tri tužitelja koji su usmjereni na zahtjeve prema tuženiku s osnova naročito teškog invaliditeta sud je utvrdio slijedeće.
29. Odredbom čl. 1101. st. 1. ZOO-a određeno je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi uže obitelji, bračni drug, djeca i roditelji.
30. Vezano uz utvrđivanje da li postoje okolnosti sukladno čl. 1101. st. 1. ZOO-a a koje bi opravdavale osuđivanje takvog iznosa sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir iskaz I-tužitelja PŠ, zatim sve utvrđene zdravstvene tegobe koje je on pretrpio sukladno očitovanjima doktora vještaka te po vještacima danu završnu ocjenu trajnih posljedica utvrđene trajne posljedice od 83 %. Nadalje, sud je saslušao suprugu prvo tužitelja, te njegovog sina i kćer koji su drugo do četvrto tužitelji u objedinjenom postupku.
31. U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 22. prosinca 2025. godine IV- tužiteljica ŠŠ je iskazala kako se 11. studenoga 1995. udala za I-tužitelja PŠ i u tom braku je rođeno dvoje djece koji se zovu DŠ i KŠ. Od tada ona i I-tužitelj žive cijelo vrijeme u zajedničkom domaćinstvu. Nakon prometne nesreće njen suprug je oko mjesec dana bio u bolnici, a oko 3 mjeseca je bio u invalidskim kolicima. Inače mora reći da je on oko pola mjeseca bio u komi i nije bilo sigurno da li će preživjeti. On je radio kao vozač i dostavljač. Inače on je bio vedra i vesela osoba, bio je i društven, izlazio je i s prijateljima, ponekad je išao i na utakmice, radio je i živio za njih i bio je stup njihove obitelji. Često su išli u goste prijateljima i rođacima ili bi oni dolazili kod njih. Nakon prometne nesreće i osnovnog liječenja došlo je do promjene ponašanja njenog supruga u smislu da je pao u tešku depresiju, anksioznost, zna i popiti alkohola, zatvara se u sebe te je ponekad i agresivan, pokazuje otpor prema korištenju tableta za epilepsiju koju terapiju mora piti, a zbog te depresije se česti ne želi javiti uopće na telefon te zna odbijati komunikaciju sa drugim ljudima i povući se duboko u sebe, postao je totalno asocijalan. Situacija s njim je takva da ga se mora nagovarati da nešto pojede, a više zbog njegovog stanja ne sudjeluje u nikakvim proslavama ili bilo čime slično. Prije je znao gledati televiziju, a sada to više ne radi. Isto tako prije je znao svirati harmoniku i klavijature što također više ne radi. Teško mu pada na to što ne može više raditi jer bi to želio. Kada treba obaviti nekakav posao iz administrativnim razloga radi pribave nekog dokumenta ili potvrde, uvijek netko od njih ide sa njim, jer se boje da ne padne ili da dobije napadaj ili nešto slično. Sjeća se jednog od njegovih epileptičnih napadaja koji je njega potpuno zaledio u sjedećem položaju, na nekih cca 10-15 min, popustili su mu sfinkeri, te je urinirao nesvjesno, a kada su se svi skupili netko se sjetio da ga stavi u bočni položaj, i sjeća se da mu je voda išla iz usta i da se tresao. Jedno vrijeme je on mijenjao terapiju kako bi mu se našla upravo ona koje će mu odgovarati. Sada ima terapiju Zokap, od 300mg, u tri tablete i ona mu relativno paše, no uvjet je da ona normalno djeluje ta da on ništa ne radi što njemu tako teško pada jer je on želio raditi. Trenutno epileptičnih napadaja nema. Prije joj je znao pomagati u kućnim poslovima, a kada je bio slobodan znao je i skuhati ručak. Naime, on je visok 1.92 cm te joj je uvijek pomagao kod vješanja zavjesa, nošenja težih predmeta i slično. Sada to više ne može raditi. Prije su se grijali na drva, te je cijepanje i njihovo nošenje u stan on radio, a sada se na plin griju. Kao primjer tipične večeri može reći da dok oni ostali gledaju TV i slično, on sjedi sam u drugoj sobi i ne radi apsolutno ništa. Vrlo slabo i rijetko pokazuje bilo kakve pozitivne emocije. Što se tiče negativnih emocija gotovo svaki dan zna ispuniti neku agresivnost, pogotovo ako nešto popije. Na pitanje je li bio vozač i gdje je radio odgovorila je da je bio profesionalni vozač i da je radio 25 godina u ZET-u. Na pitanje je li mislio da će početkom 2023. godine naći posao, što se desilo u Münchenu, odgovorila je da je kao vozač vozio autobus za München te je tamo dobio epileptični napad i završio u bolnici, a po izlasku iz bolnice je kao putnik došao kući, ostao je bez vozačke. Na pitanje kakve terapije pije i zašto je zatražila pomoć psihijatra zbog toga, odgovorila je da je dobila pod lijekove elcea i revotril koji pomažu da zaspi, ali se uz te lijekove zna buditi po noći i provjeravati što se dešava sa suprugom. Na pitanje ima li strahova prema suprugu i jesu li ti strahovi usmjereni prema epilepsiji, što ju najviše potiče na strah, odgovorila je da se najviše boji što će biti s njim zbog epilepsije. Na pitanje kako je utjecalo to da je I-tužitelj otišao u imovinsku mirovinu odgovorila je joj se život okrenuo i da je život sve gori i gori. Na pitanje da li je došlo kod njezinog muža do promjene osobnosti u njegovoj naravi, odgovorila je da pokazuje jaki stupanj asocijalnosti, da ne želi razgovarati s nikim pa da ne može više zvati prijatelje u posjete. Na pitanje kako se to ponašanje reflektiralo na njezinu djecu, KŠ i DŠ, odgovorila je da je kćer izgubila puno kose zbog stresa i kada je bila u šoku, KŠ je izvana čvrst i ne pokazuje toliko to prema van, ima curu i veseljak je, ali se ipak sve to odrazilo na njega. Na pitanje jesu li se suprug i sin znali zajedno družiti, odgovorila je da su išli zajedno na utakmice, Sljeme i da su se često družili zajedno. Svega toga danas više nema. Na pitanje je li KŠ student, odgovorila je da je redovni student na Fakultetu političkih znanosti. Djeca su imala problema sa učenjem nakon stradavanja oca. Na upit je li netko od djece vidio napadaj epilepsije kod oca i da li postoji strah kod njih, odgovorila je da se više ne sjeća jesu li djeca bila osobno prisutna kod epi napada. Znalo se dogoditi da je I-tužitelj znao odlutati iz stana i da su djeca znala zvati nju na posao zbog toga i da su ga onda išli tražiti jer su bili zabrinuti gdje se nalazi, nisu znali u kojem je stanju, je li popio lijekove ili nešto slično. Na pitanje kako se I-tužitelj kreće odgovorila je da je samostalan u kretanju bez pomagala. Na pitanje može li I-tužitelj potrčati odgovorila je da I-tužitelj ne trči jer se ne smije naprezati, a na pitanje je li ranije trčao odgovorila je da je prije prometne nesreće. Pojasnila je da bi znao potrčati npr. za autobusom ili nešto slično napraviti, ali sada to više ne smije, jer svaki napor može izazvati epi napad. Na pitanje ima li I-tužitelj kakvih vidljivih nedostataka odgovorila je da I-tužitelju desna noga nije u prirodnom položaju nego je savinuta prema unutra i da ona to vidi. Imao je 3 vanjska prijeloma. Na rukama su vidljivi veliki ožiljci. Na desnoj nozi se sve vidi. Na rukama i nosu su vidljivi neprirodni položaji, na licu nema nikakve grčeve ili slično, ne muca, svi žive u zajedničkom kućanstvu.
32. U svom iskazu danom na ročištu dana 22. prosinca 2025. godine III-tužiteljica DŠ je iskazala kako su I i II tužitelji njeni roditelji i oni žive u braku. Svi tužitelji zajedno žive u zajedničkom domaćinstvu. Slušala je iskaz svoje mame i s tim iskazom se slaže te želi još nešto dodati. Tata je prije radio 2 posla i vrhunski je zarađivao. Tata je bio stup obitelji, mama je bila nezaposlena, ona je tek tada počela raditi tako da je sve palo na nju. Sada je i mama zaposlena. Što se tiče opisanog događa u Münchenu može reći da je to bio pokušaj njenog oca da se vrati na prijašnji posao jer je mama bila tada u jako lošem psihičkom stanju, radila je razne poslove da bi uzdržavala obitelj, plaćali su rehabilitaciju i slično. Ona je bila osobno prisutna 2 puta kod tatinog epi napadaja. Prvi slučaj je mama opisala, a kod drugog je on sjedio ispred garaže i pio kavu, no zapravo je samo zurio u pod. Naime epi napadaj se prvo manifestira kao potpuna ukočenost i blokada, a tek zatim dolazno trzanje i sve ostalo. Ona je zvala hitnu pomoć te su joj rekli da mu pokuša dati normabel i ona je to poslušala da izbjegnu nasilni dio tog napadaja. Želi reći da se dinamika njihove obitelji u potpunosti promijenila jer je njen otac financirao cijelu obitelj prije nesreće i živjeli su jako dobro od njegovog rada, a sada radi ona, kao i njena mama koja je promijenila više poslova koji su bili loše plaćeni, a brat studira. Njima se potpuno promijenio život nakon te nesreće. Imao je suicidalnih misli, dinamika i odnos u obitelji se potpuno promijenila, ima mračna raspoloženja i više ništa nije u obitelji kao prije.
33. U svom iskazu danom na ročištu dana 22. prosinca 2025. godine II-tužitelj KŠ je iskazao kako je slušao iskaze svoje majke i svoje sestre te se slaže sa njihovima iskazima. Dalje može reći da su se on i otac prije prometne nesreće puno družili, igrali košarku, išli na planinarenja i šetnje te su znali zajedno raditi na restauraciji u radioni, sada više ništa od toga nema jer on nema volje niti strpljenja za to. On je na petoj godini fakulteta. Njegov otac je puno vremena provodio na održavanju kuće, sam je radio razne poprave, a sada to više ne može niti ne želi. On je znao sudjelovati kod tih poslova s njime i to je bio jedan od oblika njihovog druženja kojeg više nema. Tata je prije bio stvarno društven, kada bi koristio alkohol to bi bilo kao u smislu zdravica i slično. Kao primjer promjene njegovog osobnog karaktera naveo je da njegov otac zna često odlaziti, posebno kad nešto popije, te ga je jednom prilikom zvao njegov rođak, da se otac neprimjereno ponašao pa je morao doći po njega. Prije su imali normalnu kompletnu obitelj, a sada više nema obiteljske kohezije i sklada te da zbog oca ne funkcioniraju kao normalna obitelj. Zajedno su otac i on radili okućnicu, a sada nešto pokušava on raditi, no njemu fali znanja pa moraju platiti majstora.
34. Vezano uz srodstvo tužitelja sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je iz dostavljenog izvatka iz matice vjenčanih utvrdio da su se 11.111.1995. godine oženili PŠ i ŠŠ, odnosno da su isti muž i žena.
35. Sud je iz potvrde Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta političkih znanosti, utvrdio da je KŠ upisao navedeni Fakultet 2020. godine te da je kao redovni student upisao 2024/25. četvrtu godinu studija. Nadalje, sud je iz medicinske dokumentacije za ovog tužitelja utvrdio da isti živi na adresi [adresa] te da mu je otac 2022. godine doživio tešku prometnu nesreću. Uzimajući u obzir i iskaze saslušanih osoba, sud je utvrdi oda je KŠ sin PŠ te da živi s njim u istom kućanstvu kao i da je na financijskoj skrbi odgoju roditelja obzirom da je i dalje redovan student na fakultetu.
36. Sud je izvršio uvid u rodni list DŠ rođene **.**.1996. te je utvrdio da je ista kćer oca PŠ i majke ŠŠ. Time je sud utvrdio srodstvo ove tužiteljice sa ostalim tužiteljima.
37. Iz svih naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da su u dužem vremenskom periodu, a svakako od sklapanja braka I i II tužitelja 1995. godine isti živjeli u služnoj obitelji gdje je I-tužitelj davao najveći utjecaj kako na imovinsko stanje obitelji svojim radom u radnom odnosu i izvan njega, pomaganjem u kući za što je bio fizički predodređen sa svojom visinom od 1,92 cm i fizičkim sposobnostima, ali tako i kao osoba koja je sudjelovala u svim društvenim aktivnostima svoje obitelji.
38. Iz iskaza svih saslušanih osoba sud je utvrdio da je I-tužitelj često pomagao ili sam radio fizički teške i zahtjevne poslove u svom obiteljskom domaćinstvu, kao što su npr. nošenje plinske boce, vješanje zavjesa, nošenje iz dućana većih i težih nabavki i slično što sada više ne može raditi jer bilo kakav teži napor može proizvesti epileptični napadaj. Da se to već u prošlosti događalo I-tužitelju o čemu su iskazivali njegovi članovi obitelji. Takav napadaj može imati i čisto fizičku manifestaciju u obliku jakog trzanja i slično. Ovdje sud podsjeća na iskaze vještaka sa ročišta od 14.5.2025. godine gdje su naveli da su takvi epileptični napadaji često provocirani većim psihofizičkim naporom, nespavanjem i slično, što u najtežem obliku može stvoriti nezaustavljivi epileptički napad koji završava smrću. Stoga, I-tužitelj više nije u mogućnosti raditi gotovo nikakav posao kod kuće u smislu pomaganja sebi i drugim članovima svog domaćinstva dok je pri nošenju bilo kakvih stvari kao tereta ograničen na maksimalno 2-5 kg težine. Sud je poklonio vjeru iskazima ostalih članova obitelji da je I-tužitelj uz redovni posao radio i dodatne poslove te da je pritom jako dobro zarađivao jer te navode objašnjava činjenica da je prije štetno g događaja njegova supruga bila nezaposlena, da su se djeca školovala, no da su unatoč tome dobro živjeli.
39. Iz iskaza II-tužene sud je utvrdio da je prije štetnog događaja I-tužitelj bio vedra i vesela osoba, da se družio s obitelji i prijateljima, da je znao raditi i kao vozač i kao dostavljač, da su često išli u goste prijateljima i rođacima ili ih znali primati kod sebe kod kuće no da se nakon štetnog događaja I-tužitelj primijenio. Sud je iz iskaza III i IV tužitelja, kćeri i sina istog, utvrdio da se otac često družio sa svojom djecom i pomagao im, da je volio s njima igrati košarku, ići na planinarenje i slično, a da sada više ne sudjeluje u nikakvim aktivnostima svoje obitelji. Navode da je potpuno depresivan, zatvoren u sebe, i da najčešće sjedi sam i gleda u prazno. Ističu da više ne gleda niti televizijske programe. Isto tako navode da je postao potpuno asocijalan te da odbija komunikaciju sa drugim osobama, te da se ne želi javiti niti na zvono telefona. Kada se nađe u nekoj socijalnoj situaciji, npr. u društvu drugi osoba, I-tužitelj se ponaša često nedruštveno, pa ponekad i agresivno, a kad pješke odluta dalje od mjesta stanovanja rođaci i prijatelji znaju zvati njegove ukućane da dođu po njega jer se ponaša čudno.
40. Iz nalaza i mišljenja vještaka te ostalih provedenih dokaza sud je utvrdio da je I- tužitelj fizički samostalno pokretan dok ta pokretljivost ne traži bilo kakav psihofizički napor, te da I-tužitelj mora svakodnevno koristiti svoju medikamentu terapiju, da je kod I-tužitelja došlo do poremećaja u socijalnoj komunikaciji I-tužitelja sa bližom i daljnjom okolinom potvrdili su i doktori vještaci prilikom usmenog očitovanja na ročištu 14.5.2025. godine. Tada su isti dali objedinjenu ocjenu trajnih posljedica od 83 %.
41. Iz svega naprijed navedenog sud je utvrdio da je zapravo I-tužitelj potpuno promijenjena osoba odnosu na onu kakav je bio prije štetnog događaja. Tako II-IV tužitelji su prije štetnog događaja imali društvenu sportski nastrojenu i radišnu osobu koja je privređivala za cijelu obitelj i aktivno učestvovala u društvenim i socijalnim kontaktima kako unutar obitelji tako i sa svojom obitelji prema trećima dok sada isti tužitelji imaju kod kuće osobu koja gotovo ne može više ništa fizički raditi, koja najčešće odbija bilo kakvu socijalnu interakciju kako sa činovima svoje obitelji, a posebno sa trećim osobama, te koja ni u kom dijelu ne privređuje za zajedničke troškove svoje obitelji. Dakle, II-IV tužitelji imaju nakon štetnog događaja i oporavka I-tužitelja, osobu koja je potpuno drugačija od osobe koja je nekad bila njihov otac i suprug s tim da je ta osoba postala krajnje negativna, društveno isključiva i neprilagođena, a često i agresivna u socijalnom kontaktu pa se gotovo može reći da se radi o potpuno drugačijoj osobi od osobe kakva je njihov suprug i otac bio prije štetnog događaja s tim da je ta promjena bila krajnje negativna kako za njega tako i za ostale ukućane.
42. Odredom čl. 1101. st. 1. ZOO-a određeno je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji). Obzirom na utvrđene trajne posljedice kod I- tužitelja od 83 % kao i obzirom na sve druge posljedice koje je I-tužitelj pretrpio a uslijed čega je došlo do značajne promjene njegovog ponašanja naročito u odnosu na članove svoje obitelji i sav obiteljski život svih tužitelja u njegovoj ukupnosti, ovaj sud, a imajući u vidu i okvirna mjerila VSRH iz dva navrata, te postotak inflacije u zadnjih pet godina, smatra da su se ostvarile pretpostavke za opravdanost zahtjeva II, III i IV tužitelja u kojem isti traže isplatu naknade štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe, svog supruga i oca (I- tužitelja), te je stoga ovaj sud odlučio usvojiti njihov tužbenim zahtjev te je dosudio i to II- tužiteljici kao supruzi koja živi u zajedničkom domaćinstvu sa I-tužiteljem iznos od 60.000,00 EUR, III-tužiteljici, kćerki I-tužitelja koja živi sa I-tužiteljem u zajedničkom domaćinstvu ali već samostalno radi i privređuje iznos od 35.000,00 EUR te IV-tužitelju koji je u vrijeme štetnog događaja a i danas student koji živi na teret roditelja u zajedničkom domaćinstvu iznos od 60.000,00 EUR. Na navedene iznose sud je II-IV tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva 26.6.2024. godine pa do isplate sukladno čl. 12. st. 4. ZOOP-a, a visina kamatne stope je određena čl. 29. st. 2. ZPP-a. Sud nije usvojio protivne prigovore tuženika iz istih razloga zbog kojih je usvojio gore navedene tužbene zahtjeve.
43. Odluku o visini stope zakonske zatezne kamate sud je donio za period do 31.12.2022. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO NN 35/05), zatim od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 114/22, NN 156/22 i 155/23), a od 30.12.2023. godine pa do isplate temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 114/22 i NN 155/23).
44. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
45. Sud je tužitelju priznao trošak odštetnog zahtjeva sa 415 bodova (Tbr. 32), trošak sastava tužbe u Pn-928/2023 sa 415 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 18.5.2023. godine sa 837 bodova (Tbr. 8/1), trošak sastava podnesaka od 23.5.2023. i 24.7.2023. godine sa 25 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8/4), trošak zastupanja na ročištu 3.10.2023. godine sa 837 bodova (Tbr. 9/1), trošak sastava podneska od 17.1.2024. godine sa 100 bodova (Tbr. 8/3), trošak sastava podneska od 22.7.2024. godine sa 25 bodova (Tbr. 8/4), trošak sastava podnesaka od 22.11.2024., 7.5.2025. i 20.5.2025. godine sa 837 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištu 14.5.2025. i 8.7.2025. godine sa 837 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1) ili ukupno 6.839 bodova.
46. Sud je u spojenom dijelu postupka priznao tužiteljima trošak sastava podnesaka od 11.7.2025. i 19.9.2025. godine sa 1.309 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištu 5.11.2025. godine sa 2.436 bodova (Tbr. 9/1), trošak sastava podneska od 20.11.2025. godine sa 3.219 bodova (Tbr. 9/1), trošak zastupanja na ročištu 22.12.2025. i 26.3.2026. godine sa 3.219 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1) ili ukupno 14.711 bodova.
47. Sud je tužiteljima priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva u predmetnu Pn- 981/2025 sa 250 bodova (Tbr. 32), trošak sastava tužbe sa 250 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 7.5.2025. godine sa 250 bodova (Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištu 10.9.2025. godine sa 250 bodova (Tbr. 9/1) ili ukupno 1.000 bodova.
48. Sud je tužiteljima priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva u predmetnu Pn- 282/2025 sa 250 bodova (Tbr. 32), trošak sastava tužbe sa 250 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 7.5.2025. godine sa 250 bodova (Tbr. 8/1) ili ukupno 750 bodova.
49. Sud je tužiteljima priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva u predmetnu Pn- 283/2025 sa 500 bodova (Tbr. 32), trošak sastava tužbe sa 500 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 7.5.2025. godine sa 500 bodova (Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištu 1.9.2025. godine sa 500 bodova (Tbr. 9/1) ili ukupno 1.000 bodova.
50. Sveukupno to iznosi 24.300 bodova što uz cijenu jednog boda od 2,00 EUR iznosi 48.600,00 EUR. Taj iznos valja uvećati za pripadajući PDV u iznosu od 12.150 bodova (Tbr. 46) pa se dobiva iznos od 60.750,00 EUR.
51. Sud je tužiteljima priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u predmetu Pn- 928/2023 u iznosu od 298,23 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u predmetu Pn- 928/2023 sa 663,61 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u predmetu Pn-281/2025 u iznosu od 98,23 EUR, sudske pristojbe na tužbu u predmetu Pn-282/2025 u iznosu od 98,23 EUR i sudske pristojbe na tužbu u predmetu Pn-283/2025 u iznosu od 248,23 EUR. Nadalje, tužitelji potražuju i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od ukupno 798,16 EUR, odnosno sveukupno iznos od 2.204,69 EUR.
52. Stoga je sud tužiteljima sveukupno dosudio trošak u iznosu od 62.954,69 EUR u cijelosti na teret tuženika iz razloga što tužitelj nije uspio samo u zanemarivom cijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.
53. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 05.04.2023. godine kojim je dostavio uplatnicu o plaćenoj pristojbi na tužbu te podnesak od 12.04.2024. godine kojim je obavijestio sud o plačnom predujmu za vještačenje obzirom da isti podnesci nisu bili bitni za vođenje postupka.
54. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 02. travnja 2026. godine pa do isplate.
55. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 02. travnja 2026. godine.
Sudac:
Hrvoje Vučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljima po pun.
2. Tuženiku
