REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-616/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, radi isplate iznosa od 7.451,10 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 02. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-8307/2024, UPP/OS-Ovrv-1399/2024 kojeg je dana 05. veljače 2025. godine donio javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, PK 11.12.2024., namiri tražbinu u iznosu od 7.451,10 EUR-a, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.490,22 EUR-a od 02.02.2024.

- na iznos od 1.490,22 EUR-a od 02.03.2024.

- na iznos od 1.490,22 EUR-a od 02.04.2024.

- na iznos od 1.490,22 EUR-a od 02.05.2024.

- na iznos od 1.490,22 EUR-a od 02.06.2024.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 35,64 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 05. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 120,96 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 02. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7 donio je dana 05. veljače 2025. godine rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 8307/2024, UPP/OS-Ovrv-1399/2024, kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 7.451,10 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom na pojedine iznose glavnice, a kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu tužitelja pa do isplate, te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 35,64 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. veljače 2025. godine pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, pa je spis dostavljen Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu, koji sud se rješenjem poslovni broj: Povrv-66/2025 od 07. travnja 2025. godine oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom, a budući da je tuženik osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi u cijelosti, to je stoga ovosudnim rješenjem od 21. srpnja 2025. poslovni broj: POVRV- 616/2025 prethodno navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da nema novčanu obvezu prema tužitelju, obzirom da iz rješenja o ovrsi nije razvidna pravna osnova međusobnog odnosa između stranaka, a iz kojeg odnosa bi proizlazila obveza tuženika plaćanje utuženog iznosa, te da tužitelj ne dokazuje pravni osnov, niti visinu svoga potraživanja.

4. Tužitelj se podneskom od 21. kolovoza 2025. očitovao na tuženikov prigovor u bitnome navodeći da je tužitelj s tuženikom kao ugovarateljem osiguranja sklopio Ugovor o osiguranju imovine, broj police [broj police]-00207299 prema ponudi broj 0905- 50161948 od 14. rujna 2020., za razdoblje od 19. kolovoza 2020. do 19. kolovoza 2028. s ugovorenom godišnjom premijom od 47.958,99 EUR-a (=361.346,98 HRK) plativa u 12 rata, te da je na traženje tuženika u siječnju 2024. godine pokriće produženo do 01. lipnja 2029. godine uz obvezu doplate u iznosu od 8.941,34 EUR-a, plativo u 6 rata, također prema zahtjevu tuženika, pa da stoga ukupna premija po predmetnom ugovoru o osiguranju iznosi 56.900,33 EUR-a, a da su rokovi dospijeća rata premije navedeni na ponudi, polici i aneksu od 24. siječnja 2024. Ujedno, ističe da je tužitelj izdao tuženiku odobrenje za plaćanje dodatnog iznosa premije za produženje pokrića, te da je tuženik izvršio plaćanje prve od ukupno pet dodatnih rata premije koje je bio dužan platiti, a da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje ukupan iznos od 7.451,10 EUR-a, koji predstavlja neplaćenih pet rata premije prema ugovoru o osiguranju, dok je je tijek zateznih kamata naznačen na polici osiguranja od svake pojedine rate neplaćene premije, a da je tuženiku upućena opomena pred utuženje od 18. listopada 2024., po kojoj tuženik nije postupio, kao i da je iz kartice premijskog knjigovodstava kao knjigovodstvene isprave u smislu Zakona o računovodstvu razvidno da je tužitelj uredno knjižio sve tuženikove uplate, međutim, pored navedenih uplata, preostalo je potraživanje koje je predmet ovog postupka pa predlaže donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku izvoda iz kartice premijskog knjigovodstva tužitelja od 11. prosinca 2024. (list 14. spisa), presliku police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 (list 38. – 39. spisa), presliku ponude osiguranja imovine broj: 0905-50161948 i presliku izjave tuženika (list 40. – 42. spisa), presliku Aneksa 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024. i odobrenje tuženiku (list 43. – 44. spisa), presliku naloga o plaćanju od 26. siječnja 2024. (list 45. spisa), presliku Općih uvjeta za osiguranje objekata u izgradnju tužitelja (list 46. – 64. spisa), presliku izjave tuženika uz ponudu osiguranja broj: 0905-00207299 od 23. siječnja 2024. (list 65. spisa), presliku kartica premijskog knjigovodstva po ugovoru o osiguranju broj police [broj police]-00207299 (list 66. – 68. spisa), presliku opomene pred utuženje (list 69. spisa).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem stranaka, a na okolnost pravnog osnova potraživanja tužitelja, budući da je predmet ovog spora naplata neplaćene premije osiguranja imovine sukladno ugovoru o osiguranja sklopljenom između stranaka temeljem kojeg ugovora je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-00207299, a obzirom da iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi osnovnosti potraživanja tužitelja, kako osnova, tako i visine istog, kako će to još nastavno biti obrazloženo, pa bi stoga po mišljenju ovog suda, provođenje navedenog personalnog dokaza bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka, a posebice imajući u vidu odredbu čl. 492.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), koja odredaba propisuje da će sud u postupcima pred trgovačkim sudovima, kao u konkretnom slučaju, u pravilu, utvrđivati odlučne činjenice temeljem isprava, te da stoga provođenje dokaza saslušanjem stranaka, po mišljenju ovog suda, ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, već bi samo doprinijelo duljini trajanja ovog postupka.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa 7.451,10 EUR- a EUR-a, na ime neplaćenih premija osiguranja po polici osiguranja imovine broj 0905- 00207299, sklopljenoj između tužitelja i tuženika.

9. Između stranaka je sporan pravni osnov i visina potraživanja tužitelja.

10. Uvidom u presliku police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 (list 38. – 39. spisa), presliku ponude osiguranja imovine broj: 0905-50161948 i presliku izjave tuženika (list 40. – 42. spisa), ovaj sud je utvrdio da su temeljem ponude tužitelja broj 0905-50161948 od 14. rujna 2020. kao osiguratelja, a koju ponudu je tuženik prihvatio, budući da se na istoj nalazi potpis i pečat tuženika, stranke sklopile ugovor o višegodišnjem osiguranju imovine po kojem je tuženik ugovaratelj osiguranja, a osiguranik MOSLAVINA d.o.o., s početkom od 19. kolovoza 2020., a istekom od 19. kolovoza 2028., s ukupnom premijom osiguranja od 361.346,98 kn, kao i da se premija plaća u više rata i to 12 rata, za koji ugovor o osiguranja imovine je tužitelj kao osiguratelj izdao policu osiguranja imovine broj 0905-00207299, dok je uvidom u presliku Aneksa 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024. i odobrenja tuženiku (list 43. – 44. spisa), te presliku izjave tuženika uz ponudu osiguranja broj: 0905-00207299 od 23. siječnja 2024. (list 65. spisa), sud utvrdio da su na zahtjev tuženika od 23. siječnja 2024., stranke sklopile Aneks 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024., kojim aneksom se produljuje trajanje police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 na period od 19. kolovoza 2023. do 01. lipnja 2024., te da ukupno trajanje navedene police traje od 19. kolovoza 2020. do 01. lipnja 2029., a da dodatna premija za produljenje iznosi 8.941,34 EUR- a, plativo u 6 rata i to s dospijećem prve rate u iznosu od 1.490,24 EUR-a 24. siječnja 2024., dok preostalih pet rata u istom iznosu od 1.490,22 EUR-a dospijeva svakog prvog u mjesecu od mjeseca veljače 2024. pa do lipnja 2024. godine, dok ostale stavke predmetne police osiguranja ostaju nepromijenjene.

11. Uvidom u presliku naloga o plaćanju od 26. siječnja 2024. (list 45. spisa), ovaj sud je utvrdio da je tuženik dana 26. siječnja 2024 platio prvu ratu premije osiguranja sukladno Aneksu 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024., u iznosu od 1.490,24 EUR-a.

12. Uvidom u presliku izvoda iz kartice premijskog knjigovodstva tužitelja od 11. prosinca 2024. (list 14. spisa), priložen uz prijedlog za ovrhu, sud je utvrdio da se ukupno utuženi iznos od 7.451,10 EUR-a, odnosi na preostalih pet neplaćenih rata premije osiguranja u pojedinačnom iznosu od 1.490,22 EUR-a, s dospijećem svakog prvog u mjesecu od mjeseca veljače 2024. pa do lipnja 2024. godine, sukladno Aneksu 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024., te sukladno polici osiguranja imovine broj: 0905-00207299 (list 38. – 39. spisa), sklopljenoj između stranaka, dakle da se utuženi iznos tužitelja koji je predmet ovog postupka odnosi na dužnu premiju po prethodno navedenoj polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-00207299 i Aneksu 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024.

13. Odredba čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

14. Slijedom svega navedenog, budući da je ovaj sud utvrdio da su tužitelj kao osiguratelj i tuženik kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o osiguranju imovine za koji je tužitelj izdao policu osiguranja imovine broj: 0905-00207299, kao i da su stranke temeljem zahtjeva tuženika od 23. siječnja 2024. sklopile Aneks 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024., kojim aneksom se produljuje trajanje police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 na period od 19. kolovoza 2023. do 01. lipnja 2024., te da ukupno trajanje navedene police traje od 19. kolovoza 2020. do 01. lipnja 2029., kao i da je tuženik platio samo prvu ratu premije osiguranja po Aneksu 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024., u iznosu od 1.490,24 EUR-a, od 6 ugovorenih rata premije osiguranja po Aneksu 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299, to je tuženik kao ugovaratelj osiguranja dužan platiti tužitelju kao osiguratelju preostalih 5 rata neplaćene premije osiguranja sukladno polici osiguranja imovine broj: 0905-00207299 i Aneksu 1. police osiguranja imovine broj: 0905-00207299 od 24. siječnja 2024., sklopljenim između tužitelja i tuženika, te je temeljem odredbe 921. ZOO-a, te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ovaj sud je presudio kao u toč. I. izreke ove presude.

15. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), te odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a koja propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a imajući u vidu da se radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora.

16. U odnosu na ovršni trošak, tužitelj ima pravo na naknadu troška i to na ime javnobilježničke nagrade u iznosu od 28,51 EUR-a s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 7,13 EUR-a, što sveukupno iznosi 35,64 EUR-a, sukladno odredbi čl. 5. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadama troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21., 18/22. i 154/22).

17. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

18. Slijedom navedenog, glede ovršnog troška, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 151. st. 1. čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je tako priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 120,96 EUR-a sukladno Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje: Uredba), a u vezi odredbe čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZOSP).

20. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visina stope određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa da stoga tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

21. Slijedom svega navedenog, glede naknade parničnog troška tužitelju odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 02. travnja 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju izravno uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku izravno

3. kal. 30 dana