Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1714/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IČ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/76423, urbroj: 511-10-11-25-1 od 26. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljena IČ, od oca I i majke D, rođ. A, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 1. svibnja 21, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, daktilograf, umirovljenica, s mirovinom od 300,00 eura, udata, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

I 1.što je dana 18. srpnja 2025. u 15,50 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kbr. 24 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta Miško prouzročila prometnu nesreću na način da se prilikom izlaska sa parkirališta nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je udarila u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. se udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće bez da je s vlasnikom vozila registarske oznake [registarska oznaka] popunila Europsko izvješće ili razmijenila podatke

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona je okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 67,27 eura (šezdesetsedameuraidvadesetsedamcenta) te trošak svjedoka u iznosu od 7,18 eura (sedameuraiosamnaestcenta)

što  ukupno  iznosi  88,45  eura (osamdesetosameuraičetrdesetpetcenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU sisačko-moslavačke Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/76423, urbroj: 511-10-11- 25-1 od 26. srpnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene IČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 19. ožujka 2026. ispitana je okrivljena IČ i svjedok DČ policijski službenik, dok se svjedok AČ nije odazvao pozivu budući mu dostava poziva nije uredno iskazna.

3. Okrivljena IČ je u svojoj obrani navela da za prekršaje koji joj se stavljaju na teret ne osjeća se krivom. Naime dana 18.07.2025. parkirala je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ispred pizzerie Miško u gradu Novska okrenutim u smjeru sjevera. Uočila nepropisno parkirano vozilo crvene boje na istom parkirališnom prostoru i nakon što je sa sestrom koju je dopratila na autobus i popila kakvu, krenula je vožnjom unatrag u namjeri da se uključi na kolnik Zagrebačke ulice. U jednom trenutku osjetila je kao da je pregazila nekakvu loptu, nakon čega je izašla iz vozila te je vidjela da nema ništa, nakon čega je izvršila tu radnju vožnje unatrag i krenula na kolnik Zagrebačke ulice. Vozilo drugog sudionika koji ju tereti za prometnu nesreću je stajalo iza njenog vozila nekih 5 – 6 metara i smatra da je imala dovoljno prostora da se vožnjom unatrag uključi na kolnik Zagrebačke ulice, a da ne ošteti isto vozilo. Naknadnim pregledom njenog vozila policijski službenik na njenom vozilu je uočio samo jednu točku koju ona nije primijetila i komadić katadioptera koji i sada nedostaje na njenom vozilu. Stoga što se ne smatra krivom predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Svjedok DČ policijski službenik je iskazao da je na zahtjev PGP Novska s ispostavom Jasenovac vršio očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] poradi sumnje da je istim vozilom prouzrokovana prometna nesreća. Dolaskom na adresu vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno je vozilo u garaži i izvršen je očevid na vozilu i tom prilikom je utvrdio oštećenja na zadnjem lijevom dijelu vozila i to na zadnjem braniku u vidu strugotina na visini od 25 do 45 cm i zadnje lijevog katadioptera u vidu puknuća. Vozilo je fotografirano.

Okrivljena je prigovorila iskazu svjedok navodeći da na njenom vozilu nije bilo nikakvih strugotina kako isti to navodi, na što je svjedok iskazao da nema razloga da neosnovano tereti okrivljenu i da je u zapisniku o očevidu naveo sve što je uočio.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, povratnica list 7 spisa, obavezni prekršajni nalog list 8 -10 spisa, fotodokumentacija očevida list 11 – 17 spisa, situacijski plan list 18 spisa, zapisnik o očevidu list 19 – 21 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 22 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 23 i 24 spisa, zapisnik o očevidu list 25 – 27 spisa, NN osoba, postupanje, traži se list 28 spisa, dostava podataka NN osoba list 29 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 31 spisa, službena zabilješka o dojavi list 32 i 33 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 34 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 37 spisa.

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 19 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Novska u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 24. Širina kolnika na mjestu događaja je 19,20 m, a brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su IČ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesnu ozljedu i AČ, svojstvo sudionika ostalo, koji nije zadobio ozljede. Na vozilu M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja o to: lijevi blatobran u vidu strugotine i lijeva prednja felga u vidu strugotine dok su na vozilu M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja i to: zadnji branik u vidu strugotina i zadnji lijevi katadiopter.

7. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografija F6 prikazuje ogrebotine na prednjem lijevom blatobranu vozila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F7 – F9 prikazuju oštećenje prednje lijeve felge vozila registarske oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka].

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su IČ u svezi s postupanjem dana 18. srpnja 2025. utvrđeni troškovi u iznosu od 67,27 eura.

10. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPP Kutina od 18. srpnja 2025. godine sud je utvrdio da je IČ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavila da se dana 18. srpnja 2025. oko 15,50 sati nalazila u gradu Novska poradi prijevoza putnika na autobus koji kreće iz Novske. U Novsku je došla osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu njenog supruga i parkirala ga pored restorana Miško. Nakon što su osobe koje je odvezla na autobus ušle u autobus i krenule, ona je sjela u svoje vozilo i krenula unazad kojom prilikom vožnjom unazad u jednom trenu je osjetila tako da je na nešto nagazila, nakon čega se zaustavila i izašla iz vozila te nije primijetila što se dogodilo, vratila se nazad u vozilo i otišla doma.

11. Uvidom u zapisnik o očevidu PPP Kutina od 18. srpnja 2025. sud je utvrdio da je izvršen očevid na osobnom automobilu VW Golf plus registarske oznake [registarska oznaka] u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] i tom prilikom su na istom utvrđena oštećenja i to: zadnjeg branika u vidu strugotina na visini od 25 cm do 45 cm i zadnjeg lijevog katadioptera u vidu puknuća.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik IČ dana 18. srpnja 2025. u 19,35 sati u mjestu [adresa] alkotestirana uporabom uređaja Drager alcotesr 6820 ARHH-0289 kojom prilikom je kod iste reakcija na alkohol izostala.

13. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi sud je utvrdio da je dana 18. srpnja 2025. u 15,55 sati od strane AČ telefonskim putem dojavljeno da je netko sa osobnim automobilom udario u njegov osobni automobil i udaljio se a njegov osobni automobil nalazi se parkiran kod pizzerie Miško u Novskoj. Na mjesto događaja u 16,05 sati upućen je policijski službenik HČ.

14. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 1065882726 od 26. srpnja 2025. sud je utvrdio da je nadzorom prometa dana 18. srpnja 2025. u 15,55 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kbr. 24 okrivljena IČ kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta Miško prouzročila prometnu nesreću na način da se prilikom izlaska sa parkirališta nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je udarila u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te se udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće bez da je s vlasnikom vozila registarske oznake [registarska oznaka] popunila Europsko izvješće ili razmijenila podatke, čime je počinila prekršaje iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

16. Naime okrivljena poriče da kritične zgode nije došlo do kontakta njenog vozila sa osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim sud njenu obranu nije prihvatio jer da je došlo do kontakta navedenih vozila jasno proizlazi iz zapisnika o očevidu i fotografija sačinjenih tijekom očevida. Iz navedenih dokaza proizlazi da se pronađena oštećenja, po svojim karakteristikama, mjestu i visini oštećenja podudaraju što jasno potvrđuje da se prometna nesreća i dogodila. Izvedene materijalne dokaze sud je u cijelosti prihvatio jer su sačinjeni od strane ovlaštenih službenih osoba te su valjano ovjereni i potpisani.

17. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljena počinila terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude pa ju je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljena dana 18. srpnja 2025. u 15,50 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kbr. 24 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta Miško prouzročila prometnu nesreću na način da se prilikom izlaska sa parkirališta nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je udarila u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te se udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće bez da je s vlasnikom vozila registarske oznake [registarska oznaka] popunila Europsko izvješće ili razmijenila podatke, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

20. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

21. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljene kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljene) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa joj slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis